Ez egy évekkel ezelőtti írás, és biztos vagyok benne, hogy akkor már reagáltam rá, de egyrészt a szöveg azóta elveszett, másrészt azóta a véleményem is kiforrottabb lett. Válasz NNB-től és tőlem (NNB vastag, dőlt betűvel, az enyém sima dőlttel):
A cikk: http://www.stop-ferfieroszak.hu/betlen-anna-level-ket-nagyon-rokonszenves-magat-onkentesnek-es
A cikkel kapcsolatos problémáim:
- leírja, hogy nem akar minket senki az akaratunk ellenére megmenteni, hiszen nincs is alternatíva, amikor - és itt jön a sokkolás és az előéletünk, gondolataink félreértelmezése. Ahogy korábban állítottam, feminista vagyok. Az írásban az én vagy a cikkben említett NNB motivációi össze vannak mosva a női nemi szerepekhez alkalmazkodó motivációkkal. Nem azért gondoljuk a szexmunkát normálisnak, mert gyerekkorunktól fogva kimosták az agyunkat a barbie babákkal, vagy mert ez a trend.
“Maguk teljes joggal gondolják azt, hogy a prostitúció tök normális, helyénvaló dolog, az ember vagy profiként, vagy amatőrként, de bevállalja, hisz ez a trend, és ebben van a pénz is. ”
Nem gondolom ezt. A pénz, az még csak-csak benne van, na de TREND?! Pff... hm, hogy is mondjam, ez a megjegyzés nekem instant, bár kifinomult karakterrombolásnak tűnik. Az nem lehet, hogy valaki így képes értelmes mondatokat összerakni, és közben halál komolyan azt vette ki a mi kis többórás beszélgetésünkből, hogy engem motivál a munkaválasztásomban az, hogy mi a TREND. Ész megáll.
Emellett az ok-okozat sem stimmel. Igen, van benne pénz. De attól, hogy pénz van valamiben, az a valami nem lesz sem normális, sem helyénvaló. Ezek a tulajdonságok ettől függetlenek. Az én véleményem például az, hogy azért normális, vagy helyénvaló amit csinálok, mert nem ártok vele másoknak, mert örömet okozok annak akikkel találkozom, mert nekem különböző okokból jobb, ha csinálom, mintha nem, és mert szabad ember vagyok, akinek választási joga van.
- sosem érveltünk azzal, hogy, idézem: "Mér', és mennyivel rosszabb, ha csak EGY pasi fizet az embernek a szexért: a férje?". Betlen Anna helyesen mondja, ezt kérdezik sokan. Én nem állítom szembe a kettőt. A "megdugható eszköz vagy, mert nő vagy"-tudat emberekbe szocializálása más, mint a pénzért kapott szexuális szolgáltatás.
Az, hogy jelenleg a férfiak nagyobb részt rendelkeznek ezzel a hatalommal, és hogy a nőt, mint megdugható eszközt szocializálják az emberekbe, a patriarchális társadalom következménye. Az, hogy emberek esetleg eszközként tekintenek a másikra, emberi tulajdonság. Én maradnék annál az álláspontnál, hogy a vendégeim nagyjából annyira tekintenek rám eszközként, mint ahogy én tekintek egy fodrászra - kvázi "eszköz", nem azért találkozom vele, mert annyira kedvelem, hanem mert jól vág hajat és nagyjából már megszoktam (utálom, ha a fodrászok beszélnek hozzám).
Én úgy látom, a vendégeim általánosságban sokkal inkább személynek tekintenek, mint én a fodrászomat (lehet, hogy én máshogy állok a fodrászokhoz, LoL). Ez nem is csoda, hiszen a helyzet sokkal intimebb, mint egy hajvágásnál, és sokkal több kielégülést is okoz. Szóval úgy vélem, a hajlam a vendégek jelentős részében megvan erre. Más kérdés, hogy ettől még ez nem lesz szerelem, és mély emberi kapcsolat is ritkán, de ezt igazság szerint nem tartom vészes problémának. Elég nehéz lenne mit kezdeni többszáz-többezer mély emberi kapcsolattal, pláne szerelemmel. Főleg, hogy a vendégeim többsége irányában nem érzek többet, mint ami egy pozitív ismerősi kapcsolatben normális. Ha ő is ezt érzi, az onnantól csak pozitív.
“Ellenkezőleg: a férfiak azért járnak, mégpedig tömegesen prostituálthoz, mert ők a társadalmilag számukra biztosított hatalom oly fokával rendelkeznek, hogy megengedhetik ezt is – és még sok minden mást is – maguknak:”
Ez a bizonyos “hatalom”, ez nekem kissé definiálatlan. Pontosan milyen elven van annyi hatalma egy férfinak, hogy járhat, egy nőnek meg, hogy nem járhat? Az biztos, hogy nem a pénzre gondol, akkor viszont nem értem, mire. Azért nem értem, mert nem fejti ki. Kérdés, hogy van-e egyáltalán mit kifejteni.
Gondolom, abban, hogy ha egy férfi teszi, az elfogadott, ha meg nő, az nem. Mondjuk nekem úgy tűnik, hogy a férfiaknál sem olyan nagyon elfogadott, de hogy a nők körében mégkevésbé az, arra mérget vennék. Ebből persze nem következik az, hogy innen kezdve ezt ne csinálja senki.
"Csak attól függ, NEKIK mihez van kedvük. Ha kalandra vágynak, rendelhetnek maguknak egzotikus, terhes, fiatalkorú, sovány, kövér, szőke vagy barna nőt: megtehetik, megengedhetik maguknak."
Ha arra vágyom, elmegyek egy másik fodrászhoz. Bár választhatnék olyat, aki közben intellektuális témákról beszél közben, nem a különböző oldtimerekről!
Nem értem, mi a baj a választási lehetőségekkel. Az ember nem csak a fodrászait, de a magánjellegű kapcsolatait is megválogathatja. Eldöntheti, hogy kivel beszélget, kivel szexel (ha a másik fél is akarja, ilyen vagy olyan okból). Az jobb lenne, ha a szolgáltatók piaca teljesen egységes lenne, klónozott lányokkal? Nem hiszem, hogy erre gondolt, de ha nem erre, akkor mire? Esetleg arra, hogy az az egyetlen helyes út, ha a pasiknak csak egyetlen, a párjuknak nevezett nőhöz van hozzáférése, a többit meg törvényileg megtiltjuk?
Nem mellékesen a lányok is megválaszthatják, hogy kell-e nekik az egzotikus, sovány, kövér, szőke vagy barna pasi. Terheset mondjuk nem választhatnak, egyenjogúság hiánya, hüpp... Ugyanakkor valóban, annyira nem válogathatnak mint a pasik, amennyiben ebből élnek. Egy pasi megteheti, hogy egyszerűen nem megy egy lányhoz sem, egy átlagos lánynak (számoljunk), ha van mondjuk napi két jelentkezője havi 20 napon, az 40, *15 000=600 000 Ft, ha havi 200 000-ből meg tud élni (miért ne tudna, másnak is megy) akkor a jelentkezők egyharmadával találkoznia kell. Azért ez szerintem elég kellemes mozgástér, de persze ízlés dolga. Ha mondjuk belevesszük, hogy neki a pasikhoz képest +1 féle választható munkája is van, egy olyan ahol havi 20 óra (készülődéssel együtt) munkával a magyar havi átlagfizetés felett kereshet, azért ez nem is olyan rossz. Elég sok pasi csinálná szívesen, még ha úgy is tekinti, hogy nem élvezné.
Ha viszont nem kér pénzt a szexért, a helyzet megfordul: az átlag nő válogathat (persze lehet, hogy 3 hülye közül, de az azért mégis több mint a semmi), az átlag pasi viszont örülhet, ha akad valami.
"Az a baj a prostitúcióval, hogy a nőt egy ilyen kifizethető, megvehető, lecserélhető, behelyettesíthető dologként alkalmazza, s ennyiben is (meg még százezer dologban) különbözik a többi ún. személyi szolgáltatástól"
Mint ahogy kifizetem a fodrászt, és ha akarom, lecserélem. Megvenni nem szoktam fodrászokat, max a szolgáltatásukat, engem sem nagyon szoktak megvenni, max a szolgáltatásaimat. Számomra az egyetlen különbségnek az tűnik, hogy prostitúció esetében nagyrészt nőkről van szó. Ld. korábbi írást arról, hogy ennek az oka valószínűleg többek között a nemek közti egyenlőtlenség.
..bocsi, de szerintem a fodrászok is főleg nők :) én legalábbis csak elvétve, mutatóban látok egy-két pasit.
"A masszőr esetében tök mindegy, hogy hány kiló, hogy szőke-e vagy barna, s hogy netán terhes-e. Sokszor még az is, hogy fiú-e vagy lány. "
Nálam speciel legyen inkább pasi. Ha pszichológust választok, szintén van egy típus, amit szívesebben választok. Általam választott szexpartnernél meg szeretem, ha az illető magas és nagy a farka.Egyszeri dugásknál válogathatok (mondjuk az utóbbi sajna nem derül ki előre), meg is teszem.
Részemről pedig az van, hogy olyannyira számít pl a fodrász személye, hogy egy ideje inkább magamnak vágom a hajamat, annyira zavar a legtöbb fodrász stílusa. De ezt amúgy nem értem, pontosan mi a gond azzal, hogy számít, hogy az ember hogy viselkedik a munkája során? Mitől lesz ez a szolgáltató degradálása? Ezer munka van ahol ez számít, pláne ahol ez nagyon számít. Minden olyan munkakörben, ahol fontos, nem lecserélhető ügyfelekkel kell foglalkozni, alapvető a barátságos viselkedés, a rokonszenves fellépés. Még a fodrászoknál is így van, ha az ő esetében nem is, a legtöbb esetben igen. Ez alap. Számtalan munka van ahol a külső is számít, például a modelleknél ez is, az is lényeges, de a hostessek is ilyenek, de még a fontos emberek személyi asszisztensei is. Egyébként a szexmunkásoknál ez annyira nem lényeges: a 18 és 40 közötti nők legnagyobb része simán lehet sikeres, ha egyébként jó az ágyban és kedves. Talál olyan keresletet, aki bukik a formáira.
"Az a baj a prostitúcióval, hogy az a nők alávetésének egyik fontos eszköze. Azoknak a nőknek az alávetéséről is szó van itt, akik benne élnek a prostitúcióban, azokéról is, akik ugyan nem, de férjük, kedvesük -mellettük - prostituálthoz is jár, és azokéról is, akik teljesen kívül vannak ezen, s akiket a párjuk nem aláz azzal, hogy ha nem úgy lesz, ahogy én akarom, akkor lemegyek egy kurvához - vagy: idehívok egyet (mert bizony erre is van példa)."
Ha a párommal veszekedést kezdeményezek, fogja magát és kivonul a szobából, ami számomra roppant megalázó. Tiltsuk be a veszekedés közbeni szobából kimászkálást.
(ellenben ha prostihoz megy, az nem különösebben zavar. Nem is szokott ezzel fenyegetőzni, ha bántani akar, mert értelmetlen lenne, a bántásra egészen más eszközei vannak. Szerintem be kéne ezeket tiltani.)
(így jobban belegondolva én már bántottam meg aktuális pasit azzal, hogy utaltam arra, hogy mással szexelnék. El tudom képzelni, hogy egy ilyen helyzetben a nők nagyobb eséllyel engednek, mint a férfiak, ld. engedelmes női szerepre való szocializálás. Ami elég nagy hibája a világnak)
Én meg mondhatom, hogy ha nem tesz úgy ahogy én akarom, elmegyek egy szórakozóhelyre és lefekszek az első jelentkezővel. Mivel nő vagyok, ilyen biztosan akad majd. Egy férfi ezt nem teheti meg. Én nem mernék ilyet tippelni, de megkérdeztem a páromat, és ő azt mondta, hogy én, mint átlagos külsejű, enyhén molett 31 éves csaj, ha úgy megyek egy bárba hogy explicite szexpartnert keresek, 10 perc alatt találnék ajánlkozót. Szerintem ha versenyeznénk, hogy ő talál-e előbb fizetős partnert vagy én ingyeneset, simán lehet, hogy nyernék.
Nem beszélve arról, hogy ilyesmivel egy nő is fenyegetőzhet. A nőknek hirdető pasik ugyan nincsenek sokan de ugyanolyan könnyen megtalálhatóak a megfelelő oldalakon, mint a női hirdetők.
Más kérdés, hogy egy nőnek sokkal kevésbé buli az ilyesmi, mint egy férfinek. A férfiak általánosságban sokkal kevésbé válogatósak az alkalmi szexpartnereket tekintve mint a nők, úgy általában sokkal többre értékelik a mennyiséget, ezért is van a fentebb említett egyenlőtlenség.
"1. A prostitúcióban élő nő azért van alávetve, mert - bármit is mondjanak - a dolog lényege az egyoldalú kiszolgálás. "
Mint a fodrásznál.
“De: fizet, vagyis végső soron ő szabja meg a feltételeket. Azok a különféle beszámolók, hogy elmentünk a prostikhoz, de nem úgy volt, ahogy előre megbeszéltük – csak a pasik tapasztalatlanságáról árulkodnak. Némi rutin, és a kezükbe veszik az irányítást”
Bátor kijelentés, főleg az erősen hiányos ismeretei fényében. Amikor találkoztunk, elmondta, hogy mi vagyunk az első szexmunkások, akikkel valaha találkozott. Kétlem, hogy kliensből több lenne.
Amit ír, az alapján finoman szólva is halovány fogalma sincs az egész dolog működéséről. De tényleg, konkrétan semmi. Amit ír, az fantázia. Ehhez képest megdöbbentő a magabiztossága, ahogy minden alátámasztás nélkül közli, hogy az nem úgy van a kliensekkel ahogy a kis gyalogos szexmunkás mondja, hanem úgy ahogy ő.
A konkrét témáról: természetesen nem az van, amit a “rutinos” kliens mond, csak mert fizet. A fodrászom vagy a banki pénzügyi tanácsadóm sem fog sztriptízt táncolni nekem, pedig neki is én fizetek, gondolom most mindenki nagyon meglepődött. Én sem táncolok sztriptízt senkinek, utálok sztriptízt táncolni. Esetleg, ha a szokásos ár tízszeresét kifizené (szigorúan előre, mert a táncolásomtól a világból fog kirohanni, rémülten sikítozva, tuti elfelejtené a fizetést), de olyat meg nem fog senki ajánlani, vannak erre szakosodott profik, olcsóbban.
Vannak lányok, akik sok mindent bevállalnak, olcsón vagy drágán, vannak, akik keveset, de ezen mindkét esetben már csak kevesen szoktak változtatni utólag, akármilyen rutinos az ügyfél. Éppenséggel mivel előre kérik a pénzt, sokan simán megcsinálják, hogy átverik az ügyfelet, kevesebb idő, kevesebb szolgáltatás, és a védelmük miatt a pasi nem fog pattogni. Persze nem is megy vissza, de van másik. Őszintén szólva nem tudom, mely ponton vehetné a pasi a kezébe az irányítást.
" A kliens nem mindig olyan bűbájos szexi vitéz, mint amilyennek NNB írásaiból kitetszik.
Szerintem NNB nem éppen így ír a vendégeiről. Néha eléggé hülyék is szoktak lenni. Látott már bárki magából kikelve reklamáló hülye vásárlót?
(szerencsére magából kikelve reklamáló vendéget szexmunkásként még nem láttam)
Bűbájos, ..... szexi,, ..... vitéz........ ez a szóhasználat nagyon tuti, tegye fel a kezét aki ilyesmiket hámozott ki eddig az írásaimból :)
“A prostituált nők többsége – NNB szeret nem hinni ezeknek az állításoknak – többszörösen és drámaian alá van vetve. ”
Hinnék én nekik, ha alá lennének támasztva... Persze lehet, hogy alá vannak, csakhát... szóval legyen, tényleg nem tudok *mindenkiről* mindent. Akármekkora is az ismerősi köröm, sosem lesz statisztikai mintának tekinthető. A problémám az, hogy nincs se link, se egyéb fajta hivatkozás, így kénytelen vagyok becsszóra elhinni, hogy tényleg így van. Amivel meg az a probléma, hogy ezt attól a szerzőtől kellene elhinnem, aki fentebb úgy állított be engem, ahogy, holott pontosan tudja, hiszen órákat beszélgettünk, hogy én hogy vélekedek bizonyos témákban, és nem így. Vagy pl ugyanő hamisított hozzá Ivonn életrajzi adataihoz mindenféle durvaságokat, amikor róla, mint önkéntesről írt, hogy úgy állítsa be, mint aki kvázi beszámíthatatlan. Vagy ugyanő visszautasította, hogy igazi prostikkal beszéljen, amikor Földi Ági hívta, hogy látogassa meg a soron álló lányokat és beszélgessen velük kettesben. Vagy akár ez az előző, a kliens kezébe veszi az irányítást dolog, ez is teljesen abszurd, éveken át válogatatlanul találkoztam mindenféle pasikkal és egy sem volt aki rendesebben bepróbálkozott volna, némi légyszilégysznin túl. És természetesen egyiknek sem sikerült. Innentől én csak komoly, linkelt tanulmányoknak hiszek el olyan állításokat amelyek a saját tapasztalataimnak élesen ellentmondanak. Bocsi.
“És azok a számadatok—a prostituáltak normál populációhoz képest negyvenszeres halálozási rátája például – igenis, bár NNB hihetetlennek, s ezért rögtön hiteltelennek is tartja, komoly tudományos vizsgálatok eredményei.”
Lásd fent. Plusz tudott, hogy hogyan változnak meg totálisan a szájhagyomány útján terjedő, eredetileg akár komolyan vehető statisztikák adatai. Nekem gyanús, hogy ez is egy olyan darab, amilyeneket gyakran használnak fel a témában, olyan ami nem általános prostituáltakra, hanem szélsőségekre vonatkoznak, veszélyes helyekről. Mondjuk amerikai utcai lányok halálozási statisztikái, esetleg büntetett előéletűeké. Nem tudom, ez honnan van, de a hiba tipikus lenne.
Illetve másik kérdés, hogy mit mond a szexmunkások alávetettségéről a halálozási rátájuk. Mondjuk kíváncsi lennék, hogy milyen a halálozási rátája az amerikai rendőröké, vagy legyen bármi egyéb szakma... vagy akár a drogcsempészeké. Közös bennük, hogy olyan körökben forognak, amelyben gyakran találkoznak erőszakos emberekkel. Szóval szerintem ez így nem áll meg. Jól hangzik, még akár igazságtartalma is lehet, még el is hiszem, hogy a szexmunkásoknak veszélyesebb az élete mint az óvónőknek, akár még azt is, hogy egyesek lekezelik őket. Utóbbiak a blogon is vannak, feministák köreiben meg legalább ugyanannyi, ehhez képes kliensek között gyakorlatilag nincs.. Vagy hogy vannak köztük olyanok, akik nem önkéntesek, úgymond többszörösen, drámaian alá vannak vetve. De azt, hogy mindenki ilyen, én meg kb megnyertem a lottót, meg minden ismerősöm megnyerte a lottót - ez valahogy nehezen hihető. Hatásvadász, értelmes összehasonlítások nélküli, ismeretlen eredetű számokkal az ilyet egyszerűen nem lehet alátámasztani, ehhez már hit kellene.
Én amúgy olyan statisztikáról hallottam (én sem tudom linkelni, de ha valakinek fontos, előkerítem, azt hiszem, holland kirakatok statisztikája volt), hogy az erőszakos cselekmények nagyon nagy részét a kliensek egy nagyon kis része csinálja. Mondjuk 95-5%, vagy hasonló. Szóval egy bizonyos fajta eloszlása van, ehhez Ivonn jobban ért, mindenesetre az elmondható így is, hogy ha több erőszak éri is a szexmunkásokat mint másokat, abból nem lehet levonni azt a következtetést, hogy a kliensek általában erőszakosak.
A következő adatokkal nem fogok vitatkozni, bár voltam egy-két előadáson, és ott általában vagy olyan országokban nézték meg a prostituáltak helyzetét, ahol a nők helyzete egyébként is elég pocsék vagy az alanyok olyan prostituáltak voltak, akik szociális munkástól, rendőrségtől kerültek be látószögbe. Azokat nem nagyon szokták megtalálni, akik szimplán élik a kis világukat.
Hogy miért áldozatok sokszor a prostituáltak? Hogy miért olyan könnyű őket kihasználni?
1.) Mert a társadalom által megvetett pozícióban vannak.
2.) mert az egyenlőtlenségek miatt a nőknek kevesebb lehetőség jut, sokszor alárendelt pozícióban vannak, a jogaikat képtelenek érvényesíteni, könnyebb őket olyasmire kényszeríteni, amit nem akarnak és aztán őket kizsákmányolni.
3.) Ugyan emiatt (ezt tényleg külön kell írni? Szerintem nem) kevesebb lehetőségük van más lehetőségekre.
Ezeken kéne változtatni.
"2. A prostituálthoz járó férfi partnernője azért van alávetve, mert - ha nem tudja, akkor is - a párja őt afféle eszköznek nézi: "hm, vasalni elég jól vasal, az életemet is jól szervezi, a gyerekeimmel is kedves: megtartjuk. De viszont a szexben már nem eléggé egzotikus. "
Tiltsuk be a szeretőket?
Csak ha a feleségek szeretőit is :)
3. A prostituálthoz nem járó, párját megbecsülő szerető férfi élettársa is alá van vetve: csak mert nő. Nem a párja veti alá, hanem a társadalom. Egy olyan réteghez tartozik, amelynek fő jellemzője, hogy alacsonyabb rendű, mint a másik. (A nő- és anyáknapi magasztalás-giccs senkit ne tévesszen meg.) Ha többet is dolgozik, kevesebbet keres. Azok a munkafajták, amelyeket többnyire nők végeznek, valami csoda folytán kevesebb bér ellenében kelnek el a munkaerőpiacon, mint az ún. férfifoglalkozások. Kevesebb a magas beosztás, kevesebb a döntési jogkör, kevesebb a pénz, a szabadidő, kevesebb a kompetencia. A nő – akármilyen férfi a partnere – szexuális típusú sértegetések céltáblája utcán, munkahelyen, bárhol. Akt- és pornóképek, ill. reklámok erdején keresztül közlekedik az utcán, a boltokban, még a hivatalokban is. Akkor is, ha neki speciel nem jó érzés, hogy mindig állni kell ezekkel az összehasonlítást. A nő – akárkivel él is együtt – egy olyan réteghez tartozik, amelynek gazdasági aktivitása rémisztően alacsony. A fiatal nőké a 20%-ot is alig haladja meg… Ezt a számok iránt érzékenyeknek mondom: 20% alatti aktivitási ráta egyenértékű a társadalmi kirekesztődéssel.
A harmadik ponttal tökéletesen egyetértek, és ahogy korábban írtam, a szexmunkások körében a nők felülreprezentáltságának egyik fő oka esélyesen a nők másodrangú szerepe. Ahogy a nők kisebb eséllyel kerülnek magasabb pozícióba, akkor is alacsonyabb fizetésért, vagy ahogy az alulfizetett munkákat jellemzően nők látják el. Az a társadalom, ahol a nő egyedüli kitörési esélye a szexmunka, nem jó, egyetértek. Az, ahol a nő szabadon lehet szexmunkás, ha úgy dönt, és emiatt nem kell semmilyen megvetéssel szembesülnie, egy szabadabb és igazságosabb világ lenne. Szerintem.
Nekem viszont ez a pont sem jön be. Általánosságban oké, de a 20% nekem eléggé gyanús. Nem tudom, hol és milyen nőket mértek, de érdekelne, hogy az ugyanilyen férfiaknak mik a számaik.
(Anno a testvéremmel vitatkoztam erről, akkor keresgéltem adatokat arra, hogy milyen egyenlőtlenségek vannak a munkaerőpiacon, ha gondolod, linkelek:). Mondjuk pont a 20%-os gazdasági aktivitásról nem, de elég általános, hogy egyenlőtlenségek vannak (egyébként ha a kisgyerekkel kötelező jelleggel mindig a nő marad otthon, szerintem szintén az egyenlőtlenséget jelzi.). Engem meg igazán az se érdekel, ha az egyenlőtlenség csak kicsi [persze statisztikailag szignifikáns az eredmény, és úgy, nem a mintavételi hiba eredménye], az is szar és változtatni kell rajta. - Ivonn)
Nekem nem egyértelmű, hogy a pici különbségeken is automatán változtatni kell. Vagy olyanokon, amelyek a két nem eltérő preferenciáiból fakadnak. Szerintem van különbség a két nem beállítódása között, és nem látom be, hogy miért kellene például 50-50%nak lennie a kisgyerekkel otthonmaradóknak. Ez is ugyanúgy kényszer, ha belenyúlunk... én inkább abba az irányba mennék el, hogy a nemek lehetőségei legyenek azonosak, mindenki választhassa azt az életpályát, ami passzol a hajlamaihoz és tehetségéhez. Nem vagyok nagyon állampárti, de ha beavatkozás, akkor azt leginkább ott tudom elképzelni, ahol kompenzálni kell pl azt a hátrányt, hogy aki gyerekkel otthon marad, az automatikusan nagyon kiszolgáltatottá válik. Ebben könnyen lehet hibás döntéseket hozni, szóval inkább nem javasolnék csípőből megoldásokat, de nekem ez az irány jobban tetszik, mint az általad vázolt.
Pici különbségeken nembeli arányokat illetően az állásokban, az otthonmaradókban stb. valóban nem, fizetésekben igen, bocsi, ez nem volt egyértelmű.
Aztán itt van ez:
Akt- és pornóképek, ill. reklámok erdején keresztül közlekedik az utcán, a boltokban, még a hivatalokban is. Akkor is, ha neki speciel nem jó érzés, hogy mindig állni kell ezekkel az összehasonlítást..
Valahogy nem látom, hogy ez hol mutatja a nők elnyomottságát. Elnyomott lesz valaki attól, hogy nem tilthatja be a nála jobb nőket ábrázoló plakátokat?! Azért ez súlyos. Főleg, hogy ezt a jogot mintha nem igyekezne kiterjeszteni a férfiakra, pedig a reklámokban nyüzsögnek a jóképű, izmos, vaskos pénztárcájú, sikeres férfiak. A valóságban meg pont annyi van belőlük, mint a plakátcsajokból.
Amúgy izé, én nem láttam még pornóképet vagy pornóreklámokat az utcán, de a boltokban és a hivatalokban sem. Pedig poén lenne egy analfistinggel teliplakátolt polgármesteri hivatal :D:D
Amúgy a múltkor kimentem boltba és számoltam, és az első tíz szembejövő plakát egyetlen darab jónő sem volt, nemhogy aktos vagy pornós ábrázolásban, de még nyakig felöltözve sem. Van egy csomó termékreklám, meg politikai hirdetés, de a jónőkből komoly hiány volt tapasztalható. Gondolom azért vannak, de erdőnek ez nagyon gyérecske. Az aktok pedig, amiről itt szó volt, annyira ritkák, hogy max a hortobágy-közepén-magányos-fa vonalat hozhatják, erdő helyett.
“Maguk, kedves NNB és LC osztják azt a közkeletű hiedelmet, hogy a prostitúció legalizálása egy csapásra megoldaná a kínzás, kényszerítés, maffia, emberkereskedelem címen ismert problémákat, s maradnának az önkéntes, képzett, szívesen szolgáltató profik.”
Hadd döntsem el én, mit osztok és mit nem. Pláne ha hiedelmekről van szó. Ezt pl nem osztom, és nem is említettem olyat, ami félreérthető lenne. Nem lehetne inkább olyasmik miatt beszólni, amit valóban gondolok?
Kényszermunka mindig van, ameddig a rendőrség fel nem számolja. Ehhez kellene egy kompetens rendőrség, meg egy értelmes szabályozás.
“Csak lehetetlen fölvenni ellene a harcot, mert ugyanazon szervezeti csatornák, ugyanazon hálózatok szállítják az új árudömpinget, akármilyen korú, akármilyen önkéntes”
Ha önkéntesség van, onnantól ezen iparág beli kényszerítés és gyermekmunka felszámolása pontosan úgy megy, mint minden más iparágbeli kényszerítésé és gyermekmunkáé. Semmi sem indokolja, hogy a szexmunka működése kevésbé legyen átlátható, mint bármi egyéb munkáé. Amíg illegális addig meg tudják állapítani az egyes személyekről, hogy szexmunkások vagy nem (plusz összes személyes adat, kiskorúság, futtató személye), ha meg legális, nem? Hogyhogy? A feketemunka felszámolásába nem tartozik bele automatikusan a munkavállalók ellenőrzése? Ha már legális, akkor nem megy ki az adóellenőr a szolgáltatás hirdetésére és kér utána/előtte áfás számlát, meg jegyeket, bérleteket? Igazolványt? Miért?
“A kliens bejön és nem kérdezi meg: „mondd, te önként vagy itt, vagy kényszerítettek? Akarod-e, hogy kimentselek innen? És hová szeretnéd, hogy vigyelek? Pécsre? Kievbe?” Nem kérdez, hisz egyrészt tojik rá, másrészt úgyse tudna segíteni. ”
Akkor most tekintsünk el attól a vicces képtől, hogy hozzám bejön a kliens és kapásból megérdezi, hogy önként vagyok-e ott, ahol :)
...szóval, a szerző pontosan hány klienst is ismer, hogy kijelentse, az úgy általában tojik rá, hogy a lány kényszerített-e? Elég szemét feltételezés.Akiket én ismerek annak a jelentős része segítene, ha a lány nem önként lenne ott. A megoldást sem kell ennyire dramatizálni, rendőrség értesítése, nagykövetség értesítése, család értesítése... végső esetben a lány "ellopása" outcall igénylésével.
"Először is az a rossz hírem van, hogy Magyarországon a prostitúció - illetve abból az, amit a prostituált csinál - legális."
Pontosan tudjuk, hogy a szexmunka legális Magyarországon, ahogy azzal is tisztában vagyunk, hogy a törvény mennyire életidegen, vagy hogy a rendőrök néha hogyan csinálnak sportot az utcán dolgozó szexmunkások sorozatos bírságolásából. Azt soha nem állítottuk, hogy a stricik kizsákmányoló magatartását támogatnánk. Abból, hogy egy tevékenységet mások kihasználnak, nem következik, hogy egy tevékenység önmagában rossz lenne. A szexmunkásoknak megfelelő védelemre és szociális segítségre van szükségük,ha igénylik. Úgy általában az embereknek olyan környezetben kéne felnőniük, ahol nem sétálnak bele egy erőszakos ember csapdájába azért, mert más kiutat nem látnak. Ha a gyerekmunka illegális, azoknak a gyerekeknek még nem lesz sokkal jobb a helyzetük (esetleg nagyobb esélyük van a 8 általános megszerzésére). A nők helyzete nem fog javulni a prostitúció tiltásától.
Ellenben a tiltás az illegalitásba sodor, a rendőrnek esélye sem lesz a szexmunkás papírjait ellenőrizni, mert nem találkozik vele. A legalizáció önmagában, ellenőrzés nélkül persze valóban nem old meg semmit.
Megjegyzem, tudtommal az illegálisan külföldön prostituáltként dolgozókat mindenképpen emberekereskedelem áldozataként szokták regisztrálni, függetlenül attól, hogy az ő döntése volt-e ott dolgozni (de lehet, hogy tévedek).
"A prostitúció intézményrendszerének legalizálása aláássa az egyenlőség eszméjét. Óriási hasznokat termel az egyik oldalon, a prostitútorok (emberkereskedők, madámok, szervezők, futtatók, maffiózók stb.) s velük természetesen a partiarchális érdekeket szem előtt tartó adószedő állam oldalán is, a férfikliens kezén keresztül szívva el a jövedelmet az ügyfél családjától, gyerekeitől. Ugyanakkor hihetetlen egészségi, lelki, életkilátásbeli stb. károkat és szenvedést okoz a másikon (prostituált nők és gyerekek)."
Vagy, a szexmunkás önállóként képes magas jövedelemre szert tenni, és az öntudatos emberként felnövő szexmunkás - akinek nőként is annyi lehetősége van, mint a férfiaknak - képes önmagát képezni, vállalkozást indítani stb. Én pontosan azért vagyok ezekre képes, mert "szerencsés" vagyok, vagyis öntudatos (annyira, hogy ne fizessek valakit azért, hogy velem legyen), valamint nem olyan környezetben kellett felnőnöm, ahol kislányként arra neveltek, hogy tegyek meg mindent A FÉRFIÉRT, és ha kell, olyasmit csináljak, amit nem akarok. Ha valami baj történne velem, na, a rendőrségre lehet, hogy tényleg kevésbé tudnék számítani, mert csak egy prostituált vagyok. Ismételten, a kirekesztés és stigmatizáció ellen vagyok, és nem tartom a szexmunka szükségszerű velejárójának. A "szerencsés" helyzetem nem véletlen, okai vannak. Ezeket az okokat kell általánossá tenni.
“ partiarchális ....adószedő állam oldalán is, a férfikliens kezén keresztül szívva el a jövedelmet az ügyfél családjától, gyerekeitől”
Ezt nem értem. Az a baj a legalizálással, hogy a kliens adót fizet, az államnak? Ahelyett, hogy az a feleségének meg a gyerekének adná a pénzt? Ez most komoly? Tehát, a férfi szórakozásának adóztatása azért rossz, mert a szórakozásra költött pénz a feleséget és a gyereket illetné,, az állam pedig azért patriarchális, mert a férfinek hagyja (nem tiltja), hogy szórakozásra költsön x összeget a keresetéből?!
Jézusom.
"A legális prostitúció kihúzza a talajt a nők egyenjogúság iránti küzdelme alól is: "ha te egyenjogú vagy is, drágám, hozok magamnak Thaiföldről egy nem egyenjogút"."
Nem a prostitúció húzza ki a talajt, hanem ismételten, a nemek közti egyenlőtlenség, aminek a szexmunkában lévő nők felülreprezentáltsága tünet, a szexmunka önmagában viszont nem ok.
Ennek a thai szövegnek se füle, se farka. Thaiföldről nem azért könnyű hozni valakit mert ott, vagy itt legális a prostitúció, vagy mert a nők ott nem egyenjogúak, hanem a gazdasági különbségek miatt. A pasi fiút is épp olyan könnyen hozhatna magának ugyanonnan. Vannak is mindenféle országok, ahol a helyi huszonéves jóképű fiúk házasság céljából vadásszák a Schengen övezetbeli nőket.
De általánosságban is, ez az egész hozzáállás a férfiakhoz nekem nagyon, nagyon fura. A célzások arra, hogy ha a férfiak viszonylag könnyen szexelhetnek egzotikus nőkkel, akkor azt már csak "hajszál" választja el attól, hogy egzotikus gyerekekkel is szexeljenek. Meg a sok kis pedofil jellegű célzás, undorító, hatásvadász szóhasználat, ahol a szex az már "farkára tűzés", a szexpartner összekötése a saját gyerek képével... Én nem így látom a férfiakat.
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
