Büntessék a keresletet? De izé, ha csökken a kereslet, hogyan emelnéd fel az áraidat?

Vagy most mit akarnak büntetni?

@noname.blogger: Ha büntethető lesz a szolgáltatás igénybevétele, drasztikusan le fog csökkenni a kereslet, mivel egy letöltendő börtönbüntit irtó kevesen kockáztatnának egy hancúrért. Akinek futja, átmegy majd valamelyik határon túlra, akinek meg nem, az meg leszokik eme szórakozásról. A kereslet visszaesése a kínálat csökkenését is maga után vonzza, mivel ennyi lány nem tud majd megélni egy sokkal kisebb piacon.

@lomkiri: Nekem alapból az jut eszembe hogy ha csökken a kereslet, az az árak csökkenését vonja maga után, mivel csökken a piac és nagyobb lesz a verseny. Azaz ha kevesebb a kliens és Ivonn még az árait is felemeli, aligha jár jól.

Azért kérdeztem rá mert szerintem valami mást akart írni, én meg annyira könnyen felidegesítem magam a téma videóitól, hogy inkább nem nézem meg. Milyen jó lenne ha a videók linkjei mellett rögtön a tartalom összefoglalását is leírná :)

@noname.blogger: Igen, az is igaz, hogy az ár csökken a kerelset csökkenésével. De szerintem egy ilyen törvény annyira durván szólna bele ebbe a piacba, hogy a kereslet többé-kevésbé megszűnne.

A videó semmitmondó, Tények módra. Nulla információ arról, hogy mi változott mióta Rebeka vállalkozó, viszont megtudjuk, hogy képzett masszőr, és hogy beszélget a vendégekkel, mert az fontos :)

@lomkiri: Svédeknél ugyanúgy megvan a kereslet, kínálat is van hozzá, nálunk sem szűnne meg.
www.youtube.com/watch?v=iaNowSAjFUk
itt beszél a csaj többek között a piacot érintő változásokról is. Mondjuk nem elsősorban erről de más anyagot nem tudok.

De ha tényleg többé-kevésbé megszűnne ettől a kereslet, már mindenhol bevezették volna.

..ja hogy az első link nem is videó... és tényleg a keresletet akarják büntetni. Erre most mit mondjak, gratulálok b.meg...
Viszont hogy ettől miért emelkednek biztosan az árak azt még mindig nem értem. Majd Ivonn megmagyarázza...

Beszélgetni a vendégekkel tényleg fontos :P

Hm, közben megnéztem mégegyszer az általam linkelt videót (a hatások rész kb 4 perctől) és konkrétan Svédországban a svéd szolgáltatók tényleg többet kérhetnek, mivel a kliensek biztonságosabbnak tartják hogy hozzájuk forduljanak, mint külföldiekhez. De ez nem tudom mennyire vonatkoztatható Magyarországra, mivel itt nem nagyon vannak külföldiek...

@noname.blogger: a visszajárósoktól lehet, hogy többet kérhetnék, mert ismernek, szóval tutira nem jelentem fel őket, meg nem vagyok álruhás rendőr*, bár egyébként Svédországban sem jellemző tudtommal a lebukás. Ez egy inkább vicceskedő, és nem igazán átgondolt kijelentés volt:)

*esetleg talán a több beszámolóval rendelkezők valami hiteles oldalon szintén kevésbé parásak, hiszen esélyesen nem lebuktatni akarnak ők sem.

@Ivonn88:
Nem a megfogalmazással van probléma, hanem nem illik semmilyen kategóriába amit felvetnek. Van szabálysértési elzárás, ami maximum 90 nap lehet. És van a szabadségvesztés, ami szándékos bűncselekménynél 2 évtől 20 évig vagy életfogytig tartó. Gondatlanságból(értsd: nem volt elég körültekintő) nem tudom, hogy lehet prostituált szolgáltatását igénybe venni márpedig itt valami ilyen kategóriába keveredett volna.

A csökkenő kereslet kétféleképpen is hathat az árra. Normálisan viselkedő terméknél/szolgáltatásnál az ár csökken. Luxus terméknél/szolgáltatásnál az ár emelkedik. Ez viszont eldönthető most is, ha most árat emelsz csökken vagy nő a kereslet?

@Uf: szóval ezek szerint nincs olyan bűncselekmény, aminél két évnél kevesebbet lehet kapni?:O. Wow.
Vagy esetleg lehet olyasmi is, amit az előző hozzászólásban pedzegettem, esetleg ami Svédországban van.
Amúgy ez érdekes kérdés, hogy ha jól emlékszem, Svédországban drágább a szolgáltatás, mint a - legális - Dániában. Én abba is belegondoltam,hogy a kínálat is csökkenhez ezen a vonalon, hiszen nagyobb a kockázat, pl ha korábban elvártad volna, hogy az illető megadja a teljes nevét, az most már nem fog menni. Vagy pl. mivel nem legális együtt dolgozni (bár kérdés, mennyire büntetik ezt ténylegesen), kevesebben mernek majd egyedül belevágni.

@Ivonn88:
Szándékos cselekménynél minimum 2 év szabadságvesztés van. Amúgy általánosan 3 hónap a minimum. Csak nem lehet figyelmetlenségből elkövetni ezt, amúgy átmehetett volna.

Két megoldás van vagy feltornásszák a büntetést vagy csökkentik. Amúgy a max. 450_000 Ft-os szabálysértési bírság is megtenné a magáét. Nem tudom miért szabadságvesztésben gondolkoznak, mert ez túlterhelheti a büntetésvégrehajtást, nincs elég férőhely a kuncsaftoknak. Ha csak a férfiak 1%-át elítélnék baj lenne.

@Uf: Nem vagyunk luxustermékek, csökken a kereslet áremelésnél. Ivonn esetleg fel tudna építeni olyan brandet hogy luxustermék legyen belőle.

Úgy tűnik, a blog mai kínálata a közgazdaság- és különösen a jogtudomány egyes területeinek unortodox újraértelmezése:) Bár az kétségtelen, hogy a linkelt népszavazási kezdeményezés megalkotói is alapfokú jogi ismeretek nélkül tákolták össze a cuccot. De ti is hozzáteszitek a magatokét: felületesen olvastok, alapfogalmakat kevertek össze, összecsúsztattok kategóriákat, és főleg nem néztek utána a dolgoknak. Egyet segítek, és utána már saját erőből sok mindent ki lehet bogozni: a bűncselekmény és a bűntett az nem ugyanaz. Nagyon nem.

@Uf: "A csökkenő kereslet kétféleképpen is hathat az árra... Luxus terméknél/szolgáltatásnál az ár emelkedik."
Nagyon kíváncsi lennék egy példára...
(Szerintem azzal kevered, hogy bizonyos esetekben a luxustermék áremelése nem csökkenti, vagy akár növelheti is a keresletet. De ez nem ekvivalens a te állításoddal)

@szombathelyi vitéz: A blog szempontjából a legfontosabb mondanivaló az, hogy különböző lépések történtek-történnek abba az irányba, hogy valamilyen módon büntessék a klienseket. Mindezt azok után, hogy Franciaországban nem olyan régen szintén bevezették a dolgot, valamint Kanada is éppen ezen gondolkozik, de talán már be is vezették (olvastam valami megszólalást arról, hogy bevezették, de még nem jött szembe velem ilyen cikk, igaz, olyan nagyon nem is kerestem). Emellett a háttér mellett kicsit aggasztó, ha egy ezzel kapcsolatos magyar cikk kerül a szemem elé függetlenül attól, hogy mennyire túlzom el az ezen való aggódást. Nyilván nem fogok emiatt órákig ébren forgolódni, de nem nyugtat meg, az biztos. Ha a cikkben büntetést emlegetnek, az már önmagában eléggé para nekem úgy is, hogy esetleg alapfogalmakat keverek. Nem átfogó tanulmányt írtam a témáról, hanem kifejeztem az aggodalmam, ami lehet túlzó, viszont nagyjából azzal is tisztában vagyok, hogy milyen következményekkel jár a svéd modell, amiről ez a kezdeményezés is szól, ami nem túl szimpatikus. Ha esetleg szeretnél némi felvilágosítással szolgálni a témával kapcsolatban minősítés nélkül, azt nagyon szívesen veszem.

Megnéztem a videót, szerintem a svéd nő példája sem feltétlenül releváns a magyar helyzetre. A ti üzletetek elsősorban a Magyarországra irányuló szexturizmusra épül, az pedig egy ilyen intézkedéstől azonnal összeomlana. A törzsvendégekre vonatkozó részt elfogadom, de az már húzósabb, hogy a magyar törzsvendégek ugyanúgy tolerálnák-e az áremelést, mint a svédek. Külföldi törzsvendég meg nem biztos hogy lenne elég, mert a külföldi törzsvendéget külföldi alkalmi vendégből lehet felépíteni, ők meg inkább átugranának majd egy pozsonyi kupiba, minthogy a sittet kockáztassák egy idegen országban.

@szombathelyi vitéz: hááát, az egy jó kérdés, hogy mit csinálnának a magyarok... gondolom, anno nemcsak a szexuális szolgáltatás nyújtása, de a fizetés érte is illegális volt, az árak a K1 alapján elég húzósnak tűntek, az alapján úgy tűnt, elég jól megélnek. (összesen csak egyvalaki mondta, hogy kb mennyit keres, és lehet, hogy az se igaz persze) Mondjuk érdekes dolgot olvastam egyszer valakitől: hogy az USA-ban szerinte jobb a helyzet, mert mivel mindkét fél számára illegális, mindkét félnek van veszítenivalója, és emiatt kiegyenlítettebb a helyzet.
Gondolom, a kereslet akkor se tűnne el, bár kikopnának azok, akik egyébként elég könnyen nélkülözik a szolgáltatást.

Egyébként volt az az amerikai, aki mindannyiunkkal találkozott, ő eléggé parázva ugyan, de simán találkozott velünk. Néhány emberrel szóba szokott jönni, hogy ez legális-e itt, és szoktak csodálkozni, ha mondom, hogy az, láthatóan nem igazán érdekli őket. De most részben az beszél belőlem, amit szeretnék, nem az, amit megalapozottan tudok állítani.

Nehezen bírom elképzelni amúgy, hogy akár be lehessen tartatni a dolgot, egy svéd vendégem elmondása alapján simán lehet menni így is lányokhoz, egy izlandi szerint is, bár ő azért óvatosan járt el. Ami esetleg még nagyobb para lehet, az az, ha együtt dolgozókat ítélnek el, merthogy egymást futtatják, bár ez annyira nem tiszta nekem, elvileg itthon is meg lehet kerülni, hogy ne legyen az (ha hivatalosan mind bérlők).

@Ivonn88: " függetlenül attól, hogy mennyire túlzom el az ezen való aggódást"
"OKÉ, büntessék a keresletet, legalább sokan kiesnek, én meg jól felemelem az áraimat"
Jaja, csak úgy süt belőled az aggódás:)Hát istenem, legfeljebb megy a böribe a lúzer, a lényeg hogy előtte még leperkálja a felemelt árat (mellesleg szerintem nem fogja leperkálni, ld. a másik fejtegetést, de itt most az a lényeg, hogy egy ilyen hozzáállást nehéz pozitívan fogadni a potenciális kereslet oldaláról - tudod ott is emberek vannak)
Ami a poszt szűken vett témáját illeti:
1) Ezt a kérdést két perc alatt át lehet fogalmazni úgy, hogy simán átengedje a választási bizottság (a bűntett szó kicserélése bűncselekményre, illetve a szankciókra vonatkozó rész ellentmondás-mentesítése
2) De ennek semmi jelentősége, mert erről a kérdésről érvényes népszavazást tartani teljesen esélytelen (4 millió embernek kellene elmennie), illetve valószínűleg már a kiíráshoz szükséges aláírásokat sem sikerülne összegyűjteni.
3) A kormány éppenséggel átverhetne egy ilyen btk-módosítást népszavazás nélkül is, de ilyen szándékról nem tudok, és nem is logikus - valaki egy másik poszt alatt szerintem valid érvelést írt már arról, hogy a semjénektől ez egyáltalán nem várható, a feminista lobbinak meg itt nincs komoly ereje, ellentétben a bevezetést megvalósított vagy azt komolyan fontolgató országokkal.

@Ivonn88: Aztán bejárja a világot egy bulvárcikk a tetten ért Hans Regencurt borzongató történetéről, aki három napot ült őrizetben egy egzotikus budapesti fogdában, majd kifizetett 1000 euró pénzbüntetést - és a Ryanair írhatja át a legénybúcsú-járatok menetrendjét Pozsonyra és Krakkóra:)
De ezt a csökkenő kereslet - növekvő árak forgatókönyvet semmiképpen nem látom kellően megalapozottnak. Nem akarom kellemetlen helyzetbe hozni (Piszkos Fred-effektus), de ezt inkább az NNB első pár hozzászólásában írtakhoz hasonlóan látom.

@szombathelyi vitéz: Tudom, hogy nem fog tetszeni a válasz, de elsősorban a szexmunkások miatt aggódom, mert ők is eléggé megszívják a dolgot. Még Svédországban sem igazán tudnak senkit elkapni, és emlékeim szerint a többség pénzbüntetést kap,most nagy hirtelenjében ezt találtam:
" törvény megsértése miatt 1999 és 2009 között 660 férfit ítéltek el bíróságok, 85 százalékuk pénzbírsággal megúszta a dolgot."

Igen, ez is szívás, bocs, első körben akkor is a szexmunkások jutottak eszembe, mint az aggódásom célpontjai, nem a vendégek. Nem azért, mert nekik nem szar, de attól még így van.

Figyelj, nem tudok mit kezdeni a gúnyos mondataiddal, baromira nem jó érzés nekem ilyenekre válaszolni, úgyhogy a jövőben az ilyen típusú kommentjeidtől inkább tartózkodom.

@szombathelyi vitéz: Ha rendesen elolvastad volna Ivonn hozzászólásait, akkor a két utolsó, őt piszkáló beszólásodtól minket is, őt is megkímélhettél volna. Na meg magadat is attól, hogy én most beszóljak neked.
Neked is legfeljebb csak alapfokú jogi és államigazgatási ismereted lehet azok alapján, amiket itt ezzel kapcsolatban összezagyváltál.

@Playman123: lehet, hogy csak védeni akarsz, de az megoldható személyeskedés nélkül is, vagy ha muszáj személyeskedni, az ne az én blogomon történjen, de legalábbis ne miattam.

@szombathelyi vitéz:
"Szerintem azzal kevered, hogy bizonyos esetekben a luxustermék áremelése nem csökkenti, vagy akár növelheti is a keresletet."

Negatív korrelációt mutattak ki az ár és a kereslet között luxustermékeknél, ez mindkét irányban így megy. A luxustermék gyártónak csökkenne a bevétele ezért árat emel.

Bocs pozitív korrelációt. Elírtam.

@Playman123: Ivonn és Uf kommentelő egymásra licitálva írtak le olyan mondatokat, amelyek hibásak vagy értelmezhetetlenek jogi szempontból, majd ezek alapján mindenféle - szükségszerűen hibás - következtetésre jutottak. Persze ugyanezt megtették a kezdeményezés megfogalmazói is (és ez sokkal kínosabb), meg nem vitatom azt sem, hogy egy blogon mindenki nyugodtan írhat hülyeségeket. De szólnak amellett is érvek, hogy ha már írok egy posztot, akkor az abban felmerült alapfogalmaknak utánanézek.
"Neked is legfeljebb csak alapfokú jogi és államigazgatási ismereted lehet azok alapján" Ez nem így van, és nem is fogod tudni ezt konkrétummal alátámasztani, attól tartok.

@szombathelyi vitéz:
Annyira szeretem a tekintély alapú érvelést, tudom jogi vitában elfogadott - általános vitaszabályok szerint azonban nem és hibának számít. Konkrétumokat nem írsz, csak általánosságban. Bűncselekmény bűntett vagy vétség lehet. Elvileg mindenhol ahol bűntettet kellett volna használnom, használhatok bűncselekményt. Nyugodtan cáfolj mélységében, van különbség, de általánosabb a fogalom.

@Uf: "Pozitív (itt behelyettesítettem a saját korrekciódat) korrelációt mutattak ki az ár és a kereslet között luxustermékeknél, ez mindkét irányban így megy." Sajnálom, de ezt én így nem hiszem el... Először is a "mindkét irány" helyből nem stimmel: te magad azt írod hogy a csökkenő kereslet növekvő árakhoz vezet - ez pedig nem pozitív korreláció. Azt pedig, hogy a luxustermékek árának emelése automatikusan növelné a keresletet - finoman szólva elnagyolt kijelentésnek érzem. Egy ilyen összefüggés eléggé leegyszerűsítené az luxustermékek sales stratégiáját:)

@szombathelyi vitéz: jaj ne kezdd már megint :( aaaanyira nem szokott igazad lenni az ilyen kötözködéseknél hogy az már nekem fáj. Minek eljátszani újra és újra?
Fordítok mert úgy tűnik, megint kell: van egy konkrét intézkedés, ami elég para kb minden irányban. A para, az aggódás az fix, de néha az ember igyekszik elhessenteni azzal hogy mond valami nyeglén hangzót, mert ha úgy viselkedik akkor esetleg úgy is fogja érezni magát. Van, hogy beválik. Mellesleg elég sokan csinálják, felismerhetnéd.

Nem hiszem hogy csak akkor lehet valaki emberbarát, ha folyton arról szövegel. Totál triviális, hogy aggódunk a hülyeség áldozataiért, többek között a lányokért, a vendégekért, magunkért, ki milyen sorrendben. Triviális, hogy igazságtalan, hogy képmutató, hogy kretén idiótaság, meg még egyszer, hogy végtelenül igazságtalan, büntet embereket akik simán csak nem tettek semmi rosszat, stb. Ez az általános álláspontunk, enyém, Ivonné, SP-é (gondolom, őt nem ismerem annyira), memorizáld, légyszi. Mondjuk teljesen fixre, mert elég idétlen, hogy az emberbe annyiszor kötnek bele, ahányszor nem a nagy együttérzőt játssza.

@szombathelyi vitéz: Azt valóban nem tudom konkrétumokkal alátámasztani, hogy csak alapfokú jogi ismereteid vannak :)
Arra azonban szeretném felhívni a figyelmed, hogy a népszavazási kezdeményezést az általad javasolt formában is visszautasítanák.
Gondold csak végig a prostitúció jelenlegi jogi szabályozását. Ott kezdődne a vita, hogy ki a prostituált, akinek nem lehetne a szolgáltatását igénybe venni? Akárhogy fogalmaznák meg a népszavazási kezdeményezés kérdését, ezen elbukna. Ha ismét bevezetnék Mo-n a bárcát, akkor utána fel lehetne tenni ilyen kérdést.

@szombathelyi vitéz:
Oké meg kell értened valamit az árat két oldal határozza meg. Kereslet és kínálat. A luxusterméknél a következő történik, csökken a kereslet tehát esik azaz ár amin a fogyasztók vennének.

Ez igaz is, ha nem csinál semmit az kínálói oldal. Ekkor az áremelés amit a kínálói oldal kezdeményez - növeli a keresletet. Viszont a beszámoló szerint a prostitúciónál nem így működik és további eséshez vezet. Van olyan termék amikor a piac kényszerít áremelésre, Németországban az olcsóbb kávét kevésbé veszik(pedig ugyanaz mint előtte 1 hónappal), ez a legegyszerűbb példa. Oké nálunk ez nincs így.

@Uf: "van a szabadségvesztés, ami szándékos bűncselekménynél 2 évtől 20 évig vagy életfogytig tartó"
"Szándékos cselekménynél minimum 2 év szabadságvesztés van"
Ez például két olyan állítás tőled, ami nem igaz. Számtalan olyan bűncselekmény van, amelynek a szándékos alakzata is két évnél rövidebb szabadságvesztéssel büntetendő. _Bűntett_ viszont nincs ilyen; éppen ezért (és éppen ebben a kontextusban) végképp nem csereszabatos a két fogalom. Ennek a népszavazási kezdeményezésnek az Achilles-sarka, és az elutasítás (jogos) alapja éppen az, hogy bűntettet nem lehet 6 hónappal büntetni, bűncselekményt viszont lehet.

@Playman123: A svédekre is hoztak törvényt, ott volt előtte bárca? Vagy a népszavazás már elbírálás?

@Uf: Nem mondtunk semmit "a prostitúció"ról. Arról a fajta szexmunkáról mondtunk valamit amit mi csinálunk. Attól még lehet olyan réteg, a szexmunkásokon belül, akik viszont luxusterméknek számítanak.

Az igaz persze hogy ők valószínűleg kisebbség.

@Uf: "Ekkor az áremelés amit a kínálói oldal kezdeményez - növeli a keresletet."
Szerinted növeli, szerintem nem. Dolgoztam pár évig a Bang&Olufsennél, azt általában luxuskategóriának tartják. Nem a sales vonalon dolgoztam ugyan, de abban biztos vagyok, hogy a kereslet csökkenésére egyszer sem áremelés volt a válasz. Valamilyen többtényezős átpozicionálást bizonyos feltételek mellett el tudok képzelni ilyenkor, de igen furcsán néztek volna arra, aki a homlokára csap, és éjszaka átírja az árcédulákat egy magasabb összegre. Ezek a dolgok nem így működnek, és ha már példákat emlegettél: mutass egy komoly esettanulmányt, ami alátámasztja a tézisedet.

@szombathelyi vitéz:
Oké tényleg nem adtam vissza jól az eredeti állítást. De nem ez volt a pont, hanem a kezdeményezés nem megfogalmazásában félrevezető vagy nem egyértelmű. Érdemben meg kell változtatni, ha ilyet akarna valaki.

Amúgy 4 millió embert rávenni, hogy elmenjen nem lehetetlen. Az országgyűlési választásokon többen vettek részt. És szerintem ennek van mozgósító ereje, mert érdekli az embereket és érthető.

@szombathelyi vitéz:
Ez ritka eset ne általánosíts. Én sem mondom, hogy mindig érvényesül. Sőt általában egy vállalat is csak a legfelső kategóriás termékeiben találhatja így. Ez piaci anomália, nehogy normál működésnek hidd. Szükséges a fogyasztó eltorzult érték felmérése (pl. feltétlen márka hűség).

@noname.blogger: Voltak és vannak is rokonszenves vonásai ennek a blognak, és nektek szerzőknek is - nem véletlenül lettem olvasótok én is. De túl nagy, és egyre nagyobb az arc, túl sok és egyre több az ex cathedra kijelentés (eleinte inkább csak a prosti-témákban, de most már lassan mindenhez tökéletesen értetek), az ellenvéleményeket pedig egyszerűen nem tűritek el. Sőt mostanában már a párhuzamos véleményeket sem, tehát amikor az alapdolgokban veletek egyetértő ember próbál árnyalatok felvinni a vászonra. Vagy hozzátenni olyan szempontokat a témához, amelyek nektek nem annyira fontosak, de ha már van kommentelési lehetőség, akkor abszolút helyük van. Erre a tökéletes példa az előző poszt volt, amihez szándékosan nem szóltam hozzá, és így pártatlanul figyeltem, ahogy tisztességes és korrekt véleményeket - amelyek ráadásul nagyobb részt egyetértőek voltak a ti alapérvelésetekkel - bunkósbottal fogadtok.
Én így látom, miközben nyilván én és a hozzászólásaim sem voltak hibátlanok, ezért amit bántónak találtatok, azért most visszanézve elnézést kérek. Bárhogy is, az utóbbi reakcióitok egyértelműen mutatják, hogy nem vagyok szívesen látott vendég itt, az más kérdés, hogy nem kerülök ezzel sem rossz társaságba:) Sok sikert a továbbiakhoz.

@szombathelyi vitéz: Töredelmesen bevallom, hogy a svéd jog vonatkozó rendelkezéseit nem ismerem. Ahhoz, hogy a kérdésben állást tudjak foglalni, tudnom kellene, hogy
- létezett-e ott korábban prostitúcióra vonatkozó törvény, vagy az azt igénybevevő büntetését tartalmazó jogszabállyal alkották azt meg? (Nagyon nem mindegy, mert nálunk van egy tv., ami legálissá teszi a prostitúciót.)
- regisztrálva voltak-e (vagy a tv. óta vannak-e) ott a prostituáltak?
- ha nincsenek regisztrálva, akkor nagyon kiváncsi lennék egy olyan adatra, hogy hány embert ítéltek már ott el az igénybevételért? (erre az adatra egyébként is kiváncsi lennék)

Az ügydöntő népszavazás eredménye (ha arra sor kerülne) az kötelező lenne a törvényalkotó számára. Ezt tisztelt tanult kollégámnak illene tudnia (nem személyeskedem, csak tényt állítok)

Abban egyetértek, hogy valószínűleg nem lenne elég (200000) aláírás az ügydöntő népszavazás kikényszerítésére sem. De még 100000 sem, aminél az országgyűlés mérlegelhetné a kiíràsát.

@szombathelyi vitéz: Nekem az a véleményem, hogy kulturáltan bármiről lehet vitatkozni. Itt ezen a blogon is.
Furcsán hangzik egy olyan valaki szájából, hogy a mások ex cathedra kijelentései miatt hagyja el a blogot, aki maga tesz ex cathedra kijelentéseket. Azon meg nem tudom, miért csodálkozik a kolléga, ha "furkósbottal" esnek neki, ha olyan hangnemet üt meg a blog szerzőivel szemben, ami már a kívülállók szemében is visszatetszést kelt.

Csak úgy eszembe jutott: elég szép jogi paradoxon lenne, ha bevezetnék a kliensek büntetését, ugyanis egy olyan dolgot büntetnének, ami legális Magyarországon.

@szombathelyi vitéz: Ezek azért eléggé ex cathedra kijelentésnek tűnnek :) nem nagyon ismerek magamra. Persze meg lehet beszélni részletesen, kérdés, hogy van-e értelme.
Az biztos, hogy kedvem nincs ahhoz, hogy az általános jellemrajzomat megvitassam, az objektivitás kedvéért legalább pár ezer hozzászólásomat belevonva a témába.
Gondolom ez ugyanaz a türelmetlenség, ami neked sem tetszik... nekem sem tetszik, belül erősebben érződik mint kívül, de eléggé beépített szóval ez van.

Szívesen látjuk a gúnyolódás és személyeskedés-mentes hozzászólásokat. Különösen ha jóhiszeműen állnak hozzá a posztokhoz. Ha valami negatívnak tűnik, tárgyszerűen megfogalmazott kérdésre szívesen válaszol bármelyik poszter, utána még mindig lehet gúnyolódni, ha tényleg van min. Ugyanez a dolgok vitatására. Ezek természetesen rád is vonatkoznak.

Mivel mostanában elég türelmetlen vagyok, a magam részéről nem tudom azt mondani hogy bármilyen kommentet szívesen látok. Máshogy szeretném hogy legyen, de most ez van.

@Playman123: Lenne ugyanis egy törvény a prostitúcióról, ami - bizonyos korlátozásokkal, de - engedélyezi annak művelését, és lenne egy másik tv.,ami büntetné annak igénybevételét.

@Playman123: Gondolom ezen gyorsan lehetne változtatni.

@noname.blogger: Lehetne, de csak úgy, ha hatályon kívül helyeznék az egész tõrvényt. Ez viszont azt jelentené, hogy a népszavazásra feltett kérdés nemcsak arról döntene, amiről szôl, hanem annál jóval többről. Ezért nem fogják ezt befogadni átdolgozás után sem. (Remélhetőleg)

@Playman123: úgy legyen. Én arra gondolok, hogy ezt a kezdeményezést az adott magánszemélytől most másodjára dobják vissza. Nem jelentheti ez azt hogy a kezdeményezés, vagy a kezdeményező ellenszenves a kormánypártnak? Mert akkor nem sok esélye van. Mondjuk utálok a kormánypártnak szurkolni... :/

Fura az egész. Az alapján amit olvasok, a kezdeményezőnek alig van több tudása a jogról mint nekem, csak én nem próbálok népszavazást kezdeményezni. Ez nem vall intelligenciára, annál több megszállottságra. Bár lehet hogy túlkombinálom.

@noname.blogger: én meg ezt egyszerűen annyira képtelen vagyok elképzelni, hogy csak arra tudok gondolni, hogy valamit mindig lehet találni, amibe bele lehet kötni akkor is, ha azok apróságok, még akkor is, ha ezek nem tűnnek annak.

Egyébként nem biztos, hogy ez a kezdeményezés közvetve nem belülről jön. Beleillene a közelmúlt kezdeményezéseinek sorába.
Még eggyel kevesebb ok lenne Magyarországra menni.

@noname.blogger: Szerintem is egy fanatikus. @lomkiri: Nem hiszem, hogy belülről kezdeményeznék, mert akkor jogilag jobban alátámasztanák.

Jelenleg senkinek sem érdeke a jelenlegi helyzet megváltoztatása. A GDP 1,5-2%-át közvetlenül adó szürke szexipar agyoncsapása, nem beszélve a közvetett hatásokról a külföldi turizmusban és a fogyasztói szférában, a kormánypártoknak sem érdeke.

@lomkiri: Ha belülről jönne, szerintem átment volna elsőre, de másodjára biztosan. Vannak jogászaik, vannak nyomásgyakorlási lehetőségek... Meg szerintem akkor komolyabb hírértéke lenne, mert ez egy olyan téma amit lehet úgy kommnikálni hogy népszerűséget nyerjenek, szerintem. Bár hozzájuk inkább illene hogy a lányokat büntessék, ha már tiltás.
@Playman123: Lehetne Nemzeti Bordélyokat nyitni, szigorúan állami felügyelet alatt :D a tagságot pedig kötelezővé tenni minden szolgáltatónak. Én ezt tudnám legkönnyebben elképzelni róluk. Brr :/

@noname.blogger: Én is erre gondoltam, csak nem akartam ötletet adni :)

Most látom amúgy, hogy félreérthető voltam a postban: az "Egyszer ugyan viccelődtem azzal valakinek, hogy oké, büntessék a keresletet, legalább sokan kiesnek"-nél nem arra gondoltam, hogy vendégek esnek ki, hanem hogy szolgáltatók.

Valahol egyébként komolyan örülök, hogy ha valamit támogatnának, az a szexmunkások büntetésel lenne, mert azt viszont az EU-ban szerintem úgysem fogják tudni soha bevezetni. (mondjuk esetleg a szabályok be nem tartásának büntetésére talán rá lehet menni)

@Ivonn88: én tökre értettem :)

@noname.blogger: @Playman123: Itt a határozat. www.valasztas.hu/hu/nvb/hatarozatok/2014/2014-5549.html
Bíró Zoltán nyújtotta be. Most már csak az a kérdés, hogy ez az egykori MDF elnök Bíró Zoltán vagy egy névrokon. Ha az első akkor kezdhetünk aggódni.

@noname.blogger: Valamiért az első kommentemben nem linkelte a nevedet.
Itt a határozat. www.valasztas.hu/hu/nvb/hatarozatok/2014/2014-5549.html
Bíró Zoltán nyújtotta be. Most már csak az a kérdés, hogy ez az egykori MDF elnök Bíró Zoltán vagy egy névrokon. Ha az első akkor kezdhetünk aggódni.

@kispolgár: A jogi balfékség mellett sikerült az egymondatos kérdésben még két komoly helyesírási hibát is elkövetniük:)

A vitának ahhoz a részéhez, ami a szűken vett jogi aspektusról szólt.
Szombathelyi levezetése tartalmilag nagyjából stimmel, de ahhoz ez éppen elég kemény dió, hogy szerintem indokolatlan kicikizni, ha valakinek nem világos elsőre minden nüansz. Ez itt nem a teafőző és a teozófia összekeverésének esete volt:) Szerintem 100 diplomás, de nem jogvégzett ember közül legalább 90 nem tudná helyesen levezetni ezeket a fogalmakat, de ennél magasabb arány sem lepne meg.
A laikusok általában úgy tudják, hogy a 3 fokozat: szabálysértés-vétség-bűncselekmény. Ezzel szemben helyesen szabálysértés, vétség és bűntett van, ahol az utóbbi kettő összefoglaló kategóriája a bűncselekmény, és ez a kettő tartozik a Btk. hatálya alá (tehát a szabálysértés nem). A definíciós lánc is ez: bűncselekmény az, amit a Btk. annak minősít (kicsit leegyszerűsítve), bűntett pedig az a bűncselekmény, amely 1) szándékos ÉS 2) büntetési tétele két évnél több. Az összes többi bűncselekmény pedig vétség. Ezért lehetséges olyan gondatlan bűncselekmény, aminek 2 évnél magasabb lehet a büntetési tétele (pl. gondatlan emberölés), és olyan szándékos bűncselekmény is, aminek 2 évnél kevesebb (pl. kábítószerrel visszaélés enyhébb esetei). Viszont nem lehetséges olyan _bűntett_, aminek két évnél kisebb a büntetése, és olyan sem, ami nem szándékos, mert ezeket a definíció kategorikusan kizárja. Ezért volt hibás a kezdeményezés formailag is, és ezért utasították el, nem is tehettek mást.

@prandelli: Kérdés, hogy ennek mennyire nézhet utána valaki. Ha én népszavazási kezdeményezést indítok, nem a meglévő állampolgári ismereteimet használom erre, hanem rendesen utánanézek hogy mennyire sült hülyeség amit akarok. Kérdés: ezeket az infókat mennyire nehéz előásni? Ha beszélsz egy jogásszal, mondjuk pénzért profi tanácsot kérsz, az már rámutatna a problémára, vagy ez olyan szintű szőrszálhasogatás hogy egy jogásznak is komoly munkába kerül előásn? Ha jól értem, előbbi.

Ez persze már nem szombathelyről szól, inkább arra lennék kíváncsi hogy az elutasítás mennyire a kormánypárt hozzáállását tükrözi. Ha nem azt, akkor még szívhatunk, Bíró úr kijavítja a hbát, beadja mégegyszer, átmegy, stb.

@kispolgár:
Akkor nem linkeli a nevem pl, ha egyszer kimásolod az egészet nevestül aztán vissza.

Miért aggasztó, ha ez a Bíró az a Bíró?

@prandelli: A jogi háttér bemutatása pontos. Véleményed szerint a népszavazási kezdeményezés írója vétségre vagy büntettre gondolt? (Nem véletlenül kérdem :) )

@noname.blogger: Egy jogot végzett ember számára ezek abszolút alapfogalmak (kb. büntetőjog első óra), akkor is, ha egyébként nem ez a szakterülete. Viszont egy laikus könnyen elronthatja, főleg mert itt olyan kifejezésekről van szó, amelyeket a hétköznapi beszédben is használunk, és ott sokkal lazább/tágabb az értelmük. Egy sima beszélgetés során (az itteni kommentelést is annak tekintem) ez szerintem nem ciki. Az más kérdés, hogy ha pl. ha te akarnál beadni egy ilyet, akkor gondolom beadás előtt rákeresnél a szakkifejezésekre, és rögtön bejönne a Btk. első oldala, egy laikusnak is teljesen egyértelmű magyarázattal, és rögtön kiderülne, hogy ha bűntettet írsz, akkor nem rendelhetsz hozzá két évnél rövidebb szankciót.
(Megpróbálok egy analógiát: a hétköznapi beszédben a kombináció és a variáció szavakat is használjuk, többféle kötetlen jelentéssel, és aki soha nem tanult kombinatorikát, az fejből biztosan nem vágja a definíciót, ami akkor érvényes, ha ezeket szakkifejezésként használjuk. Egy matematikus számára viszont abszolút alapfogalom, akkor is, ha más a szakterülete.)

A másikhoz: szerintem ez a téma nem izgatja különösebben a kormányt, ha akarnának ilyen törvényt, azt simán meghozhatnák minden népszavazási hókuszpókusz nélkül. De miért akarnák, főleg ezt a verziót? Ha egyáltalán érdekelné őket a téma, akkor is a prostitúció szabályait általában szigorítanák. Az igénybe vevő szankcionálása egyáltalán nem kádéenpés logika. Szóval szerintem ez egy súlytalan próbálkozás, valószínűleg különösebb politikai támogatás nélkül.
"Bíró úr kijavítja a hbát, beadja mégegyszer, átmegy"
Eddig oké, szerintem is ki lehetne javítani úgy, hogy átmenjen, de itt kb. véget is érne a történet. Ebben a témában a szükséges aláírások összegyűjtés se túl esélyes, de ha mégis: tudod hány olyan népszavazás volt Magyarországon 1989 óta, ami a jelenlegi szabályok* szerint érvényes lett volna? Egy azaz egy, a vizitdíjas 2008-ban, és az is éppen hogy egy hajszállal. Pedig amögött ott volt a hisztérikus hangulat, a népszerűsége csúcsán levő Fidesz totális támogatása és mozgósítása, ráadásul pénzről szólt. Tehát szerintem a népszavazás többszörösen esélytelen.

@Playman123: Most arra akarsz rávenni, hogy Bíró Zoltán agyával gondolkodjak? Embert próbáló feladat:)
Na jó, szerintem a következőképpen született meg ez a kérdés. BZ leginkább arra gondolt, hogy ez egy SZÖRNYŰ BŰN, amit börtönnel kell sújtani, legyen 6 hónap, mert ha túl sokat írunk, attól már megijedhetnek a népek, de mindenképpen legyen börtön. Ezután saját erőből eljutott odáig, hogy "Egyetért-e Ön azzal, hogy", majd ravaszkás mosoly derengett fel az arcán: most jól megnézzük a Btk-t, onnan kikopizzuk a formulát, és akkor tökre szakszerűek leszünk. Ezt abból gondolom, hogy a megfogalmazás hajszálpontosan követi az egyes bűncselekmények szankcionálásáról szóló sablont: "aki ezt és ezt csinálja, az vétséget/bűntettet követ el, és x ideig terjedő szabadságvesztéssel sújtható." (Ez a formula soha nem használja a bűncselekmény szót, mivel egy konkrét cselekmény az vagy vétség vagy bűntett.) BZ-nek a "vétség" szó nem tetszik, mert az olyan kis könnyed izé, bezzeg a BŰNTETT, az már jobban hangzik. Kimásolja a formulát, behelyettesíti, hogy "aki prostituált szexuális szolgáltatását igénybe veszi", illetve hogy x=6 hónap, arca felragyog, és a jól végzett munka örömével figyeli hitvesét, aki a konyhába menet éppen átesik egy vak komondoron. Sajnos azonban elmulasztja elolvasni az első oldalon a fogalommagyarázatot, ezért kezdeményezése ebben a formában nem hozza meg a várt eredményt.

@prandelli: Igen, nagyon esélyes, hogy így történhetett :)
Egyébként egy dolog még kimaradt a jogi háttérből: bűntett esetén már a szándék is büntetendő. Na, ez aztán eléggé kacifántos következményekkel járna. A fejemben végigfutott egy pár lehetőség, hogy vajon mikor valósul meg "a prostituált szolgáltatását anyagi ellenszolgáltatásért igénybe vétel előkészületének büntette"? :))

@Playman123: Nem rossz, ez esetben a jogérzékem szerint valahol a honlapok nézegetése és az első érdeklődő email megírása között húzódhat a határ:) A levél amit NNB közölt az orosztól, már egyértelműen büntetendő lenne.
Esetleg felmerül még a bűnszövetkezetben elkövetés ha egynél több férfi résztvevő van, BDSM esetében pedig a különös kegyetlenséggel elkövetés minősített esete:)

@noname.blogger: az a Bíró a Miniszterelnöki Hivatal által létrehozott Rendszerváltás Történetét Kutató Intézet és Archívum főigazgatója. Így aztán Lázárhoz, Baloghoz és talán Orbánhoz is bejáratos. Tehát a tervéhez befolyásos támogatókat tud szerezni. De miután elküldtem a tegnapi komentemet eszembe jutott láttunk már példát arra, hogy az elmúlt 5 évben valaki a saját pecsenyéjét akarta sütögetni a NER lángjánál és nem jött össze neki.

@kispolgár: Nagyon minimális az esélye, hogy a beadványt fogalmazó BZ ugyanaz a BZ lenne. Egyrészt nem az ő szakterülete, másrészt már a saját személyes tekintélyével is hangsúlyt adott volna a beadványnak, és már előtte tájékoztatta volna a sajtót arról, hogy ilyen beadványt nyújt be.

@kispolgár: Értem.. valahogy az egész nem erre vall, már másodjára nem sikerül neki, meg ahogy Playman is mondja, semmi hírverés...

@prandelli: különös kegyetlenség :D:D

@prandelli: Igen, tényleg nem KDNP-s logika :) meg köszi, hogy eloszlattad a főbb aggodalmaimat.