A cikk: Miért nem helyes legalizálni a prostituáltak használatát?
A bejegyzés címe és az illusztrációnak használt képek már előre definiálják a tartalmat. A prostituáltak használata? Ez nem egy kliens által használt kifejezés, ez egy olyan emberé, aki elvileg védené a szexmunkás nőket.
Szóval akkor menjünk végig.
(A vastag, dőlt betűs részek Ivonn megjegyzéseit tartalmazzák - Ivonn)
A cikk szerint az Amnesty International támogatja a futtatók tevékenységét. Valóban így van?
(Ivonn, tényleg így van?)
Ezt találtam most az Amnesty honlapján (https://www.amnesty.org/en/qa-policy-to-protect-the-human-rights-of-sex-workers/). Ezt írják konkrétan ebben a kérdésben:
"Our policy is not about protecting “pimps”. Third parties that exploit or abuse sex workers will still be criminalized under the model we are proposing.
But there are overly broad laws, like those against “brothel keeping” or “promotion” that are often used against sex workers and criminalise actions they take to try and stay safe. For example, in many countries two sex workers working together for safety is considered a “brothel”. Our policy is calling for laws to be re-focused to tackle acts of exploitation, abuse and trafficking - rather than having catch-all offences that criminalize sex workers and endanger their lives."
Vagyis: az AI ajánlása nem a striciket védi, az általuk ajánlott modellben a kizsákmányoló vagy abúzív cselekedetek ugyanúgy bűncselekménynek számítanak, de vannak pl. olyan dolgok, amik jelenleg tiltottak, viszont ezzel is csak a szexmunkás kriminalizálásához járulnak hozzá. Pl. ha ketten együtt dolgoznak, az már bordélyháznak minősül, ami illegális, pedig ők mondjuk csak nagyobb biztonságban szeretnének lenni.
Ebben a válaszban nem igazán beszélnek arról, hogy mit gondolnak mondjuk egy konkrét bordélyház üzemeltetéséről, amiben van főnök, de tippre azt mondanám, hogy az is oké, amíg nem történik kizsákmányolás. Gondolom. Nekem oké lenne, már amíg arra is van mód, hogy én akár saját lakásban dolgozzam (Hollandiában pl. tudtommal nem igazán).
Amiről a szerző beszél, az nagyon más, mint amit az AI támogat. Olcsó trükk ügynökségeket futtatóknak nevezni.
"Arra, hogy mitől jobb és „biztonságosabb” egy mások - túlnyomóan nők - testét bérbe adó és azon kereső strici, mint egy mások testét eladó emberkereskedő, illetve hogy e két, a gyakorlatban gyakran összefonódó tevékenységet hogyan választanák el egymástól, az Amnesty nem tér ki."
Az a helyzet, hogy az AI biztosan nem támogatja nők, vagy akárkik testének bérbeadását bármiféle futtató által. Egy ügynökség és egy ilyen személy/szervezet között az a különbség, hogy egy ügynökségnél a szexmunkás bármikor mondhat nemet, az ügynökség ajánlatára is, és a kliensre is. Azaz nem bérbe adják (pláne nem a testét, mivel az aktivitása nélkül egy test semmit nem ér egy férfinek), hanem kiközvetítik. Vagy éppen üzemeltetnek egy olyan helyet, rendszert, ami megkönnyíti a gyakorlati munkát: helyszín, szervezés, befektetés (például luxuslakás bérleti költsége, amit egy szexmunkás nem tud, még nem tud, vagy nem akar zsebből kifizetni), amit természetesen nem szívjóságból csinálnak hanem azért, hogy bevételük legyen rajta. A gazdaság így működik. Az ügynökségek, bordélyok használata nem kötelező, bármelyik szexmunkás dönthet úgy, hogy inkább maga szervezi a munkáját, és sokan meg is teszik. Ha valaki az önkéntes szexmunkások tevékenységét nem tartja önmagában véve rossznak, akkor a korrektül működő ügynökségek ellen sem lehet kifogása.
" ha az első jelenség esetében a büntethetőséget propagáljuk, míg a másodikban a legalitást, mi véd például az ellen, hogy a strici vagy a kliens fenyegetésére a kényszerített – és kiszolgáltatott – prostituált elmondja, hogy ő bizony nagyonis önmegvalósításból szexmunkás, és így felmentse futtatóját vagy használóját a büntethetőség alól? S mi véd az ellen, hogy a „strici szava a prosti ellen” helyzet álljon elő, amelyben a futtató (vagy éppen a használó) a prostituált önkéntességéről, a prostituált pedig kényszerről tanúskodik, a nemi erőszak esetekben sajnos már túl jól ismert forgatókönyv szerint? "
A végén van a csattanó: a nemi erőszak forgatókönyve szerint. És mégis, az önkéntes szexet sem tiltjuk meg, arra hivatkozva, hogy akkor csökken majd a nemi erőszakok száma, hiszen csak az aktus tényét kell bizonyítani, így megkönnyítettük a nemi erőszak büntethetőségét.
Természetesen ezer módon lehet bizonyítani, mind a nemi erőszakot, mind az egyéb fajta kényszerítéseket. Egyébként a strici vs prosti helyzetben a prostinak természetes előnye van: egy stricihez általában több prosti tartozik, aki kiállhatnak egymásért, összefoghatnak. Fontos, hogy a rendőrség hozzáállása olyan legyen, hogy ezt meg is merjék tenni.
Vagy máshogy mondva: miért nem tiltjuk be a munkát magát, hogy így kiszűrjük/megvédjük azokat, akik csak gazdasági kényszerből, vagy egyenesen fizikai kényszer hatására végzik azt? A világban még mindig létezik, egyes helyeken egyenesen elterjedt a rabszolgaság, akik kiszolgáltatott helyzetüknél fogva nem feltétlenül tudnak hatékonyan fellépni a rabszolgatartóik ellen.
"Sok - kutatásokkal is alátámasztott - feminista elmélet szerint azonban a prostitúcióban nem feltételezhetünk egyenlő döntési szabadágot a pénzért-szex „szerződés” két végén, ezzel pedig lehetetlenné válik, hogy legitim szerződés jöhessen létre a prostitúciós ipar kontextusában"
...miért is? Mármint miért nem feltételezhetünk?
"Ez nem csak azért van így, mert a prostituáltak legtöbbször fizikai vagy anyagi kényszerből vannak jelen az iparban, míg a használók fizikailag és anyagilag is fölényben vannak velük szemben"
Viccelni tetszik. Ez egy gyönyörű érv a női munkavállalás ellen, kivéve, ha a cég hierarchiájában csak a legalsó pozíciókban alkalmazunk férfiakat és a cég összes kliense nő. Sem főnök, sem kliens nem lehet férfi, hiszen így az alkalmazott/szolgáltató fizikai és anyagi hátrányba kerül, és így megszűnik a döntési szabadsága. És persze, egy nőt egyszerűbb megerőszakolni, mint könyvelői munkára kényszeríteni, de ha tényleg bevett és büntetlen dolog nálunk a (nő)verés és az egyéb fajta erőszak, akkor azért megoldható. Nekem eddig úgy tűnt, hogy mindezek ellen konkrét törvényeink vannak, amiknek persze az alkalmazási gyakorlatán még van mit javítani, ezzel együtt a helyzet messze nem olyan rossz, hogy a legjobb, ha minden női munkát betiltunk.
Az is érdekes érv, hogy a kliens anyagi fölényben van - tapasztalatom szerint ez nincs így, speciális helyzeteket kivéve, például amikor gazdagabb külföldi országból származik a kliens. De magyar viszonylatokban a kliens legtöbbször szintén magyar, és a szexmunkás bizony komoly anyagi fölényben van hozzá képest, akár egy egész nagyságrenddel is többet kereshet nála.
" hanem azért is, mert a meglévő nemi alapú egyenlőtlenség a férfiak és nők között olyan előzetes helyzetet teremt, amiben az egyenlő döntési szabadság megléte nem feltételezhető egy férfi-nő szexuális „csere” esetében."
Tiltsuk be a szexet is. Persze csak a férfiakat büntessük érte, úgy sokkal igazságosabb.
"A patriarchális társadalmakban a férfiak dominanciája, hatalom- és erőszak-gyakorlása bevett gyakorlat, a bevett gyakorlat pedig beépített része a politikai, társadalmi rendszernek. "
Most ezzel mondott valami relevánsat? Mert ez még mindig egy érvelés része a női döntési szabadság léte, mint olyan ellen. A bekezdés maradék része is pont ilyen. Női szabad beleegyezés nem létezik, mert a patriarchális társadalom ezt természeténél fogva kizárja.
"a szerződéskötés, a „kölcsönös beleegyezés” egy egyszeri, pillanatnyi aktus, míg a szex, amiről a beleegyezés szól, időben elnyújtott, és csak akkor nem tekinthető megerőszakolásnak, ha a beleegyezés folyamatosan fenn van tartva, és bármelyik pillanatban, ha megszűnik, a szexuális aktus is megszűnik. A prostitúcióban azonban, ha egyszer kifizettek fél órára, egy órára, vagy egy éjszakára, akkor az a feltételezés, hogy akár akarod, akár nem, a tested szexuális használatára a „megegyezett” idő végéig a kliensnek „joga” van."
Nincs. A pénz bármikor visszaadható, az aktus megszakítható, a cikk szerzője pedig nagyon tájékozatlan.
"Arról, hogy mi szükséges ahhoz, hogy a szex ne minősüljön nemi erőszaknak, több elmélet is van. A megengedőbb elméletek szerint ennek feltétele a folyamatos hajlandóság megléte, a kevésbé megengedők szerint a másikkal való szex folyamatos kívánásának megléte mindkét fél részéről az aktus(ok) alatt.
Az utóbbi értelmében gyakorlatilag minden prostitúciós szexuális aktus megerőszakolásnak minősül"
Öhh...
Meg minden olyan szex, aminek valamely részét csak azért csináljuk, hogy a partnernek jó legyen.
"A hajlandóság-feltételen alapuló definíciót gyengíti, hogy az ember hajlandóságot mutathat fenyegetés következményeképpen is, például ha fél, hogy további fizikai erőszakot fognak rajta alkalmazni."
Hálistennek a hajlandóságra ennél pontosabbak a törvényi definíciók, például a fenyegetettség hatására történő "beleegyezés" nem számít annak.
"a hajlandóság-feltétel azért sem tartható álláspont, mert fenyegetettségnek számít az is, ha az illető például az éhezéstől, szerettei éhezésétől vagy a hajléktalanná válástól fél, és a hajlandóságát az ettől való félelem váltja ki. A fenyegetettség pedig kényszeres helyzetet szül, ami nem összeegyeztethető a szabad döntéssel. Tehát az ilyen körülmények közt létrejövő aktusokat megerőszakolásnak kell tekinenünk."
A pénzért történő munkavégzést pedig kényszerítettségnek és rabszolgaságnak.
A munkát az emberek elsősorban azért végzik, hogy megéljenek, kevés kivételtől eltekintve, ahol az elhivatottság is fontos tényező. A megélhetés viszont még náluk sem mellékes szempont, mert valamilyen munkát muszáj végezniük. Csak nagyon kivételes helyeken, esetekben van az, hogy az ember úgy sem fog éhezni, ha úgy dönt, hogy nem végez munkát. Magyarország nem ilyen hely.
" kutatások bizonyítják, hogy a tipikus használó ugyanolyan mentalitást képvisel, mint a nemi erőszak elkövetők"
Bullshit :)) Ezen nincs mit magyarázni. Személyesen teszteltem a "használókat" éveken keresztül és nem. Ez még akkor is elegendő érv kell legyen, ha csak a 2004-2007-es időszakot nézem, amikor gyakorlatilag szűretlenül bárkivel találkoztam, aki reagált a hirdetésemre. Ilyen mentalitás lehet jellemző esetleg a közel-keleten vagy más hasonló helyeken, de ott sem pont a "használókat" érinti speciálisan.
" előszerettel nevezik szexmunkának, és hasonlítják más, a testet igénybevevő legális munkakörökhöz. Ez a megnevezés viszont több szempontból is vitatható. Először is, a prostitúcióban nem előre meghatározott a munka pontos mibenléte, mint ahogy meghatározott például a gyári munkában, hogy az embernek le kell gyártania N mennyiségű terméket T idő alatt, vagy a bányászatban, hogy végeznie kell egy, adott bányászati tevékenységet heti x órában."
Oké, nagyon nehezen hiszem el hogy ezt valaki tényleg érvnek tartja, Nem pontosan körülhatárolt, mint a szalag melletti munka, azaz nem is munka ROTFL... A néni mit dolgozik kenyérkeresetként? Esetleg újságíró? Kutató? Meg van szabva a pontos óraszám, a legyártandó cikkek konkrét, betű szerinti tartalma? Ami egyes munkakörökben szabadság, az másokban ezek szerint a rabság bizonyítéka, én meg a fogom a fejemet, hogy ezt tényleg el kell magyarázni egyeseknek. És a fizikai munkáknál is van olyan ami szabadabb, meg van olyan, ami kevésbé szabad. Ismerősöm egyedi fabútorok készítésével foglalkozik magánvállalkozóként, művészi eszköze a láncfűrész, ez talán elég fizikai, testet igénybe vevő tevékenység, és mégis, nincs meghatározva, hogy hány órában, pontosan mit és milyen mozdulatokkal. Keressek még példákat?... Azt most nem is ragoznám, hogy milyen kifejezés már az, hogy "testet igénybevevő". A hölgy sem asztrális projekcióval írja a cikkeit, hanem a testével, én pedig semmivel sem fáradok el jobban fizikailag a melótól, mint attól, amikor vizsgára tanulok. Szellemileg, érzelmileg fáradok el tőle.
"és nem is egy jól körülhatárolt tevékenység"
Szexmunkának nevezik, vajon miért?
Emellett engem eléggé taszít, hogy a hölgy az agyatlan mechanikusságot hiányolja a melóból, pont azt, ami megölné az összes pozitív, érdekes, kreativitást igénylő aspektusát. Követeljük, hogy minden fizikai munka legyen napi nyolc órás futószalagmunka, én meg köszönöm, hogy ilyen jóindulatú, kedves és segítőkész a hölgy velünk, szegény prostituáltakkal.
"A prostitúcióban a termék, amit a használó megvásárol, ... a prostituált teste, pontosabban a kontroll a prostituált felett, afelett, hogy mi történik a testével és a testében; ez kerül átadásra a használó igényei és vágyai szerint a meghatározott időre"
Nem, és ezt a szerző is tudhatná, ha rászánt volna fél órát a kutatásra.
" Ezek a vágyak és igények szexuális jellegűek, ami még távolabb helyezi a prostitúciót a munkától, mivel a szex egy intim tevékenység, amit többé-kevésbé mindenki végez, ellentétben például a bányászattal, ami nem része mindenki intim életének."
Oké, akkor soroljak olyan munkákat, amiket emberek mindennapi tevékenységként is végeznek időnként? Esetleg intim tevékenységként?
A szerző a szexet intim tevékenységnek nevezi, definiálja és ezzel a definícióval magától értetődő módon kivonja azt a pénzért legitim módon végezhető tevékenységek köréből. Ez egy önkényes összekötés, a "nem, mert csak" érveléssel egyenrangú.
Mindenkinek joga van a saját állásfoglalásához és ízléséhez, a gond ott kezdődik, amikor úgy érzi, hogy ez jogot ad neki, hogy másokat arra kényszerítsen, hogy ezek mentén éljen és ezeket vallja. Az ilyen kényszer semmivel sem jobb vagy legitimebb, mint egy strici fizikai kényszere.
"Aki azt gondolja, hogy az önkéntes rabszolgaság - mivelhogy a rabszolga önkéntesen lépett bele, „beleegyezett” hogy más birtokolja, rendelkezzen felette - elfogadható, az az önkéntes prostitúciót is elfogadhatónak tarthatja"
Nem találkoztam még ilyen emberrel, mármint, aki okénak tartaná az önkéntes rabszolgaságot*, mindenesetre fordítva a dolog nem igaz, aki a szexmunkát elfogadhatónak tartja, az a jellemzően a rabszolgaságot nem.
Azok az emberek, akik a rabszolgaságot okénak tartják, pl az Iszlám Államban, a szexrabszolgaságot preferálják, nem pedig az önkéntes szexmunkát.
*oké, lehet, hogy mégis ismerek, egyetlen egyet, és ő okénak tartja az önkéntes prostitúciót is, épp csak pontosan tudja, hogy a kettő még csak nem is hasonlít.
"Fontos megjegyezni, hogy a prostitúció, mint rabszolgaság értelmezhető az általános prostituált-létre (amennyiben a prostituált felett a futtatója rendelkezik), és az egyes prostitúciós aktusokra is (amíg a prostituált feletti rendelkezést a kliens kibérli)."
Ha neki fontos, hát fontos. Éppenséggel ez az állítás még igaz is, épp csak a leírás nem jellemző az önkéntes szexmunkára, vagy az általános prostituált-létre, mivel a prostituált felett nem rendelkezik a "futtatója" (ügynöksége, menedzsere), sem a kliens, úgyhogy ez irreleváns, a nem önkéntes szexmunka pedig nem legális és nem elfogadott. És Európában nem is elterjedt vagy többségben lévő.
" mert sokan „szürke” beleegyezések folytán kerülnek bele a prostitúcióba, tehát beleegyeznek valamibe, ami aztán nem az, amibe beleegyeztek (például táncos vagy pultos munka helyett prostitúció"
Ez épp úgy nem szürke beleegyezés, mint ahogy a flörtölés sem szürke beleegyezés a szexbe. Ne tessék már átvenni épp a leggusztustalanabb szexista terminológiákat.
" Azonban még ha egy „magánvállalkozó” prostituáltról beszélünk is, a rabszolgaságot idéző alávetettség - ha nem is folyamatosan egy futtatónak, hanem „csak” időlegesen az egyes használóknak - ugyanúgy fennáll az egyes prostitúciós aktusokban. Itt is igaz az, hogy a beleegyezés tárgya, még ha eleinte le is van szögezve (például orális szex, gumival) bármikor átalakulhat, és gyakran át is alakul, a prostituált teste feletti kontrollt megvásárló használó kényszerítésének hatására és akarata szerint. "
Mint ahogy a nemi erőszakot idéző akármi is fennáll minden szexuális aktus esetén? Mert az bármikor átfordulhat erőszakba. Ember, BÁRMI a világon átfordulhat erőszakba, bármikor. Ha bolti eladó vagy, esély van arra, hogy a kedves vevő egyszer csak fegyvert ránt és kéri a kasszát. Ez nem a bolti eladóság tiltására szokott érv lenni, hanem biztonsági intézkedésekre.
Gyakorlatban az ilyen "bármikor átalakulhat" esetekben szokták hívni a biztonsági őrt vagy a kollégákat, pl sikítással, kiabálással. Ezért sem jó, amikor megtiltjuk, hogy a szolgáltatók együtt dolgozzanak.
Jobb helyeken a rendőrséget is lehet hívni egy ilyen eset után, Magyarországon nem érdemes.
"a valóságban a prostituáltak nagy része gyereklány, vagy felnőtt, aki még gyerekként vagy legalábbis kiskorúként került bele a prostitúcióba"
Szerintem meg a hölgynek érdekes képe van a valóságról, amit igyekszik nem lerombolni holmi statisztikák olvasásával. A kisebbséget képező utcai lányok között akad néha kiskorú, de mivel a rendőrök folyton ellenőrzik, hamar megtalálják őket. Az már egy másik kérdés, hogy utána gyakran pont hogy megbüntetik őket, ahelyett, hogy segítenének, azaz a rendszer messze nem tökéletes és azt sem tudja megakadályozni, hogy visszakerüljenek ugyanoda. Ez ellen tenni kellene, a kezdőlépés már megvan, jó hatékonysággal megtaláljuk őket.
A belekerülési életkorról nem tudok infókat, de egy népszerű keresőoldalon 25 év alattiakra szűrve kevesebb találatot kaptam, mint a 25 év felettiekre, miközben tudott, hogy a lányok (ebben az esetben csak rájuk kerestem) hajlamosak lefelé "kerekíteni" az életkorukat. 20 éves kor alattinak a hirdetők kb 10-15%-a vallja magát, és nyilván ha egy kiskorú gyereklány ilyesmit csinál, az nem 25 évesnek hirdeti magát (vagy a futtatója őt). Az a csoport, aki ilyen helyeken hirdet, a szexmunkások között többséget alkot. Szóval nem, a gyereklányok nincsenek többségben.
" tehát a beleegyezés a beleegyezéshez szükséges döntési kapacitás szempontjából is kérdéses"
Mint ahogy a gyerekkori nemi erőszakot elszenvedettek döntési kapacitása is kétséges, ha felnőttkori szexről van szó. Ezek szerint. Azaz... ?
Engem személy szerint eléggé dühítene, ha a gyerekkorom miatt életem végéig döntésképtelen kiskorúként kezelnének és mások akarnának helyettem döntéseket hozni, még akkor is, ha ők istenbizony tökéletes gyerekkorral rendelkeznek, és még véletlenül sem érte őket semmilyen trauma, azaz tökéletesen döntésképesek mindenben. Döntsenek csak a saját életükről, én meg majd az enyémről.
Segíteni, azt lehet embereknek. Tiltogatni, felülről irányítani? Azt nem.
Ábra:
"a stricik a lányokat átlagosan 14 évesen prostituálják"
Ivonn?
A tafficking.org (http://www.trafficking.org/learn/statistics.aspx) azt írja, hogy az USA-ban a kiskorúak szexuális célú emberkereskedelme esetében a belépés 12-14 év közt van. Hangsúlyozom, ez a kiskorúakra vonatkozik.
Találtam egy ilyet is: http://www.theatlantic.com/business/archive/2014/09/is-one-of-the-most-cited-statistics-about-sex-work-wrong/379662/
Ahol azt mondják, általában forrás nélkül áll ez az állítás, de ha van forrás, az általában ez: https://web.archive.org/web/20131115060108/http://www.sp2.upenn.edu/restes/CSEC_Files/Complete_CSEC_020220.pdf. Ami egy kiskorúakról szóló tanulmány, szóval azt nem lehet tudni, hogy és amúgy nagykorúan mondjuk hányan kezdik el a kiskorúakhoz képest. Az első cikk írói a kiskorúak körében is vitatják ezt az átlagéletkort, amiről nem tudok mit mondani.
Az állítás elvileg a stricikről szól, az igazságtartalmát nem ismerem, de vannak kételyeim. Ugyanakkor nagyon nem tetszik, mert hallgatólagosan azt sugallja hogy a prostituáltak többségének így kezdődött a története. Ha tényleg csak a stricikről szólna, akkor akár az Amnesty International is beállhatna mögé. Gonosz stricik, kiirtani mindet, éljen a nagykorú önkéntesség.
A minden hetedik férfiről szóló állítás érdekes, nem tudom, hogy igaz-e, de kíváncsi lennék.
""A prostitúció rokonságát a rabszolgasághoz - nem pedig a szabadon vállalt munkához - többek szerint az is erősíti, hogy a szexuális aktusban a test és az „én” nem elválasztható. Ahogy sok nemi erőszak túlélő hangsúlyozza: nem csak a testüket erőszakolták meg, hanem őket magukat, az énjüket.
...""
Most lehet, hogy én vagyok fáradt és beszűkült, de erre így speciel nem tudok mit mondani, csak azt, hogy ööö, én nem érzem úgy, hogy megerőszakolnák az énemet. Ellenben más melóban éreztem már úgy, hogy eléggé meg vagyok alázva. Nemtom, hozzászólás?
Én sem érzem, hogy meg lennék erőszakolva melóban. Nem hiszem azt sem, hogy ha tényleg megerőszakolnának, akkor ahhoz ugyanúgy állnék hozzá, mint most a melóhoz - elképzelve az ötlet is nevetséges. Plusz ha tényleg folyamatosan megerőszakoltak volna az elmúlt években, annak már éreznem kellene a hatását.
Azt hiszem, a kulcs továbbra is a beleegyezés. Amikor én elkezdtem, gazdasági kényszerből kezdtem el. Iskola mellett az adott körülmények között nem tudtam dolgozni olyan mennyiségben, hogy megéljek belőle, ezért fogtam bele. Komoly döntés volt, sok faktort figyelembe kellett vennem, többek között azt is, hogy mostantól pénzért férfiakat fogok beengedni az intim szférámba (úgy gondoltam, hogy rossz lesz, de nem lett az), de egyértelműen úgy érzem, hogy döntés volt, nem pedig kényszer. Utána pedig nem éreztem úgy, hogy megerőszakolnának, vagy hogy bántanának, nem éreztem, hogy kiszolgáltatottabb lennék mint előtte, ehelyett azt éreztem, hogy kevésbé vagyok kiszolgáltatott. Úgy éreztem, hogy sokkal inkább én döntök az életemről, mint előtte.
Ennek oka az, hogy itt az embernek nincs főnöke, ha nem akarja, előtte viszont mindig volt főnököm. A másik az, hogy itt a munkakörülményeket, feltételeket saját szájíz szerint alakíthatom, válogathatok, hogy kivel találkozom és kivel nem, és találkozó közben is folyamatos döntési helyzetben vagyok. Ha nem akarom az illetőt, azzal veszíthetek ugyan pénzt, de a havi bevételemnek csak egy kis töredékét, és ezt megengedhetem magamnak, azaz a konkrét helyzetekben nincs komoly anyagi kényszer arra, hogy belemenjek dolgokba. Nem rúgnak ki és nem is veszítek hosszú távú ügyfelet. Ha valakivel nem jövök ki, az jellemzően kölcsönös, azaz nem sok esély van, hogy többször visszajön.
Egyébként nem vagyok biztos abban, hogy más munkákban, szabadon választott munkákban a test és az én szabadon elválasztható. Persze lehet, hogy csak nem értem, hogy mit ért rajta a szerző... Az biztos, hogy ha az embert fizikai erőszak éri, miközben dolgozik, azt bizony erőszaknak érzi, nem sima fizikai sérülésnek. Azaz az "énje" károsodik. Sőt, olyankor is érezheti, hogy erőszakoskodnak vele, ha nem éri fizikai erőszak, csak a főnöknek akkora hatalma van rajta, hogy úgy érzi, nem szólhat vissza. Ilyenkor a legszimplább cselekvést, bármiféle engedelmességet megalázónak érezhet.
Értelemszerűen szexmunka közben is érezheti az ember úgy, hogy erőszakot követnek el rajta, épp csak nem kell, hogy így legyen. Fontos, hogy az ember megtanulja kezelni a helyzeteket, hogy hogyan mondjon igent és hogyan mondjon nemet, és hogy tudjon nemet mondani, ha olyasmi történne, amit megalázónak érez. Az biztos, hogy a körülmények jobbak, a szabadság lényegesen több, mint sok más munkánál.
A prostitúcióban szintén főként mélyszegénységben élő, kiszolgáltatott emberek teste és szervei (vaginája, ánusza, szája, egyéb testrészei) kerülnek eladásra vagy bérbeadásra mások vagy maguk által, és teljes mértékben érvényes a maradandó károsodás kockázata, amelybe beletartozik a teherbe esés kockázata is, valamint az átlagosnál erőszakosabb kliensek és stricik által elkövetett verések, késelések, stb. következményei, a nemi úton terjedő betegségek (főként az AIDS) vagy például a test és az én elkülöníthetetlensége révén kialakuló poszt-traumás stressz-zavar és egyéb pszichológiai-pszichiátriai következmények.
Meg egyébként bármikor, ha szexelek (akár hobbiból, akár párkapcsolatban), ott van a teherbeesés kockázata, pedig én most úgy egyáltalán nem akarok teherbeesni. A kliensek elleni védelemért mondjuk lehetne tenni, a stricik ellen is. Ez nem egy kötelező elem ugyebár. A HIV-re meg a teherbeesésre lehetne azt mondani, hogy az mondjuk TUTIRA tényleg nem elkerülhető, de ennyi erővel aggódhatnék azon is, hogy mittudomén, bennégek egy irodában.
Magyarországon ezen kívül a szexmunkát nem annyira a mélyszegénységben élők csinálják, hanem az alsó középosztály. Illetve ezekről a szintekről indulnak, de a keresetük alapján utána már nem lesznek benne. Ha az ember sokat keres, akkor már nem mélyszegény. Problémái attól még lehetnek, de alig hiszem hogy pont a jó keresettől kellene megóvni a mélyszegénységben élőket.
"Ha a kliens a prostituált legális „megbízója”, hogyan értelmezzük például a munkahelyi szexuális zaklatásra vonatkozó törvényeket?"
Nem vagyok jogász, de gondolom, úgy, hogy amibe beleegyeznek, az mehet, amibe nem egyeznek bele, az meg büntetendő. Itt valószínűleg nem lehet értelmezni azt a tényállást, hogy a megbízó szexuális tartalmú megjegyzést tett, vagy szexuálisan közeledett, mivel itt ez a játék része. Szerintem azt sem kellene büntetni, ha a kliens ajánlatot tett olyasmire, ami nem volt benne az eredeti megállapodásban. Az erőszakoskodás viszont már más tészta.
Értelemszerűen a szexmunkás személyes preferenciái számítanak, a hülyéket el lehet küldeni. Jó lenne, ha a törvény is támogatná, hogy a hülyéket el lehessen küldeni (vagy akárkit), azaz hogy bármikor félbe lehessen hagyni bármit. Nekem eddig nem volt ezzel problémám, de másoknak ettől még lehet, és jó lenne, ha a rendőrség ebben mellettük állna.
"A „munka” végzése közben továbbá nincs jelen más, csak a megbízó és a megbízott, így a biztonság garantálása nem megoldott"
Nagyon kellemes lenne, ha más is jelen lenne, tényleg. Mondjuk egy rendőr, vagy az adóhatóság megbízottja, lehetőleg egy jegyzetfüzettel (meg persze kamerákkal, diktafonnal) felfegyverkezve, hogy mindent ellenőrizhessen. Meg persze azt is szeretném, ha ez a privát szexuális életemre is igaz lenne, hogy a biztonságom garantált legyen.
Hány munkakörben van olyan, hogy emberek kettesben maradnak és senki nem ellenőrzi, hogy mit csinálnak?
...a cikk még bőségesen magyarázza tovább, hogy a kliens mennyi mindent megtehet, kényszeríthet, erőszakolhat, fojtogathat, azt teszi, amihez csak kedve van. Meglehetősen undorítónak tartom, hogy pont egy olyan ember ír erről úgy, mintha a normális, hétköznapi szexmunka része lenne, aki elvileg engem akarna megvédeni.
"Megjegyzendő még, hogy a prostitúció, mint munka legitimitását sokan az alapján védik, hogy más, legális munkák is kizsákmányolók, kihasználják a munka végzőjét, és fizikailag károsak. Még ha valóban ugyanolyan lenne is a prostitúció, mint más kizsákmányolás, nem világos, hogy ez miért vezetne ahhoz a következtetéshez, hogy a prostitúció megengedhető. Éppígy mondhatnánk azt is, hogy a kizsákmányolás, bármilyen formában történjen is, megengedhetetlen."
A szexmunkások kizsákmányolásához többek között az is aktívan hozzájárul, hogy olyanok a szabályozások, vagy olyan a hozzáállás, amilyen, és persze, be lehet tiltani az egészet, hogy biztosan ne legyen semmi kizsákmányolás, csak egyrészt, amit te írsz, hogy "a gyakorlati opció az esetleg egy még rosszabb munka, éhbérért, nem lesz minden ex-prostiból automatikusan topmenedzser", másrészt más munkát sem tiltunk be ezért, csak a kizsákmányolást akadályozzuk meg. Veszélyes munkákat meg engedünk.
Egyébként tudtommal senki sem azt mondja, hogy a szexmunka, mint másokat kizsákmányoló tevékenység, rendben van, mert más munkák is ilyenek, hanem azt, hogy minden munkának van kizsákmányoló formája IS, a szexmunkának IS.
"Máshonnan megközelítve, képzeljük el például, hogy a főnökünk vagy megbízónk a szánkba dugja az ujját. Csak az ujját. Ez bármilyen munkahelyi viszonylatban elképzelhetetlen, megalázó és megengedhetetlen volna. "
Kivéve, ha az a munkám, hogy ujjszopogató vagyok. Mondjuk én azt sem tudom elképzelni hogy a főnököm azt mondja hogy akkor ő most levetkőzik és adjak már neki egy kellemes masszázst, tetőtől talpig, kivéve ha a masszírozás a munkám. A masszőrök ellen még sincsenek olyan kifogások mint a szexmunkások ellen. Én mondjuk az ügyfelem haját sem vágnám le a munkám részeként, amennyiben egyébként ingatlanügynök vagyok...
"Először is, súlyosan vitatott a szexmunkás-szövetségek, mint a prostituáltak érdek-képviseletének legitimitása. Ezekben a szervezetekben gyakran prostituáltból-lett-stricik, vagy szimplán stricik, prostituáltakon nyerészkedő, őket kizsákmányoló személyek is aktívak."
Hol? Kik? Vagy így konkrétumok nélkül sokkal jobban hangzik, és még nem is kell igazat írni?
"Súlyosan vitatott", egyem meg... te vitatod súlyosan? Ki vitatja súlyosan?
Ad hominem, finoman általánosítva, hogy nehogy a gatyádat is lepereljék rólad?
"Szóhasználatukban gyakran összemossák a munkást és magát az ipart, és ezek érdekeit."
Kik? Mely szavakban? Ezt már tényleg lehetne idézni, egy szakszervezet hivatalos nyilatkozatai normálisan abszolút idézhetőek.
"Gyanús és aggasztó, hogy a szexmunkás-aktivizmust az ipar, - ha úgy tetszik, a tőke - örömmel, nem pedig félelemmel vagy legalábbis ellenérzésekkel fogadja."
Megszólalt az ipar maga? A tőke? És mit mondott? Idézet? Tényleg tök gyanús, ha a befektetők érdeklődnek egy befektetési lehetőség felfutása iránt. Esetleg örülnek neki. A végén még kiderül, hogy a befektetők azok olyanok, hogy szeretnek, hm, befektetési tevékenységet végezni.
"Továbbá problémás az a tendencia, amelyben relatíve privilegizált, fehér, gazdag országokban élő, tanult nők (és férfiak) tanúskodnak a prostitúcióról, mint szabad döntésről és önrendelkezésről, és a prostituáltak érdekeiről. "
Nagy vonalakban bármiről a fehér, gazdag országban élő és tanult emberek szoktak inkább nyilatkozni. A nem gazdag országokban is főleg a tanultak nyilatkoznak. Bármiről. Ez a tanultság, és a gazdagabb (és demokratikus, liberális) országokra jellemző individualizmus egyenes következménye.
Amikor beszéltem kollégákkal, akik kevéssé voltak tanultak, ők ugyan önkéntesnek tartották magukat, de nem akartak kiállni és nyilatkozni. Feltételezem, hogy azért nem, mert úgy érezték, hogy a szókincsük, a stílusuk nem olyasmi, amivel pozitív hatást érnének el, és esetleg még úgy is érezhették, hogy túl könnyen megvezethetők néhány keresztkérdéssel.
Klasszikusan a szegény országokban élő szegény és tanulatlan emberek kevésbé szabadok a döntéseikben. Kérdés, hogy mennyire jó ötlet ezt azzal kezelni, hogy azt a néhány döntést is, ami még megvan nekik, korlátozzuk törvényileg.
" Azokat a prostituáltakat pedig, akik a kényszerről tanúskodnak és a prostitúció eltörléséért küzdenek, az Amnesty és társai nem tekintik forrásnak."
Nem néztem meg a linket, de mivel az AI állítása nem az, hogy nincs kényszer, hanem az, hogy míg a kényszer büntetendő kell hogy legyen, addig az önkéntesség nem, nem csoda, hogy őket nem tekintik forrásnak. Akkor sem, ha ezek a prostituáltak el akarják törölni a prostitúciót/szexmunkát a saját rossz tapasztalataik miatt. Küzdeni lehet akármiért, de egy teljes iparág eltörléséhez szerintem még annak sincs joga, akit személy szerint kényszerítettek, hogy része legyen ennek az iparágnak.
Úgy tűnik, az AI az egyéni szabadságot fontosnak tartja, amit én helyeslek.
A cikk elején szerepelt egy szó, amire csak most térnék ki: önmegvalósítás.
"prostituált elmondja, hogy ő bizony nagyonis önmegvalósításból szexmunkás"
Kérdés: miért lenne valaki pont önmegvalósításból szexmunkás? Önmegvalósításból bicikliszerelő (politológus diplomával), önmegvalósításból bolti eladó, vagy bármi más. A legtöbb munkát az emberek nem önmegvalósításból végzik, hanem hogy pénzt keressenek. Az is fontos, hogy jól érezzék magukat, vagy legalábbis ne rosszul, meg hogy érdekes legyen, vagy legalábbis ne legyen végtelenül unalmas vagy frusztráló, de ez a legtöbbeknél eltörpül a megélhetés igénye mellett. Valami munka kell, és ha elérhető közelségben nincs olyan, amivel önmegvalósíthatunk, akkor marad a többi.
Ezen kívül nagyon sok embernek egyszerűen nincs olyan tevékenység, amitől úgy érezné, hogy önmegvalósít, ha megnyerné a lottó ötöst, egyszerűen nem dolgozna többé.
És a pénz sok mindent kompenzál. Ha lehet egy nem rossz, bár nem is különösebben önmegvalósító, de keveset fizető munkád, amivel épphogy kijössz hó végéig, ha meghúzod a nadrágszíjat, meg egy olyan, amivel ennek a tízszeresét keresed kevesebb idő alatt, rugalmas időbeosztásban, anélkül, hogy bántanál másokat, miközben sajna utálod azt a tevékenységet, akkor bizony lehet, hogy a másodikat választod. Esetleg csak egy időre, amíg megveszed a biciklit, autót, kicsit előrébb jutsz a hiteled részleteivel, kifizeted a felgyűlt számlákat, stb. Aztán pedig kicsit tovább maradsz, hogy valami tartalékot képezz. Vagy mert egészen kellemes úgy élni, hogy nem húzod meg a nadrágszíjat és nem esel kétségbe, ha csőtörés van, mert ki tudod fizetni a vízszerelőt, és ezeknek a jó érzése kompenzálja a rossz érzést, amit a munka kelt.
Vagy még az is lehet, hogy a munka voltaképpen nem is rossz.
És kellemes úgy élni, hogy végre jut pénz és idő arra a hobbira, vagy arra az iskolai tanulmányra, amivel ténylegesen meg tudod valósítani magad. Szerencsés, akinek van egy ilyen álma.
Azok az emberek, akik szegénységből vagy mélyszegénységből kerülnek be a szexiparba, nem kell, hogy szegénységben és kilátástalanságban is maradjanak. A szerző magától értetődően így kezeli, pedig nem így van. A szexmunkával pénzt lehet keresni, sok pénzt. Azzal legalábbis biztosan, amit az AI támogat, az önkéntessel, amikor a pénzt nem a strici tartja meg. A sok pénz pedig pont arra jó, amit a baloldali beállítottságú szerző is el akar érni: felemelkedésre. Az egyén is, a családja is előrébb kerülhet vele. Persze önmagában nem old meg minden problémát, nem oldja meg a tanult tehetetlenséget, az alkalmatlanság, szerethetetlenség érzését. Nem tanít meg tervezni, pénzt félretenni, nem tanít jövőképet kialakítani. Ezek olyan dolgok, amire csak nagyon-nagyon nehezen, generációk alatt lehet megtanítani embereket, ha lehet egyáltalán (persze próbálkozni mindig lehet és egyes esetekben felnőttkorban is eredmény érhető el). A pénz viszont segít. A tettvágy és egy kezdőtőke nagyon sok mindenre képes, amire magában a tettvágy nem elég. A szexmunka lehet egyszerűen csak rossz, egy olyan embernek akit neveltetésénél, társadalmi környezeténél, megbélyegzettségénél fogva ki lehet használni, le lehet húzni, és aki közben utálja az egészet. Vagy lehet jó egy olyan embernek aki nem hagyja, hogy kihasználják és akinek céljai vannak, amiket másképp nem, vagy csak sokkal nehezebben érhet el. A szexmunka nem jó vagy rossz, lehet mindkettőt csinálni belőle. Számomra a fontos ebben a lehetőség. A lehetőség egy jó dolog, azokat a dolgokat, amikben lehetőség van, nem jó tiltani.
" a szexmunkás-aktivizmus kapcsán összecsapni látszik két feminista szlogen: a „personal is political” azaz a személyes az politikai, és a „my body my choice”, azaz az én testem, az én választásom.
... E tágaxbb kontextusban, a nőket és gyereklányokat tárgyiasító, csapból is folyó szexualizáció kontextusában, az erőszak bulváros-pornós eroticizálása és esztetizálása, a patriarchátus kontextusában pedig a prostitúció létezése és a prostitúció használata egy sokarcú társadalmi igazságtalanság tünete és megtestesülése. "
A különböző feminista irányzatokról nem tudok sokat, csak a wikipedian néztem utána. Van ugye a szex pozitív feminizmus, akik közt van olyan, aki úgy gondolja, a szexmunka nem feltétlenül rossz, én magamat ide sorolom. A tumblr-ön pedig hemzsegnek a szexmunka mellett kiálló, magukat feministának való szexmunkások. De úgy látom, ő is azt mondja, hogy "sok" feminista elmélet szerint, tehát nem az összes szerint, ami azért nem ugyanaz.
Ami még érdekes, hogy a sok tumblr-ön írogató (feminista szexmunkás) egyben azt is írja, hogy "oké, patriarchizmus meg kapitalizmus van, de nekünk ebben a világban kell élnünk, és ebben a világban nem akarunk éhen halni, ebben a világban a legjobb választás számunka a szexmunka, légyszi, ne lehetetlenítsetek még ti is el".
Míg üdvözlendő, hogy nők követelik a testük feletti döntés jogát - és most tegyük fel, hogy ez egy kényszertől mentes döntés - ne feledjük, hogy a prostitúció esetében ez, a test feletti döntés az arról történő döntés, hogy a test feletti rendelkezés jogát a nő időlegesen átruházza (és nem mellékesen, egy férfira ruházza át). Az az önnön test feletti döntés tartalma, hogy az önnön test feletti döntés lehetősége, az önnön test feletti rendelkezés, ha időlegesen is, de megszűnik. Ez pedig némileg elvon az „én testem, én választásom” elv prostitúcióra való alkalmazhatóságából, (és az elvet csak az első, „beleegyezési” pillanatra vonatkoztatja, a már fent bemutatott folyamatosság helyett).
Mivel a szerző az elején azt mondja, tegyük fel, hogy a szexmunkás kényszertől mentesen hozta meg azt a döntést, hogy pénzért szexuális tevékenységet folytat, nekem úgy tűnik, hogy ez itt valami számára jogilag vitatott rész, azaz nem arról van szó, hogy nem lehet közben nemet mondani, mert akkor megver a kliens/strici, hanem nem lehet nemet mondani, mert csak, hát ez a prostitúció. Hát nagyon nem az. Ugyanúgy, ahogy egy BÁRMILYEN MÁS munkakörben dolgozó BÁRMIKOR mondhatja azt, hogy kiszáll az adott szituációból, egy szexmukás is nyugodtan felállhat munka közben és távozhat. Értelemszerűen ha "szerződést szegett", akkor nem nagyon kérheti el az abbahagyott munka után a pénzt, míg ha a másik fél sértette meg a feltételeket, akkor de. Ez persze ennél árnyaltabb, ha én az előzetesen rögzített mondjuk három órát egy óra után visszamondom, mert csak (tehát nem a másik fél sértette meg az egyezségünk feltételeit), de már szexeltünk, akkor egy óra után kérném el a pénzt, ha még nem, akkor nem kérnék semmit, de biztos mindenkinek más ebben a gyakorlata. Nem igazán értem, miben különbözik ez attól, mintha valaki mondjuk egy nyelvóra közben közölné,hogy ő most x okból nem folytatja a tanítást. Az egy másik kérdés - bár a feltételezés ezt a részt szerintem itt kizárta -, ha ténylegesen kényszerít valaki, hogy én azt a munkát fejezzem be, akár strici, akár kliens. Ezen segíthet a szexmunka biztonságosabbá tétele. Az például egészen rossz, hogy ha engem valaki megerőszakolna mondjuk a hotelszobájában, nem biztos, hogy mernék feljelentést tenni, tartva a rendőrségi procedúrától, ezen akár változtathatnánk is.
"Nem az egyes nők individuális döntéseinek kellene a disurzus a középpontjában állnia, hanem annak, hogy miért merülhet fel egyáltalán egy ilyen diskurzus."
Most erről az jutott eszembe, hogy ha vannak olyan szexmunkások,akik a.). találhatnának normálisan fizető állást és b.) nem önsorsrontásból szexmunkások, akkor azok ugye akkor is megmaradnának, ha lenne mindenféle egyenlőség (vagy eltűnnének, de más okból). De ahhoz, hogy nők más lehetőséget is kapjanak, illetve ne rontsanak önsorsot, nem kell betiltani a szexmunkát - jó, úgy nyilván könnyebb lenne, de ugye ennyi erővel kb. minden munkát be lehetne tiltani.
Most csak tippelek, hogy ez megint oda van visszavezetve, hogy a férfiak "jognak" tekintik, hogy pénzért szexeljenek, ami viszont szerintem bullshit, de lehet, hogy itt nem erre gondolt a szerző, szóval nem tudom.
Nem véletlen, hogy nőkről és nők testéről nem esik nehezünkre megvásárolható tárgyként és a férfiak kielégítésére való eszközként gondolkodni, és azt fontolgatni, hogy nők megerőszakolását, rabszolgaságát, szerveinek eladását, kibérlését, vajon jogilag büntethetetlenné kellene-e tenni.
"Jogom van hozzá"-hozzáállást a melóban is lehet persze tapasztalni, elég fura lenne, ha mindenhol jelen lenne, csak itt nem. Csakhogy itt baromira nem az a rész zavaró, hogy a pasinak "joga van" szexelni, mert kifizette, hiszen pontosan azért jött létre a megállapodás, mert talált valakit, aki hajlandó pénzért szexelni. És igen, ugyanúgy vannak olyanok, akik kellemetlen módon viselkednek, miközben meg vannak róla győződve, hogy ők nagyon is rendesek, pláne a többi vendégemhez képest (kellemetlen alatt kellemetlen és nem szerződésszegő viselkedést értek). Ez gyökerezhet valami prostik iránti általános lenézésből, és támogatom, csináljunk vele valamit, mint ahogyan más munkahelyen is csinálunk vagy csinálni kéne, ahol mondjuk azért néznek le valakit, mert nő/meleg/kisebbségi.
No persze lehet, hogy ezzel együtt az összes vendégem mélységes megvetéssel néz rám, miközben normálisan kommunikál velem, nem tudom, nem látok a fejükbe, viszont pont annyira nem érdekel,amíg normálisak és korrektek, amíg az sem érdekel, hogy egy random ember mit gondol rólam, amíg normálisan és korrekten áll hozzám.
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
