Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Ez egy évekkel ezelőtti írás, és biztos vagyok benne, hogy akkor már reagáltam rá, de egyrészt a szöveg azóta elveszett, másrészt azóta a véleményem is kiforrottabb lett. Válasz NNB-től és tőlem (NNB vastag, dőlt betűvel, az enyém sima dőlttel):

A cikk: http://www.stop-ferfieroszak.hu/betlen-anna-level-ket-nagyon-rokonszenves-magat-onkentesnek-es

A cikkel kapcsolatos problémáim:

- leírja, hogy nem akar minket senki az akaratunk ellenére megmenteni, hiszen nincs is alternatíva, amikor - és itt jön a sokkolás és az előéletünk, gondolataink félreértelmezése. Ahogy korábban állítottam, feminista vagyok. Az írásban az én vagy a cikkben említett NNB motivációi össze vannak mosva a női nemi szerepekhez alkalmazkodó motivációkkal. Nem azért gondoljuk a szexmunkát normálisnak, mert gyerekkorunktól fogva kimosták az agyunkat a barbie babákkal, vagy mert ez a trend.

 

Maguk teljes joggal gondolják azt, hogy a prostitúció tök normális, helyénvaló dolog, az ember vagy profiként, vagy amatőrként, de bevállalja, hisz ez a trend, és ebben van a pénz is.

Nem gondolom ezt. A pénz, az még csak-csak benne van, na de TREND?! Pff...  hm, hogy is mondjam, ez a megjegyzés nekem instant, bár kifinomult karakterrombolásnak tűnik. Az nem lehet, hogy valaki így képes értelmes mondatokat összerakni, és közben halál komolyan azt vette ki a mi kis többórás beszélgetésünkből, hogy engem motivál a munkaválasztásomban az, hogy mi a TREND. Ész megáll.

Emellett az ok-okozat sem stimmel. Igen, van benne pénz. De attól, hogy pénz van valamiben, az a valami nem lesz sem normális, sem helyénvaló. Ezek a tulajdonságok ettől függetlenek. Az én véleményem például az, hogy azért normális, vagy helyénvaló amit csinálok, mert nem ártok vele másoknak, mert örömet okozok annak akikkel találkozom, mert nekem különböző okokból jobb, ha csinálom, mintha nem, és mert szabad ember vagyok, akinek választási joga van.

- sosem érveltünk azzal, hogy, idézem:  "Mér', és mennyivel rosszabb, ha csak EGY pasi fizet az embernek a szexért: a férje?". Betlen Anna helyesen mondja, ezt kérdezik sokan. Én nem állítom szembe a kettőt. A "megdugható eszköz vagy, mert nő vagy"-tudat emberekbe szocializálása más, mint a pénzért kapott szexuális szolgáltatás.

Az, hogy jelenleg a férfiak nagyobb részt rendelkeznek ezzel a hatalommal, és hogy a nőt, mint megdugható eszközt szocializálják az emberekbe, a patriarchális társadalom következménye. Az, hogy emberek esetleg eszközként tekintenek a másikra, emberi tulajdonság. Én maradnék annál az álláspontnál, hogy a vendégeim nagyjából annyira tekintenek rám eszközként, mint ahogy én tekintek egy fodrászra - kvázi "eszköz", nem azért találkozom vele, mert annyira kedvelem, hanem mert jól vág hajat és nagyjából már megszoktam (utálom, ha a fodrászok beszélnek hozzám).

Én úgy látom, a vendégeim általánosságban sokkal inkább személynek tekintenek, mint én a fodrászomat (lehet, hogy én máshogy állok a fodrászokhoz, LoL).  Ez nem is csoda, hiszen a helyzet sokkal intimebb, mint egy hajvágásnál, és sokkal több kielégülést is okoz. Szóval úgy vélem, a hajlam a vendégek jelentős részében megvan erre. Más kérdés, hogy ettől még ez nem lesz szerelem, és mély emberi kapcsolat is ritkán,  de ezt igazság szerint nem tartom vészes problémának. Elég nehéz lenne mit kezdeni többszáz-többezer mély emberi kapcsolattal, pláne szerelemmel. Főleg, hogy a vendégeim többsége irányában nem érzek többet, mint ami egy pozitív ismerősi kapcsolatben normális. Ha ő is ezt érzi, az onnantól csak pozitív.

 

Ellenkezőleg: a férfiak azért járnak, mégpedig tömegesen prostituálthoz, mert ők a társadalmilag számukra biztosított hatalom oly fokával rendelkeznek, hogy megengedhetik ezt is – és még sok minden mást is – maguknak:

Ez a bizonyos “hatalom”, ez nekem kissé definiálatlan. Pontosan milyen elven van annyi hatalma egy férfinak, hogy járhat, egy nőnek meg, hogy nem járhat? Az biztos, hogy nem a pénzre gondol, akkor viszont nem értem, mire.  Azért nem értem, mert nem fejti ki. Kérdés, hogy van-e egyáltalán mit kifejteni.

 
Gondolom, abban, hogy ha egy férfi teszi, az elfogadott, ha meg nő, az nem. Mondjuk nekem úgy tűnik, hogy a férfiaknál sem olyan nagyon elfogadott, de hogy a nők körében mégkevésbé az, arra mérget vennék. Ebből persze nem következik az, hogy innen kezdve ezt ne csinálja senki.

"Csak attól függ, NEKIK mihez van kedvük. Ha kalandra vágynak, rendelhetnek maguknak egzotikus, terhes, fiatalkorú, sovány, kövér, szőke vagy barna nőt: megtehetik, megengedhetik maguknak."

Ha arra vágyom, elmegyek egy másik fodrászhoz. Bár választhatnék olyat, aki közben intellektuális témákról beszél közben, nem a különböző oldtimerekről!

Nem értem, mi a baj a választási lehetőségekkel. Az ember nem csak a fodrászait, de a magánjellegű kapcsolatait is megválogathatja. Eldöntheti, hogy kivel beszélget, kivel szexel (ha a másik fél is akarja, ilyen vagy olyan okból). Az jobb lenne, ha a szolgáltatók piaca teljesen egységes lenne, klónozott lányokkal? Nem hiszem, hogy erre gondolt, de ha nem erre, akkor mire? Esetleg arra, hogy az az egyetlen helyes út, ha a pasiknak csak egyetlen, a párjuknak nevezett nőhöz van hozzáférése, a többit meg törvényileg megtiltjuk?

Nem mellékesen a lányok is megválaszthatják, hogy kell-e nekik az egzotikus, sovány, kövér, szőke vagy barna pasi. Terheset mondjuk nem választhatnak, egyenjogúság hiánya, hüpp... Ugyanakkor valóban, annyira nem válogathatnak mint a pasik, amennyiben ebből élnek. Egy pasi megteheti, hogy egyszerűen nem megy egy lányhoz sem, egy átlagos lánynak (számoljunk), ha van mondjuk napi két jelentkezője havi 20 napon, az 40, *15 000=600 000 Ft, ha havi 200 000-ből meg tud élni (miért ne tudna, másnak is megy) akkor a jelentkezők egyharmadával találkoznia kell.  Azért ez szerintem elég kellemes mozgástér, de persze ízlés dolga. Ha mondjuk belevesszük, hogy neki a pasikhoz képest +1 féle választható munkája is van, egy olyan ahol  havi 20 óra (készülődéssel együtt) munkával a magyar havi átlagfizetés felett kereshet, azért ez nem is olyan rossz. Elég sok pasi csinálná szívesen, még ha úgy is tekinti, hogy nem élvezné.

 Ha viszont nem kér pénzt a szexért, a helyzet megfordul: az átlag nő válogathat (persze lehet, hogy 3 hülye közül, de az azért mégis több mint a semmi), az átlag pasi viszont örülhet, ha akad valami.

"Az a baj a prostitúcióval, hogy a nőt egy ilyen kifizethető, megvehető, lecserélhető, behelyettesíthető dologként alkalmazza, s ennyiben is (meg még százezer dologban) különbözik a többi ún. személyi szolgáltatástól"

Mint ahogy kifizetem a fodrászt, és ha akarom, lecserélem. Megvenni nem szoktam fodrászokat, max a szolgáltatásukat, engem sem nagyon szoktak  megvenni, max a szolgáltatásaimat. Számomra az egyetlen különbségnek az tűnik, hogy prostitúció esetében nagyrészt nőkről van szó. Ld. korábbi írást arról, hogy ennek az oka valószínűleg többek között a nemek közti egyenlőtlenség.

 ..bocsi, de szerintem a fodrászok is főleg nők :) én legalábbis csak elvétve, mutatóban látok egy-két pasit.

 

"A masszőr esetében tök mindegy, hogy hány kiló, hogy szőke-e vagy barna, s hogy netán terhes-e. Sokszor még az is, hogy fiú-e vagy lány. "

Nálam speciel legyen inkább pasi. Ha pszichológust választok, szintén van egy típus, amit szívesebben választok. Általam választott szexpartnernél meg szeretem, ha az illető magas és nagy a farka.Egyszeri dugásknál válogathatok (mondjuk az utóbbi sajna nem derül ki előre), meg is teszem.

Részemről pedig az van, hogy olyannyira számít pl a fodrász személye, hogy egy ideje inkább magamnak vágom a hajamat, annyira zavar a legtöbb fodrász stílusa. De ezt amúgy nem értem, pontosan mi a gond azzal, hogy számít, hogy az ember hogy viselkedik a munkája során? Mitől lesz ez a szolgáltató degradálása? Ezer munka van ahol ez számít, pláne ahol ez nagyon számít. Minden olyan munkakörben, ahol fontos, nem lecserélhető ügyfelekkel kell foglalkozni, alapvető a barátságos viselkedés, a rokonszenves fellépés. Még a fodrászoknál is így van, ha az ő esetében nem is, a legtöbb esetben igen. Ez alap. Számtalan munka van ahol a külső is számít, például a modelleknél ez is, az is lényeges, de a hostessek is ilyenek, de még a fontos emberek személyi asszisztensei is. Egyébként a szexmunkásoknál ez annyira nem lényeges: a 18 és 40 közötti nők legnagyobb része simán lehet sikeres, ha egyébként jó az ágyban és kedves. Talál olyan keresletet, aki bukik a formáira.

 

"Az a baj a prostitúcióval, hogy az a nők alávetésének egyik fontos eszköze. Azoknak a nőknek az alávetéséről is szó van itt, akik benne élnek a prostitúcióban, azokéról is, akik ugyan nem, de férjük, kedvesük -mellettük - prostituálthoz is jár, és azokéról is, akik teljesen kívül vannak ezen, s akiket a párjuk nem aláz azzal, hogy ha nem úgy lesz, ahogy én akarom, akkor lemegyek egy kurvához - vagy: idehívok egyet (mert bizony erre is van példa)."

Ha a párommal veszekedést kezdeményezek, fogja magát és kivonul a szobából, ami számomra roppant megalázó. Tiltsuk be a veszekedés közbeni szobából kimászkálást.
(ellenben ha prostihoz megy, az nem különösebben zavar. Nem is szokott ezzel fenyegetőzni, ha bántani akar, mert értelmetlen lenne, a bántásra egészen más eszközei vannak. Szerintem be kéne ezeket tiltani.)
(így jobban belegondolva én már bántottam meg aktuális pasit azzal, hogy utaltam arra, hogy mással szexelnék. El tudom képzelni, hogy egy ilyen helyzetben a nők nagyobb eséllyel engednek, mint a férfiak, ld. engedelmes női szerepre való szocializálás. Ami elég nagy hibája a világnak)

Én meg mondhatom, hogy ha nem tesz úgy ahogy én akarom, elmegyek egy szórakozóhelyre és lefekszek az első jelentkezővel. Mivel nő vagyok, ilyen biztosan akad majd. Egy férfi ezt nem teheti meg. Én nem mernék ilyet tippelni, de megkérdeztem a páromat, és ő azt mondta, hogy én, mint átlagos külsejű, enyhén molett 31 éves csaj, ha úgy megyek egy bárba hogy explicite szexpartnert keresek, 10 perc alatt találnék ajánlkozót. Szerintem ha versenyeznénk, hogy ő talál-e előbb fizetős partnert vagy én ingyeneset, simán lehet, hogy nyernék.

Nem beszélve arról, hogy ilyesmivel egy nő is fenyegetőzhet. A nőknek hirdető pasik ugyan nincsenek sokan de ugyanolyan könnyen megtalálhatóak a megfelelő oldalakon, mint a női hirdetők.

Más kérdés, hogy egy nőnek sokkal kevésbé buli az ilyesmi, mint egy férfinek. A férfiak általánosságban sokkal kevésbé válogatósak az alkalmi szexpartnereket tekintve mint a nők, úgy általában sokkal többre értékelik a mennyiséget, ezért is van a fentebb említett egyenlőtlenség.

 

"1. A prostitúcióban élő nő azért van alávetve, mert - bármit is mondjanak - a dolog lényege az egyoldalú kiszolgálás. "

Mint a fodrásznál.

“De: fizet, vagyis végső soron ő szabja meg a feltételeket. Azok a különféle beszámolók, hogy elmentünk a prostikhoz, de nem úgy volt, ahogy előre megbeszéltük – csak a pasik tapasztalatlanságáról árulkodnak. Némi rutin, és a kezükbe veszik az irányítást”

Bátor kijelentés, főleg az erősen hiányos ismeretei fényében.  Amikor találkoztunk, elmondta, hogy mi vagyunk az első szexmunkások, akikkel valaha találkozott. Kétlem, hogy kliensből több lenne.

Amit ír, az alapján finoman szólva is halovány fogalma sincs az egész dolog működéséről. De tényleg, konkrétan semmi. Amit ír, az fantázia. Ehhez képest megdöbbentő a magabiztossága,  ahogy minden alátámasztás nélkül közli, hogy az nem úgy van a kliensekkel ahogy a kis gyalogos szexmunkás mondja, hanem úgy ahogy ő.

A konkrét témáról: természetesen nem az van, amit a “rutinos” kliens mond, csak mert fizet. A fodrászom vagy a banki pénzügyi tanácsadóm sem fog sztriptízt táncolni nekem, pedig neki is én fizetek, gondolom most mindenki nagyon meglepődött. Én sem táncolok sztriptízt senkinek, utálok sztriptízt táncolni. Esetleg, ha a szokásos ár tízszeresét kifizené (szigorúan előre, mert a táncolásomtól a világból fog kirohanni, rémülten sikítozva, tuti elfelejtené a fizetést), de olyat meg nem fog senki ajánlani, vannak erre szakosodott profik, olcsóbban.

Vannak lányok, akik sok mindent bevállalnak, olcsón vagy drágán, vannak, akik keveset, de ezen mindkét esetben már csak kevesen szoktak változtatni utólag, akármilyen rutinos az ügyfél. Éppenséggel mivel előre kérik a pénzt, sokan simán megcsinálják, hogy átverik az ügyfelet, kevesebb idő, kevesebb szolgáltatás, és a védelmük miatt a pasi nem fog pattogni. Persze nem is megy vissza, de van másik. Őszintén szólva nem tudom, mely ponton vehetné a pasi a kezébe az irányítást.

" A kliens nem mindig olyan bűbájos szexi vitéz, mint amilyennek NNB írásaiból kitetszik.

Szerintem NNB nem éppen így ír a vendégeiről. Néha eléggé hülyék is szoktak lenni. Látott már bárki magából kikelve reklamáló hülye vásárlót?
(szerencsére magából kikelve reklamáló vendéget szexmunkásként még nem láttam)

Bűbájos, ..... szexi,, ..... vitéz........  ez a szóhasználat nagyon tuti, tegye fel a kezét aki ilyesmiket hámozott ki eddig az írásaimból :)

“A prostituált nők többsége – NNB szeret nem hinni ezeknek az állításoknak – többszörösen és drámaian alá van vetve. ”

Hinnék én nekik, ha alá lennének támasztva... Persze lehet, hogy alá vannak, csakhát...  szóval legyen, tényleg nem tudok *mindenkiről* mindent. Akármekkora is az ismerősi köröm, sosem lesz statisztikai mintának tekinthető.  A problémám az, hogy nincs se link, se egyéb fajta hivatkozás, így kénytelen vagyok becsszóra elhinni, hogy tényleg így van. Amivel meg az a probléma, hogy ezt attól a szerzőtől kellene elhinnem, aki fentebb úgy állított be engem, ahogy, holott pontosan tudja, hiszen órákat beszélgettünk, hogy én hogy vélekedek bizonyos témákban, és nem így.  Vagy pl ugyanő hamisított hozzá Ivonn életrajzi adataihoz mindenféle durvaságokat, amikor róla, mint önkéntesről írt, hogy úgy állítsa be, mint aki kvázi beszámíthatatlan.  Vagy ugyanő visszautasította, hogy igazi prostikkal beszéljen, amikor Földi Ági hívta, hogy látogassa meg a soron álló lányokat és beszélgessen velük kettesben.  Vagy akár ez az előző, a kliens kezébe veszi az irányítást dolog, ez is teljesen abszurd, éveken át válogatatlanul találkoztam mindenféle pasikkal és egy sem volt aki rendesebben bepróbálkozott volna, némi légyszilégysznin túl. És természetesen egyiknek sem sikerült.  Innentől én csak komoly, linkelt tanulmányoknak hiszek el olyan állításokat amelyek a saját tapasztalataimnak élesen ellentmondanak. Bocsi.
 

És azok a számadatok—a prostituáltak normál populációhoz képest negyvenszeres halálozási rátája például – igenis, bár NNB hihetetlennek, s ezért rögtön hiteltelennek is tartja, komoly tudományos vizsgálatok eredményei.

Lásd fent. Plusz tudott, hogy hogyan változnak meg totálisan a szájhagyomány útján terjedő, eredetileg akár komolyan vehető statisztikák adatai. Nekem gyanús, hogy ez is egy olyan darab, amilyeneket gyakran használnak fel a témában, olyan ami nem általános prostituáltakra, hanem szélsőségekre vonatkoznak, veszélyes helyekről. Mondjuk amerikai utcai lányok halálozási statisztikái, esetleg büntetett előéletűeké.  Nem tudom, ez honnan van, de a hiba tipikus lenne.

Illetve másik kérdés, hogy mit mond a szexmunkások alávetettségéről a halálozási rátájuk. Mondjuk kíváncsi lennék, hogy milyen a halálozási rátája az amerikai rendőröké, vagy legyen bármi egyéb szakma... vagy akár a drogcsempészeké. Közös bennük, hogy olyan körökben forognak, amelyben gyakran találkoznak erőszakos emberekkel. Szóval szerintem ez így nem áll meg. Jól hangzik, még akár igazságtartalma is lehet, még el is hiszem, hogy a szexmunkásoknak veszélyesebb az élete mint az óvónőknek, akár még azt is, hogy egyesek lekezelik őket. Utóbbiak a blogon is vannak, feministák köreiben meg legalább ugyanannyi, ehhez képes kliensek között gyakorlatilag nincs.. Vagy hogy vannak köztük olyanok, akik nem önkéntesek, úgymond többszörösen, drámaian alá vannak vetve.  De azt, hogy mindenki ilyen, én meg kb megnyertem a lottót, meg minden ismerősöm megnyerte a lottót - ez valahogy nehezen hihető. Hatásvadász, értelmes összehasonlítások nélküli, ismeretlen eredetű számokkal az ilyet egyszerűen nem lehet alátámasztani, ehhez már hit kellene.
Én amúgy olyan statisztikáról hallottam (én sem tudom linkelni, de ha valakinek fontos, előkerítem, azt hiszem, holland kirakatok statisztikája volt), hogy az erőszakos cselekmények nagyon nagy részét a kliensek egy nagyon kis része csinálja. Mondjuk 95-5%, vagy hasonló.  Szóval egy bizonyos fajta eloszlása van, ehhez Ivonn jobban ért, mindenesetre az elmondható így is, hogy ha több erőszak éri is a szexmunkásokat mint másokat, abból nem lehet levonni azt a következtetést, hogy a kliensek általában erőszakosak.

A következő adatokkal nem fogok vitatkozni, bár voltam egy-két előadáson, és ott általában vagy olyan országokban nézték meg a prostituáltak helyzetét, ahol a nők helyzete egyébként is elég pocsék vagy az alanyok olyan prostituáltak voltak, akik szociális munkástól, rendőrségtől kerültek be látószögbe. Azokat nem nagyon szokták megtalálni, akik szimplán élik a kis világukat.

 

Hogy miért áldozatok sokszor a prostituáltak? Hogy miért olyan könnyű őket kihasználni?

1.) Mert a társadalom által megvetett pozícióban vannak.
2.) mert az egyenlőtlenségek miatt a nőknek kevesebb lehetőség jut, sokszor alárendelt pozícióban vannak, a jogaikat képtelenek érvényesíteni, könnyebb őket olyasmire kényszeríteni, amit nem akarnak és aztán őket kizsákmányolni.
3.) Ugyan emiatt (ezt tényleg külön kell írni? Szerintem nem) kevesebb lehetőségük van
más lehetőségekre.

Ezeken kéne változtatni.

 

"2. A prostituálthoz járó férfi partnernője azért van alávetve, mert - ha nem tudja, akkor is - a párja őt afféle eszköznek nézi: "hm, vasalni elég jól vasal, az életemet is jól szervezi, a gyerekeimmel is kedves: megtartjuk. De viszont a szexben már nem eléggé egzotikus. "

 

 Tiltsuk be a szeretőket?

Csak ha a feleségek szeretőit is :)

3. A prostituálthoz nem járó, párját megbecsülő szerető férfi élettársa is alá van vetve: csak mert nő. Nem a párja veti alá, hanem a társadalom. Egy olyan réteghez tartozik, amelynek fő jellemzője, hogy alacsonyabb rendű, mint a másik. (A nő- és anyáknapi magasztalás-giccs senkit ne tévesszen meg.) Ha többet is dolgozik, kevesebbet keres. Azok a munkafajták, amelyeket többnyire nők végeznek, valami csoda folytán kevesebb bér ellenében kelnek el a munkaerőpiacon, mint az ún. férfifoglalkozások. Kevesebb a magas beosztás, kevesebb a döntési jogkör, kevesebb a pénz, a szabadidő, kevesebb a kompetencia. A nő – akármilyen férfi a partnere – szexuális típusú sértegetések céltáblája utcán, munkahelyen, bárhol. Akt- és pornóképek, ill. reklámok erdején keresztül közlekedik az utcán, a boltokban, még a hivatalokban is. Akkor is, ha neki speciel nem jó érzés, hogy mindig állni kell ezekkel az összehasonlítást. A nő – akárkivel él is együtt – egy olyan réteghez tartozik, amelynek gazdasági aktivitása rémisztően alacsony. A fiatal nőké a 20%-ot is alig haladja meg… Ezt a számok iránt érzékenyeknek mondom: 20% alatti aktivitási ráta egyenértékű a társadalmi kirekesztődéssel.

A harmadik ponttal tökéletesen egyetértek, és ahogy korábban írtam, a szexmunkások körében a nők felülreprezentáltságának egyik fő oka esélyesen a nők másodrangú szerepe. Ahogy a nők kisebb eséllyel kerülnek magasabb pozícióba, akkor is alacsonyabb fizetésért, vagy ahogy az alulfizetett munkákat jellemzően nők látják el. Az a társadalom, ahol a nő egyedüli kitörési esélye a szexmunka, nem jó, egyetértek. Az, ahol a nő szabadon lehet szexmunkás, ha  úgy dönt, és emiatt nem kell semmilyen megvetéssel szembesülnie, egy szabadabb és igazságosabb világ lenne. Szerintem.

 Nekem viszont ez a pont sem jön be. Általánosságban oké, de a 20% nekem eléggé gyanús. Nem tudom, hol és milyen nőket mértek, de érdekelne, hogy az ugyanilyen férfiaknak mik a számaik.

 (Anno a testvéremmel vitatkoztam erről, akkor keresgéltem adatokat arra, hogy milyen egyenlőtlenségek vannak a munkaerőpiacon, ha gondolod, linkelek:). Mondjuk pont a 20%-os gazdasági aktivitásról nem, de elég általános, hogy egyenlőtlenségek vannak (egyébként ha a kisgyerekkel kötelező jelleggel mindig a nő marad otthon, szerintem szintén az egyenlőtlenséget jelzi.). Engem meg igazán az se érdekel, ha az egyenlőtlenség csak kicsi [persze statisztikailag szignifikáns az eredmény, és úgy, nem a mintavételi hiba eredménye], az is szar és változtatni kell rajta. - Ivonn)

Nekem nem egyértelmű, hogy a pici különbségeken is automatán változtatni kell. Vagy olyanokon, amelyek a két nem eltérő preferenciáiból fakadnak. Szerintem van különbség a két nem beállítódása között, és nem látom be, hogy miért kellene például 50-50%nak lennie a kisgyerekkel otthonmaradóknak. Ez is ugyanúgy kényszer, ha belenyúlunk... én inkább abba az irányba mennék el, hogy a nemek lehetőségei legyenek azonosak, mindenki választhassa azt az életpályát, ami passzol a hajlamaihoz és tehetségéhez. Nem vagyok nagyon állampárti, de ha beavatkozás, akkor azt leginkább ott tudom elképzelni, ahol kompenzálni kell pl azt a hátrányt, hogy aki gyerekkel otthon marad, az automatikusan nagyon kiszolgáltatottá válik. Ebben könnyen lehet hibás döntéseket hozni, szóval inkább nem javasolnék csípőből megoldásokat, de nekem ez az irány jobban tetszik, mint az általad vázolt.


Pici különbségeken nembeli arányokat illetően az állásokban, az otthonmaradókban stb. valóban nem, fizetésekben igen, bocsi, ez nem volt egyértelmű.

Aztán itt van ez:

Akt- és pornóképek, ill. reklámok erdején keresztül közlekedik az utcán, a boltokban, még a hivatalokban is. Akkor is, ha neki speciel nem jó érzés, hogy mindig állni kell ezekkel az összehasonlítást..

Valahogy nem látom, hogy ez hol mutatja a nők elnyomottságát. Elnyomott lesz valaki attól, hogy nem tilthatja be a nála jobb nőket ábrázoló plakátokat?!  Azért ez súlyos.  Főleg, hogy ezt a jogot mintha nem igyekezne kiterjeszteni a férfiakra, pedig a reklámokban nyüzsögnek a jóképű, izmos, vaskos pénztárcájú, sikeres férfiak. A valóságban meg pont annyi van belőlük, mint a plakátcsajokból.

Amúgy izé, én nem láttam még pornóképet vagy pornóreklámokat  az utcán, de a boltokban és a hivatalokban sem.  Pedig poén lenne egy analfistinggel teliplakátolt polgármesteri hivatal :D:D

Amúgy a múltkor kimentem boltba és számoltam, és az első tíz szembejövő plakát egyetlen darab jónő sem volt, nemhogy aktos vagy pornós ábrázolásban, de még nyakig felöltözve sem.  Van egy csomó termékreklám, meg politikai hirdetés, de a jónőkből komoly hiány volt tapasztalható. Gondolom azért vannak, de erdőnek ez nagyon gyérecske. Az aktok pedig, amiről itt szó volt,  annyira ritkák, hogy max a hortobágy-közepén-magányos-fa vonalat hozhatják, erdő helyett.

Maguk, kedves NNB és LC osztják azt a közkeletű hiedelmet, hogy a prostitúció legalizálása egy csapásra megoldaná a kínzás, kényszerítés, maffia, emberkereskedelem címen ismert problémákat, s maradnának az önkéntes, képzett, szívesen szolgáltató profik.

Hadd döntsem el én, mit osztok és mit nem. Pláne ha hiedelmekről van szó. Ezt pl nem osztom, és nem is említettem olyat, ami félreérthető lenne. Nem lehetne inkább olyasmik miatt beszólni, amit valóban gondolok?
Kényszermunka mindig van, ameddig a rendőrség fel nem számolja. Ehhez kellene egy kompetens rendőrség, meg egy értelmes szabályozás.

Csak lehetetlen fölvenni ellene a harcot, mert ugyanazon szervezeti csatornák, ugyanazon hálózatok szállítják az új árudömpinget, akármilyen korú, akármilyen önkéntes

 Ha önkéntesség van, onnantól ezen iparág beli kényszerítés és gyermekmunka felszámolása pontosan úgy megy, mint minden más iparágbeli kényszerítésé és gyermekmunkáé. Semmi sem indokolja, hogy a szexmunka működése  kevésbé legyen átlátható, mint bármi egyéb munkáé.  Amíg illegális addig meg tudják állapítani az egyes személyekről, hogy szexmunkások vagy nem (plusz összes személyes adat, kiskorúság, futtató személye), ha meg legális, nem? Hogyhogy? A feketemunka felszámolásába nem tartozik bele automatikusan a munkavállalók ellenőrzése? Ha már legális, akkor nem megy ki az adóellenőr a szolgáltatás hirdetésére és kér utána/előtte áfás számlát, meg jegyeket, bérleteket? Igazolványt? Miért?

 A kliens bejön és nem kérdezi meg: „mondd, te önként vagy itt, vagy kényszerítettek? Akarod-e, hogy kimentselek innen? És hová szeretnéd, hogy vigyelek? Pécsre? Kievbe?” Nem kérdez, hisz egyrészt tojik rá, másrészt úgyse tudna segíteni.

 Akkor most tekintsünk el attól a vicces képtől, hogy hozzám bejön a kliens és kapásból megérdezi, hogy önként vagyok-e ott, ahol :)

...szóval, a szerző pontosan hány klienst is ismer, hogy kijelentse, az úgy általában tojik rá, hogy a lány kényszerített-e? Elég szemét feltételezés.Akiket én ismerek annak a jelentős része segítene, ha a lány nem önként lenne ott.  A megoldást sem kell ennyire dramatizálni, rendőrség értesítése, nagykövetség értesítése, család értesítése... végső esetben a lány "ellopása" outcall igénylésével.

"Először is az a rossz hírem van, hogy Magyarországon a prostitúció - illetve abból az, amit a prostituált csinál - legális."

Pontosan tudjuk, hogy a szexmunka legális Magyarországon, ahogy azzal is tisztában vagyunk, hogy a törvény mennyire életidegen, vagy hogy a rendőrök néha hogyan csinálnak sportot az utcán dolgozó szexmunkások sorozatos bírságolásából. Azt soha nem állítottuk, hogy a stricik kizsákmányoló magatartását támogatnánk. Abból, hogy egy tevékenységet mások kihasználnak, nem következik, hogy egy tevékenység önmagában rossz lenne. A szexmunkásoknak megfelelő védelemre és szociális segítségre van szükségük,ha igénylik. Úgy általában az embereknek olyan környezetben kéne felnőniük, ahol nem sétálnak bele egy erőszakos ember csapdájába azért, mert más kiutat nem látnak. Ha a gyerekmunka illegális, azoknak a gyerekeknek még nem lesz sokkal jobb a helyzetük (esetleg nagyobb esélyük van a 8 általános megszerzésére). A nők helyzete nem fog javulni a prostitúció tiltásától.

Ellenben a tiltás az illegalitásba sodor, a rendőrnek esélye sem lesz a szexmunkás papírjait ellenőrizni, mert nem találkozik vele. A legalizáció önmagában, ellenőrzés nélkül persze valóban nem old meg semmit.

Megjegyzem, tudtommal az illegálisan külföldön prostituáltként dolgozókat mindenképpen emberekereskedelem áldozataként szokták regisztrálni, függetlenül attól, hogy az ő döntése volt-e ott dolgozni (de lehet, hogy tévedek).

 

"A prostitúció intézményrendszerének legalizálása aláássa az egyenlőség eszméjét. Óriási hasznokat termel az egyik oldalon, a prostitútorok (emberkereskedők, madámok, szervezők, futtatók, maffiózók stb.) s velük természetesen a partiarchális érdekeket szem előtt tartó adószedő állam oldalán is, a férfikliens kezén keresztül szívva el a jövedelmet az ügyfél családjától, gyerekeitől. Ugyanakkor hihetetlen egészségi, lelki, életkilátásbeli stb. károkat és szenvedést okoz a másikon (prostituált nők és gyerekek)."

 Vagy, a szexmunkás önállóként képes magas jövedelemre szert tenni, és az öntudatos emberként felnövő szexmunkás - akinek nőként is annyi lehetősége van, mint a férfiaknak - képes önmagát képezni, vállalkozást indítani stb. Én pontosan azért vagyok ezekre képes, mert "szerencsés" vagyok, vagyis öntudatos (annyira, hogy ne fizessek valakit azért, hogy velem legyen), valamint nem olyan környezetben kellett felnőnöm, ahol kislányként arra neveltek, hogy tegyek meg mindent A FÉRFIÉRT, és ha kell, olyasmit csináljak, amit nem akarok. Ha valami baj történne velem, na, a rendőrségre lehet, hogy tényleg kevésbé tudnék számítani, mert csak egy prostituált vagyok. Ismételten, a kirekesztés és stigmatizáció ellen vagyok, és nem tartom a szexmunka szükségszerű velejárójának. A "szerencsés" helyzetem nem véletlen, okai vannak. Ezeket az okokat kell általánossá tenni.

 

“ partiarchális ....adószedő állam oldalán is, a férfikliens kezén keresztül szívva el a jövedelmet az ügyfél családjától, gyerekeitől”

 Ezt nem értem. Az a baj a legalizálással, hogy a kliens adót fizet, az államnak? Ahelyett, hogy az a feleségének meg a gyerekének adná a pénzt? Ez most komoly? Tehát, a férfi szórakozásának adóztatása azért rossz, mert a szórakozásra költött pénz a feleséget és a gyereket illetné,, az állam pedig azért patriarchális, mert a férfinek hagyja (nem tiltja), hogy szórakozásra költsön x összeget a keresetéből?!

Jézusom.

 

 "A legális prostitúció kihúzza a talajt a nők egyenjogúság iránti küzdelme alól is: "ha te egyenjogú vagy is, drágám, hozok magamnak Thaiföldről egy nem egyenjogút"."

 Nem a prostitúció húzza ki a talajt, hanem ismételten, a nemek közti egyenlőtlenség, aminek a szexmunkában lévő nők felülreprezentáltsága tünet,  a szexmunka önmagában viszont nem ok.

Ennek a thai szövegnek se füle, se farka. Thaiföldről nem azért könnyű hozni valakit mert ott, vagy itt legális a prostitúció, vagy mert a nők ott nem egyenjogúak, hanem a gazdasági különbségek miatt. A pasi fiút is épp olyan könnyen hozhatna magának ugyanonnan. Vannak is mindenféle országok, ahol a helyi huszonéves jóképű fiúk házasság céljából vadásszák a Schengen övezetbeli nőket.

 

 

De általánosságban is, ez az egész hozzáállás a férfiakhoz nekem nagyon, nagyon fura. A célzások arra, hogy  ha a férfiak viszonylag könnyen szexelhetnek egzotikus nőkkel, akkor azt már csak "hajszál" választja el attól, hogy egzotikus gyerekekkel is szexeljenek. Meg a sok kis pedofil jellegű célzás, undorító, hatásvadász szóhasználat, ahol a szex az már "farkára tűzés", a szexpartner összekötése a saját gyerek képével... Én nem így látom a férfiakat.

A bejegyzés trackback címe:

https://suisseproject.blog.hu/api/trackback/id/tr275636918

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2013.11.18. 09:47:00

@Playman123: Vicces, hogy mennyi a közös gondolatunk, kíváncsi lennék rá, hogy mennyire hasonlóak a forrásaink.

Ivonn88 · http://suisseproject.blog.hu 2013.11.18. 14:00:36

@Playman123: Nekem öszintén szólva nem tetszik a cikk. Eleve a véleményünk különböző helyzetből indul: ő sokkal több veleszületett tulajdonságot feltételez a nemektől, mint én, aki inkább úgy gondolja, hogy a különbségek nagyrésze nevelés kérdése. Persze ez is egy álláspont, csak innentől fogva egy erre épített cikkel nem fogok egyetérteni.

De még ha abból indulok is ki, hogy eredetileg több volt a különbség, ez változóban van, és nem hinném, hogy eredményes lenne a nőket visszaterelni a hagyományos női szerepekbe, szerintem kézenfekvőbb a megváltozott szerephez való alkalmazkodás (ld pl. azért, mert akkor pl. minden feladathoz kétszeres emberanyagból válogathatnánk). Vagy talán nem is igazán lehetne visszaterelni a nemeket.

Nem gondoltam volna, hogy ennyire különbözik a véleményem ettől a nőétől, ő beszélt anno az "Egy kriminológus a szexmunkáról" c. videóban is. Na persze ettől még azzal, amit ott mondott, egyetértek.

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2013.11.18. 15:20:17

@Ivonn88: "és nem hinném, hogy eredményes lenne a nőket visszaterelni a hagyományos női szerepekbe"
Ezt nem értem,miért írod. Említ ilyet talán?
Nekem úgy tűnt, a cikkben egyáltalán semmit nem mondott arról, hogy mit kellene csinálnia az embereknek, egyszerűen csak arról beszélt, hogy többek között milyen ösztönök vannak bennük, de ebben is kerüli az általánosítást, és nem is moralizál. Az ösztönökön kívül még ezer dolog befolyásolhat egy embert, és az ösztönök nem mondanak semmit arról sem, hogy kinek mit kellene csinálnia (erkölcsileg), max hajt egy szerep felé.

Például a nőt arra, hogy nagyobb szerepet vállaljon a gyerek felnevelésében - a férfiaknak sajnamód abban is volt evolúciós előny anno, hogy szexeljenek és otthagyják a nőt ha teherbe esik, vállalva, hogy a gyerek esetleg elpusztul, viszont ha mégsem, neki az nyereség, nulla befektetéssel. Ellenben a nő nem tud lelépni, mivel benne nő a gyerek, azaz a teste mindenképp komoly tételt fog befektetni, és máshogy dönt az ember a dolgairól, pl a szexről is, ha "tudja", hogy esélyesen befektetés, azaz gyerek lesz belőle, amit, ha már létezik, nem hagy ott. De Pl óvatosan megy bele szexbe, illetve megpróbálkozik udvarlási időszakkal, ajándékok kérésével, hogy a férfinak is muszáj legyen befektetnie. Ami persze csak akkor működik, ha a nők többsége is ezt csinálja. Ezért utálják az "erkölcsös" nők a "könnyűvérűeket" (legalábbis szerintem valami igen hasonló oka van). Viszont egy ilyen felállás azzal jár, hogy ha kevés könnyűvérű nőnek egy erkölcsös populációban előnyös működni, hiszen az udvarlási időszak az nekik is időveszteség, és ha a többi nő erkölcsös, a pasi valószínűleg nem lép le, mert ha mást keres, akkor udvarlási időszak, nem éri meg. Van egy matekkal is kiszámolható ideális egyensúly az arányokban, ami a különböző cselekvések költségétől függ, és ha eltolódik, hajlamos visszafelé korrigálni, az összes szereplőnek így éri meg. A viselkedésminta lehet születési arány is, de lehet választott viselkedés is, mindegy.
A civilizációs szabályok persze rendesen belenyúltak ebbe a felállásba, fogamzásgátló, szociális háló, de az ösztönök ennél nagyságrendekkel lassabban változnak, a mi szempontunkból egyáltalán nem. Ami változik az a neveltetés, kihalásos alapon leginkább, kérdés, hogy annak mekkora a szerepe a viselkedésünkben. Szerintem nagy, tehát van esély egy normális világra :) Sőt, az emberek valamennyire képesek arra is, hogy átlépjenek a neveltetésükön, ez az pl, amivel én kísérletezek.
Ja és persze az egész az leginkább statisztika, csak elég nagy szórással.

Ivonn88 · http://suisseproject.blog.hu 2013.11.18. 15:33:00

@noname.blogger: Első példa: " Az ember nem rúghatja fel büntetlenül a saját evolúciós kottáját" - bár ez mondjuk még szólhat arról is, hogy az ösztönök lassabban változnak, mint a szabályok. Utána viszont jön a következmény, amit szükségszerűnek állít be, alternatíva nlkül: sivár kapcsolat, gyerektelenség vagy válás, boldogtalan gyerek, és aki amúgy így dönt, annak nem is fontos a gyerek.

Második példa: "Egyébként a normális nők többsége nem is akar férfiszerepekbe bújni." - wtf?

Lehet, hogy az ellenérzés, ami bennem van - mivel "nem tetszik", ahogy gondolkodik* - befolyásolja az ilyen kiszólásokra való érzékenységemet, de mégis arra szavaznék, hogy ez önmagában is túl sok és útkijelölés a nemek számára.

*Azért a "nem tetszik" szót használtam, mert ez, hogy alapvetően mennyire különbözik a férfi és a nő, nálam leginkább hit kérdése, mert nem tudok eleget a témáról.

(Más: te sosem alszol?:)) )

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2013.11.18. 15:40:27

...ja ami még a vázolt témához tartozik: mivel nálunk sokat számít a neveltetés. az "erkölcsös" nők igyekeznek olyan kultúrát kialakítani, ahol nem menő azonnal lefeküdni a férfiakkal. Mondhatni erkölcstelen és elítélendő. Megtehetik, mivel ők a többség. Azért jó nekik így, mivel a "könnyűvérűek"rontják a bizniszüket, lehet, hogy a hosszú udvarlás közepén a pasi lelép egy ilyenért, ők meg kezdhetik elölről, szóval egy "erkölcsös" nő számára az a legjobb, ha mindenki más is olyan, mint ő.

Ivonn88 · http://suisseproject.blog.hu 2013.11.18. 15:45:21

Egyébként ezt a részt nem pontosan értem: " Viszont egy ilyen felállás azzal jár, hogy ha kevés könnyűvérű nőnek egy erkölcsös populációban előnyös működni, hiszen az udvarlási időszak az nekik is időveszteség, és ha a többi nő erkölcsös, a pasi valószínűleg nem lép le, mert ha mást keres, akkor udvarlási időszak, nem éri meg. "

Pontosan miért előnyös a könnyűvérű nőnek?

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2013.11.18. 15:47:12

@Ivonn88: Aham. Nekem ezek nem egyértelműek, ki kellene hogy fejtse őket. A legtöbb "normális" nő tényleg nem akar férfiszerepbe bújni, pl az, hogy minden lehetséges alkalommal minél több jó pasit szedjen fel a diszkóban szex célra - ezt nem csinálják. De lehet az is, hogy a komoly karrierre gondol, ami mellett már nem marad ideje az embernek másra. Nagyon kevesen akarják csinálni ezt úgy tényleg. Azaz maradnak viszonylag középen.

Persze az is lehet, hogy a házi tűzhely őrzésétől különböző szerepekre gondolt, nem fejti ki, csak ennek szerintem nem lenne sok értelme, az evolúciós pszichológia ilyesmit nem determinál, ez a valláskárosultak hobbjia leginkább, nincsen igazán "természetes" eredete.

De igen: 9kor befejeztem a beadandókat, aludtam 10-tőlfél háromig, most meg megyek melózni, és épp elkések, mert az egyik kedvenc elméletemről tartok előadást ahelyett, hogy hajat szárítanék, vagy sminkelnék :D

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2013.11.18. 15:48:31

@Ivonn88: "Pontosan miért előnyös a könnyűvérű nőnek? "

Mert nem kell belefektetnie az udvarlási időbe - az idő drága, addig sem szaporodhat - uyganakkor az a veszély sem fenyeget komolyan, hogy lelép a pasi.

én most L... :(

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2013.11.18. 16:26:39

...de egyébként simán lehet, h tévedek a nő mondanivalójával kapcsolatban. Nem olvastam figyelmesen és a gondolkodásának bizonyos elemei lehet hogy pozitív előítéletet okoznak bennem :)

Ivonn88 · http://suisseproject.blog.hu 2013.11.18. 16:34:54

@noname.blogger: Szerintem a férfiszerepet ő sem ennyire extrémen értette, hiszen pasikból sem mindenki - sőt, szerintem még csak a többség sem - próbál minden lehetséges alkalommal minél több nőt felszedni, vagy épít komoly karriert. Már az is férfiszerep, hogy a férfi dolgozik - nem extrém módon - felelősségteljesebb munkakörben és magasabb pozícióban, valamint hosszabb időben.

Na mondjuk lehet, hogy tényleg a dolgok tetejére és nem a középre gondolt, mert ugye azt is mondta, hogy a férfiak vannak felül meg alul. Na mondjuk az is kérdés, pontosan honnan kezdődik a "felül" - szerintem az anyám a férfiasnak mondott szakmájával, a középvezetői beosztásával, magas fizetésével és hosszú munkaidejével már inkább ez a magas kategória lenne, mint a közép, pedig semmi extrém nincs benne.

Oké, hogy nem kell belefektetnie, de akkor hogy lesz neki gyereke?

(Most direkt várok még egy kicsit a válaszra, hogy legyen időd sminkelni ;) )
Basszus, egyébként amióta itt vagyok, még a szokásos három percnyit sem töltök sminkeléssel (szemceruza+spirál), és imádom, hogy nem kell szórakoznom a lemosásával. Aztán most belegondoltam, hogy 16-18 éves koromban használtam kb a legtöbb sminket (alapozó+púder még suliba is), és azóta ez egyre csak fogyatkozik.

Úgy látszik, közben túl sokat vártam:D. Engem meg lehet, hogy negatív irányba befolyásolnak bizonyos dolgok.

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2013.11.18. 20:39:37

@Ivonn88: Nem tudom, mire gondolt, most inkább nem boncolgatnám, fáradt vagyok elemezni, ez a levél egy időre elég volt :) Bennem általánosságban pozitív benyomást keltett, bár voltak zavaró apróságok.

"Oké, hogy nem kell belefektetnie, de akkor hogy lesz neki gyereke?"

Időt nem kell befektetnie a hosszú együtt járásba, gyereke úgy lesz hogy csináltat a pasival, aztán együtt felnevelik.

Amúgy egy órát késtem, kb húsz percet emiatt, a maradékot a forgalom félretippelése miatt, esti nyugihoz vagyok szokva.. szóltam, hogy fél órát fogok, de az sem jött össze. Ehh... végén engedtem az árból kompenzációként. Azért ez így ciki volt. Ráfogom arra, hogy keveset aludtam, nem koncentrálok eléggé.

álomkor 2013.11.19. 12:19:40

"de akkor hogy lesz neki gyereke?"
Ez egy régi probléma, a nemi szerepek determináltságáról már 1980 éve is folytak viták:
www.youtube.com/watch?v=64al8TvGYjw

Ivonn88 · http://suisseproject.blog.hu 2013.11.19. 12:30:53

@noname.blogger: de ha a könnyűvérű nő nem tölt el annyi időt, hogy udvaroltasson, akkor hol éri meg a dolog?
Egyáltalán, mi akkor egyáltalán az udvaroltatás célja? Hiszen még ha a pasi meg is adja a dolgokat, simán lehet, hogy terhesség után lelép.

@álomkor: amúgy röhögni fogsz, de én valahol mindig egyetértettem Lorettával:). Harcolni a jogért mondjuk nem lenne túl hatékony, de attól még az elv okés.
Az előbb próbáltam valami jó példát hozni, de nem sikerült. Viszont képzeljük el, hogy valamilyen oknál fogva megoldják, hogy a férfiak is tudjanak szülni, azonban baromira senki sem fog rá vállalkozni, mert a társadalom meg lett rá tanítva, hogy ezt a nő csinálja a legjobban, pont. Mondjuk izé, biztos van olyasmi, ami a nőt erre alkalmasabbá teszi (mondjuk az a képesség, hogy a szülés után halványul annak az emléke, hogy milyen fájdalmas volt), de kimondani, hogy ezután is csak a nők szülhetnek, nem volna jogsértő?
Ellenben ha már a kezdetektől számon tartjuk, hogy ez a férfiaknak is joga - bár nem képesek rá -, később lehet, hogy nem alakulna ennyire ki az ellenérzés ;)

(Vagy épp csak okoskodni próbálok)

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2013.11.19. 13:29:13

@Ivonn88:
"de ha a könnyűvérű nő nem tölt el annyi időt, hogy udvaroltasson, akkor hol éri meg a dolog?"
Kinek?

"Egyáltalán, mi akkor egyáltalán az udvaroltatás célja? Hiszen még ha a pasi meg is adja a dolgokat, simán lehet, hogy terhesség után lelép."
Ha a pasi lelép, akkor másik nőhöz lép le. Ha mindenki "erkölcsös", vagy nagyon nagy az ilyenek aránya, emiatt évekig kell szűziesen együttjárni velük, ha lelép, kezdheti elölről az udvarlást a másiknál, akárkinél. Azaz a pasinak nem éri meg lelépni.

Viszont ha van egy "erkölcsös" nő, de körülötte van egy csomó "könnyűvérű" is, akikel úgy lehet összejönni és lehet nekik gyereket csinálni, hogy nem kell szűziesen együttjárni előtte két évet, akkor egy pasinak még az udvarlás utolsó szakaszában is megéri egyszerűen csak váltani, ha szembe jön egy hajlandónak mutatkozó "könnyűvérű". Azaz az "erkölcsös" ott áll befürödve. Emiatt a "könnyűvérűnek" is az éri meg, ha körülötte leginkább erkölcsösek vannak, mert tőle is ugyanúgy le lehet lépni, természetesen.

Hátrányos helyzetű kaviár 2013.11.21. 09:39:18

Nos, az a bizonyos régi cikk szerző, amire a posztban újfent reagáltatok, nos, ő csak a saját sztereotípiáit akarta megerősítve látni általatok. Meg is tette, hiszen közhelyek gyűjteménye a cikk, benneteket csak biodíszletként használt, egyfajta hivatkozási alapként. Ilyenformán viszont éppen úgy kihasznált benneteket, mint szerinte a klienseitek, meg a társadalom a nőket.
Ez a disszonancia nem zavarta, vajon? Vagy az "egyetlen igazság" meggyőződéses birtokosaként, fel sem tűnt ez az "apróság" ennek a "Ludmillának"? :P

Ivonn88 · http://suisseproject.blog.hu 2013.11.21. 14:56:42

@Hátrányos helyzetű kaviár: én is pont ezt éreztem, amikor egy éve megemlített egy cikkben, mint bizonyíték. Igaz, hogy tele volt a dolog ferdítésekkel, és amikor rákérdeztem, idézem, ezt felelte: "igaz, hogy nagyjából a Maga esetét használtam, de azért nem teljesen, mert több esetből gyúrtam (ill. gyúródott a szerkesztés közben) össze." És úgy látszik, ez így szerinte egy hiteles (valós!) eset maradt.

Hátrányos helyzetű kaviár 2013.11.21. 16:55:53

@Ivonn88: És nem dörgölted az orra alá, hogy éppen azt követte el, amit annyira helytelenít? :P
Különben most már ti is tudjátok, hogy ilyen miss. fap.nákkal nem egészséges szóba elegyedni. A végén még jól ki is oktat a saját életedből :P.

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2013.11.22. 03:25:35

@Hátrányos helyzetű kaviár: Szerintem dörgölte, de túl sok értelme nincs, BA nem az a fajta akit szembesíteni lehet akármivel. Tényekkel, logikával mondjuk. Plusz ha ő csinál valamit az egészen más, a jó ügyért bármit.

Hátrányos helyzetű kaviár 2013.11.22. 08:25:22

@noname.blogger: Ahham, szóval a "bunkósbottal" sem meggyőzhető típus, áthatva szent kötelességtudattól. (bármi is legyen az). Mnaa, az ilyenekre passzol a "Ments meg Uram minket!" ... tőle :D.

álomkor 2013.12.15. 15:04:35

@noname.blogger: @Ivonn88: Szerintetek az hogyan lehetséges, hogy a prostitúcióval kapcsolatban az egymással legdurvábban szemben álló véleményt képviselők (teljes legalizálás és társadalmi elfogadottság vs. minden fizetős aktus nemi erőszak), sokszor egyaránt feministának tartják magukat?

(Nem véletlenül jutott eszembe a kérdés, de mielőtt a hátteret leírom, érdekelne a véleményetek)

Ivonn88 · http://suisseproject.blog.hu 2013.12.15. 15:10:19

@álomkor: www.es.hu/sarosi_peter;nem_minden_szexmunka_eroszak;2009-09-06.html - a cikk elején Sárosi Péter említi, hogy a feminizmus két ágáról van szó - bár szerintem nem kell radikális feministának lenni a szexmunka ellenzéséhez.

álomkor 2013.12.16. 10:58:31

Hát a tegnapi hosszú hozzászólásom hova tűnt? Legalább fél óra munka volt benne:/

Ivonn88 · http://suisseproject.blog.hu 2013.12.16. 11:10:57

@álomkor: biztos, hogy elment? Nem kaptam komment-értesítést.
De tudom, milyen szar érzés :-/

álomkor 2013.12.16. 11:30:22

OK, ha nem törlés volt, akkor majd előkeresem. Nagyjából meg kell lennie piszkozatban.

álomkor 2013.12.16. 13:26:10

@Ivonn88:
"a cikk elején Sárosi Péter említi, hogy a feminizmus két ágáról van szó"

Az elején igen, de aztán a cikk sem éri be ennyivel. A szerző is érzi az ellentmondást (ami engem is zavar), és a végén már ezt írja: "A nők jogainak védelmétől eljutnak a nők teljes instrumentalizálásáig, az állam paternalista beavatkozásának igenléséig és a nő szexuális önrendelkezésének korlátozásáig. Ad absurdum így kerülhet közel egymáshoz a konzervatív-vallásos család- és házasságvédők, illetve a családban és a házasságban a patriarchális elnyomás manifesztációját látó radikális feministák elképzelése a prostitúcióról."
Ez szerintem túl nagy ellentét egy nézetrendszeren belül. Az oké, hogy vannak irányzatok, de nehezen tudom értelmezni a feminizmust, ha Ivonn és Andrea Dworkin is feminista. Olyan, mintha Észak-Koreát a liberális demokrácia egyik ágának neveznénk:)

Na mindegy, ami miatt elgondolkoztam az egészen: egy cikket olvasva, linkeken keresztül belefutottam egy feminista szervezet honlapjába. A szervezet a prostitúcióval kapcsolatos kérdésekben hozzátok képest szinte mindenben ellentétes álláspontot képvisel. Ilyet már biztos láttatok eleget, de ami itt pluszban érdekes, hogy az álláspont "arcai" többnyire volt prostituáltak (az ő szóhasználatukkal: túlélők). És nem a harmadik világból jött, deprivált szerencsétlenek, akiket csak biodíszletként, kampánycélra használnak fel, hanem például ő: spaceinternational.ie/staff/rachel-moran/ Ez a bemutatkozása a saját blogján kommentekkel együtt: theprostitutionexperience.com/?page_id=56 és ez itt a legutolsó bejegyzés a blogról, szintén kommentekkel együtt: theprostitutionexperience.com/?p=193

Az utóbbi pl. egy profi újságíró szintjén megírt hatásos poszt, nyílt levél a kliensekhez arról, hogy ők valójában minden esetben erőszaktevők, akármit is hisznek magukról meg a helyzetről. Ami feltűnt mindkét posztnál, hogy a hozzászólások között akadnak ugyan ellenvélemények, de azokra rögtön bunkósbot a válasz, akkor is ha kulturált formájúak, sőt akkor is, ha nagyobbrészt egyetért valaki, de akár csak egyetlen dologban is ellentmond. Szintén feltűnő, hogy pro-sexwork álláspontú, jelenlegi vagy volt prostituált nincs a hozzászólók között, aminek persze oka lehet a cenzúra is: "I welcome comments, feedback and discussion, but please do not come on here (as one fool recently did) and try to peddle the myth of the happy hooker to me – because I worked in every area of prostitution and nothing I saw anywhere, at anytime, showed anything to support that."

Tehát úgy tűnik, hogy ti vagytok az ÜGY legnagyobb ellenségei (a happy hooker az ottani szóhasználat szerint nagyjából ti lennétek). Ugyanakkor a blogger személyes háttere nyilván ad egy hitelességi pluszt az olvasók felé, merthogy mégsem egy fotelaktivista, akinek fogalma sincs, miről beszél. Esetleg megpróbálkozhatnátok egy hozzászólással - csak ne HHH névvel:) - hogy vajon hogyan reagálnak rá.

Ivonn88 · http://suisseproject.blog.hu 2013.12.16. 18:23:51

Nekem kapásból az tűnt fel, hogy a blogger TIZENÖT éves korától dolgozott prostituáltként. Ebből nekem az ugrik be, hogy valószínűleg kevésbé volt jól átgondolt, neadjisten saját döntés, mint az enyém, és nagyobb az esélye, hogy valaki erre rávette, de ha saját döntés is volt, nem vette idejében a jeleket, hogy ez neki nem jó, ment bele olyasmibe, amibe igazából nem is akart stb. Ha belegondolok, 15 évesen én nem tudtam volna olyan döntést hozni, ami biztosan jó számomra - más kérdés, hogy valószínűleg nemet is mondok arra, ha a dolog nem tetszik. De ha valamilyen kényszer áll a dolog mögött, vagy ha mittudomén, van valami, amit csak ebben a munkában találok meg, még ha más szempontokból káros is számomra, lehet, hogy csak emiatt benne ragadok 15 évesen, ami ma már valószínűleg nem történne meg. Nem akarom biztosra mondani, hogy az egyik vagy másik lehetőség tutira megtörtént a blog szerzőjével, de mégiscsak érdekes ez a tizenöt év. Ha visszagondolok a saját tinédzserkoromra, egy csomó mindent csináltam, amit igazából nem is akartam - nem szexuális téren, hanem úgy egyébként -, most már ebben jobb vagyok. Vagy ha nem is, 18 éves korom óta enyém a döntés felelőssége, és ez az, amit nem akarom, hogy elvegyenek tőlem, hogy bárki azt mondja, hogy nekem ilyesmiben nincs jogom dönteni.

Már nekem is mondták, hogy az olyan blogok, mint ez, károsak, mert elfogadhatónak állítanak be valamit, ami nem az, még akkor is, ha én speciel jól érzem magam benne. Az érdekesség az, hogy én sem vetem el azt, hogy a szexmunkások azért is többségében a férfiakat szolgálják ki, mert még mindig nincs egyenlőség a nemek között - amiben viszont máshogy gondolkozom, az az, hogy 1.) a szexmunka szerintem nem szükségszerűen erőszak, 2.) amennyiben az is, nem a patriarchális társadalomból ered. Sokak szerint ez azért erőszak, mert eszközként használja a másikat, ebben az esetben szexuális eszközként. Még ha azt is mondjuk, hogy igen, minden egyes találkozás esetén az egyik ember szexuális eszközként tekint a másikra - nos, a szexmunka eltörlésével még nem fog megszűnni az, hogy néha az emberek számára egy másik ember pusztán egy eszköz. A találkozásra, a beszélgetésre, lelki szemetesládának, fényezni az egónkat, féltékennyé tenni egy másik embert, társadalmi státuszt elérni, ésatöbbi-ésatöbbi.
Én viszont nagyon, de nagyon nem érzem magam eszköznek, és nem üres duma, amikor úgy érzem, hogy ez a munka baromira hasonlít más szolgátatásokra, és ugyanilyen hozzáállást érzek a vendégeimtől is. Ha szenvednék ettől a dologtól, kilépnék, ha nem lenne számomra más lehetőség a boldogulásra, próbálnék tenni ellene (akár tanulással, akár utcára vonulással, attól függően, hogy mi az ok), ha meg benne maradnék úgy, hogy tudnék mást is csinálni, hülye lennék, vagy valami komoly problémám lenne, aminek megoldása viszont így, nagykorúként az én felelősségem (a megelőzése gyerekként meg természetesen a szülőké és a szociális hálóé).

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2013.12.16. 18:32:58

@álomkor: Esetleg megpróbálkozhatnátok egy hozzászólással - csak ne HHH névvel:) - hogy vajon hogyan reagálnak rá.

Miből gondolom, hogy a reakció egy sima törlés+kitiltás lenne...

álomkor 2013.12.16. 23:35:47

Hm, innen megint hiányzik több hozzászólás is...

álomkor 2013.12.16. 23:37:46

Most meg látom őket, a fene se érti...
Szóval igen, a 15 éves kor az tényleg fontos tényező. Ha jól számolom, ez a nő 7 évnyi, borzalmasnak megélt prostituált lét után éppen abban a korban szállt ki valahogy, alighanem egész életére megnyomorítva, amilyen korban NNB először feküdt le pénzért valakivel. Némi egzisztenciális krízishelyzet hatása alatt, de felnőtt emberként, tudatos döntést hozva.
És hiába született ez a lány Dublinban és nem Bangladesben, mégis tőletek alapvetően eltérő körülmények között dolgozott - ti sosem voltatok olyan helyzetben, hogy ne küldhettétek volna el Jim Wrong-ot: theprostitutionexperience.com/?p=189 Reméljük, nem is lesztek.

A többihez majd később, pl. elhangzik valahol érvként, hogy ha van is esetleg tízből egy önkéntes, aki maga választotta, és netán még jól is érzi így magát, de az ilyen esetek nem azonosíthatóak megbízhatóan, és főleg nem választhatóak le a rendszerről, ezért a másik 9 érdekében az egész rendszert kell ellehetetleníteni. Tegyük fel, hogy ez igaz (tehát pl. tényleg 1:9 az arány és tényleg nem választható szét a két kategória, bár én mind a kettőt kétlem), elsőre kívülállóként még akár igazat is adhatnék: sokszor 9 kihasznált és valamilyen módon akarata ellenére prostituált ember megmentése nekem is megérhetne annyit, hogy nektek valami rendes munka után kelljen néznetek:) Viszont sehogy nem tudok hinni abban, hogy létezik olyan módszer a prostitúció betiltására és főleg a kriminalizálására, ami ezeket az embereket tényleg "megmentené". Sokkal valószínűbb, hogy végül ugyanezt csinálnák, csak még ellenőrizetlenebb, még kiszolgáltatottabb helyzetben. De ezt most nincs időm rendesen kifejteni, majd máskor.

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2013.12.17. 06:59:06

@álomkor: Tényleg 22 évesen kezdtem, és nagyon jó, hogy nem korábban. Rosszul hatott volna.
Amúgy nagyjából egyetértek. Például egyszerűen nem tudom elhinni, hogy egy jól legalizált és szabályozott rendszer ne tudná megkülönböztetni a 15 éves szexmunkásokat a 18 évesektől. A pénztárosoknál ez furcsa módon nagyon jól megy. De lehet azt is mondani hogy ez egy olyan sajátos munka, amit tilos mondjuk 21 éves kor alatt csinálni. Nem állítom, hogy feltétlenül egyetértenék vele, de megérteném. Vagy akármi más, ki lehet találni jó dolgokat, ha valaki ismeri a rendszert és rendesen elgondolkodik a megoldáson. A szabályozások többségénk kitalálóira szerintem sem egyik, sem másik nem igaz, nem csoda, hogy elcseszik.