Itt egész jó stílusban írnak róla: 444.hu/2014/11/22/tudod-mit-uzen-neked-a-rendorseg-ha-egy-buli-utan-megeroszakolnak-tehetsz-rola/

"Az emberek, ha nem ismernek, az öltözködésed, és a viselkedésed alapján ítélnek meg, és bánnak veled"
Ez most a videókban volt???
(nem akarom megnézni)

Mármint oké, magamat ismétlem, de ilyenkor ugye azt szokták mondani hogy kurvának néznek, ha kihívóan öltözöl és smárolsz pasikkal. Ami ugye hülyeség, de tegyük fel. Akkor viszont nem elsősorban megerőszakolnának, hanem megkérdeznék hogy mennyi egy menet.

Amit szerintem ilyenkor akarnak mondani, csak nem tudják rendesen kifejezni: aki úgy öltözik az megérdemli. Azaz nem *érthető* az erőszakoló részéről, hanem *jogos*, erkölcsileg. Büntetés. Majd megtanulja hogy ne mutogassa magát.
Privát véleményem szerint jellemzően ilyesm indulat van a beszólások mögött. Azt szerintem senki nem gondolja komolyan, hogy a mély dekoltázs és kihívó viselkedés hatására a pasi azt hiszi hogy mindent szabad, akármit is mond a csaj a konkrét közeledésnél. És a pasik nem hülyék és nem állatok, begerjedten is képesek felfogni a csaj szavait. Baszki még a kutyám is felfogja a nemet. Az erőszak nem a nyomulás intenzív esete, hanem teljesen külön műfaj.

@noname.blogger: igen, a videóban hangzik el, ez kb a legdurvább mondata.
Na jó, de hát tudod, kurvákat jogos erőszakolni...

Én tökre el bírom képzelni, hogy nem így gondolták, hanem tényleg csak úgy értették, hogy lehet mivel csökkenteni az esélyét... de speciel elvileg pont a kirívó ruha nem igazán lényeges tényező, másrészt ugye ez a viselkedés-dolog... ez baromira nem egzakt. Ha egyszer csókolóztunk, utána már nem mondhatok nemet? Ha tapiztuk egymást, utána megerőszakolhat? Vagy pontosan hogyan viselkedjen az illető, hogy tutira nehogy úgy vegyék egyesek a viselkedése alapján, hogy szabad az erőszak? A kommentekben leírtak páran pár zaklatásos esetet,ahol az elkövető nem igazán vette észre, hogy baromira nemkívánatos az ő közeledése.
Máshol feszegettem ugye, hogy az áldozathibáztatók valamiért rögtön azt vizualizálják maguk elé, hogy az, ha a lány iszik = seggrészegre itta magát, és nem tudott arról sem, hogy mi történik körülötte. Azt is leírtam, hogy velem is történt olyan, hogy este ittam a többiekkel, még csókolóztam is azzal a sráccal, aki aztán úgy ébresztett fel álmomból, hogy elég durván az intim szférámban matatott. Kíváncsi vagyok, hogy hányan közölték volna, hogy talán nem kellett volna „annyit” innom az előző napon, bár nagyjából ugyanolyan mértékben (részeg, de cselekvőképes) ittam, mint a többiek, és amikor felkeltem a fenti cselekményre, már jóformán minden alkohol távozott belőlem. Egyszerűen nem egzaktak a határok, hogy pontosan mit ne csináljon az a szerencsétlen áldozat, hogy ne váljon áldozattá. Azokról az esetekről nem is beszélve, amikor az egyetlen bűne az, hogy létezik és éppen ott volt.
Sokszor használják azt a párhuzamot, hogy ha nyitva hagyod a lakásod, ne csodálkozz, ha kirabolnak, csak pont a fent említett nem tiszta határok miatt valahol baromira nem egyértelmű, hogy pontosan milyen mértékű „felkészültséget” várnak tőled, és ha az automatikus reakció az, hogy biztos te nem tettél megfelelő óvintézkedéseket, az nem igazán fogja segíteni az események felderítését.
Közben még az is eszembe jutott, hogy a fenti esetnél (18 voltam egyébként) meg sem fordult a fejemben, hogy az a srác valami undorító szörnyűséget követett el, sőt, utána még találkoztam is vele, többször is. Sosem mondtam meg, hogy ezt rohadtul nem lett volna szabad megtennie, sőt, magamban védtem, hogy ivott, nem tudhatta, mit csinál… ez is hozzájárulhat ahhoz, hogy nem szólnak az áldozatok pl. a nem konkrét „letépték a ruhámat és megerőszakoltak”-szituációkban. Hiszen nem is történt semmi, normális, hogy végitapiznak, ha nem akarod, hát egy buliban mindenki ezt csinálja… most egy kicsit elkanyarodtam a témától, csak van egy olyan érzésem, hogy az ilyen „ártatlan”, nem konkrétan behatolásos nemi erőszakos esetek sem éppen a felderítettségükről híreesek.

@Ivonn88: Most nem értem pontosan, hogy mire válaszoltál :)

Igen, olvastam, hogy az ivás növeli a kockázatot valamiképpen. Azt viszont nem értem, hogy ez mitől teszi érthetővé vagy jogossá az erőszakot egyesek szemében. Ugyanez a többi felkészülős magatartásra is. Mármint felkészülni hasznos, de a felkészületlenség nem tesz semmit jogossá vagy érthetővé. Mert a "ne csodálkozz" valami ilyesmit jelent, nem egyszerűen statisztikai valószínűségeket.
Amúgy furcsának tartom, hogy itt azt magyarázod, hogy amikor a srác az intim szférádban matatott akkor már teljesen józan voltál. Miért, ha tökrészeg lettél volna az változtatna valamin? Vagy arról írsz hogy az emberek szemében változtatna, de úgyse hiszik el szóval ezért nem is próbálnád magyarázn? Tényleg érdekel, nem biztos hogy jól megértettem amit mondasz...

Én sem egészen vagyok képben azzal, hogy hol húzódik a nyomulás és az erőszak határa. A kommenteknél, ahol azt írták hogy a zaklatók nem vették észre.. simán el tudom képzelni hogy tényleg nem vették észre. Előfordulhat. Szerintem az egyértelmű határ ott húzódik, hogy a próbálkozás alanya azt mondja, hogy "nem". Azaz nem elhúzódik kicsit, vagy ellentart valamennyire, elfordítja a fejét, szóval nem finom utalásokat tesz, hanem kimondja. Nem feltétlen agesszíven, de határozottan. A konfliktuskerülő magatartás ebben az esetben szerintem érthetővé teheti, ha a zaklató nem érti meg, hogy nem kívánatos. Szerintem ha valamit tanítani érdemes lányoknak, az ez. Szerintem túl sokan vannak arra nevelve hogy ne bántsák meg az embereket, és ez könnyen csapdává változhat egy kevéssé empatikus környezetben.

Nálam az is elég homályos zóna, hogy a "nem" elhangzása előtt, első próbálkozásként mi fér bele és mi nem. Mondjuk fenék megsimogatása? Nekem beleférne, legfeljebb nement mondok (még az is lehet hogy pozitívan csapódna le, még ha nemet is mondok... mint amikor az embernek bókol és flörtölni próbál vele valaki, amikor párkapcsolatban van), van, akinek ez már szexuális zaklatás és büntetni kellene. A végigtapizás nem tudom pontosan mit jelent, de bizonyos formái szintén beleférnének nálam. Persze csak a "nem" elhangzása előtt. Szóval mindenkinél máshol vannak a határok, és én nem szeretnék olyan világban élni ahol a legérzékenyebbekhez alkalmazkodik mindenki. Fene tudja, kikhez kellene alkalmazkodni...

"van egy olyan érzésem, hogy az ilyen „ártatlan”, nem konkrétan behatolásos nemi erőszakos esetek sem éppen a felderítettségükről híreesek. "
Mármint arra utalsz, hogy a bulikban tapizást is fel kellene deríteni? Rendőrségileg?

Én az ilyesmit nem tartom rendőrségi ügyletnek. Bunkóságnak, annak tartom, de nem bűncselekménynek, még csak nem is vétségnek. Gondolom magamból indulok ki. Azt nem tudom, hogy a törvény mit mond erre aktuálisan.

Azt hiszem, pl itt látszik meg hogy mitől vagy te feminista és én mitől nem :)

@Ivonn88: A mondatos dologról még: azért olyan durva, mert amúgy tényleg igaz, csak nem ilyen helyzetben. Szóval a "Az emberek, ha nem ismernek, az öltözködésed, és a viselkedésed alapján ítélnek meg, és bánnak veled" azt jelenti, hogy ha smárolsz a buliban és kivan mindened, akkor nem fog bepróbálkozni az a srác, aki kimondottan hűséges, tartós párt keres. Lehet, hogy párkapcsolatban ilyen vagy, de ő nem ismer és mást tippel. Ez egy valid viselkedés. Ugyanilyen elven szokás figyelni az öltözködésre állásinterjún, meg még számtalan hasonló dolog van. A közös bennük az, hogy mind elfogadott emberi működésekről szólnak. Jogos nem bepróbálkozni nálad, jogos nem felvenni az állásba - még akkor is, ha tévedés. Ebbe a sorba betenni a nemi erőszakot, ezzel pedig azt sugallni hogy ez bizonyos helyzetekben érvényes bánásmódnak számít, az nagyon durva.

Na jól megmagyaráztam a triviálisat, mai elemzőke kipipálva :)

@noname.blogger: Nem túl sokmindenre:), inkább csak a komment elején, hogy:
- igen, ez a mondat elhangzott a videóban
- a cél nem az volt, hogy "jogos a büntetés", csak eléggé nincsenek tisztában azzal, hogy pontosan mit is kell csinálni, hogy ne érjen nemi erőszak, és az esélyesen téves elképzeléseiket kommunikálják.

Aztán jött a további véleményem az áldozathibáztatásról.

A mostani kommentedre válasz:) :

Sokan érvelnek azzal, hogy bár ettől még nem szerez jogot az elkövető a bűncselekmény elkövetésére, csak azért, mert nem szabad neki, nem fogja nem elkövetni. A "ne csodálkozz"viszont tényleg egy elég durva konklúzió, és nem segít az áldozatnak abban, hogy aztán rendőrségre menjen, bár abban is igazat adok, hogy ettől még önmagában a rendőrség nem fogja azt mondani, hogy "ha tettél azért, hogy elkövessék a bűncselekményt, nem nyomozunk, a te hibád", gonolom, a tárva-nyitva hagyott lakás kirabáslánál is szoktak nyomozni. Viszont az megtörténhet, hogy megkérdőjelezik a bűncselekményt, ld. biztos részeg voltál, és igenis beleegyeztél, csak utólag mondod, hogy nem. Továbbá a trauma feldolgozásában sem segít, ha nem beszélhetsz róla - ez egyébként szerintem más bűncselekménynél is igaz.

No igen, én is azt mondanám, hogy az egyértelmű "nem" az, ahol tutira nem lehet azt mondani utána, hogy "nem fejezte ki egyértelműen, hogy nemkívánatos a közeledésem", de azt is nehezen feltételezem, hogy a zaklatók nagytöbbsége egyszerűen nem tud jeleket értelmezni, ez utóbbi persze csak feltételezés.

A "hol húzódik, amit a nem előtt lehet csinálni"-ról: no igen, most jön az, hogy helyzetfüggő..:). Teszem azt, szórakozóhelyen vagyok: szerintem nem fér bele, ha random ember megfogja a fenekem. Ha valakivel táncolok, és kezd a tánc kissé intimebbé válni, ott el tudom képzelni, hogy megtörténik, és értem, de természetesen ha ezek után azt mondom, hogy nem, akkor az azt jelenti, hogy az illető nem teheti meg mégegyszer.

"Mármint arra utalsz, hogy a bulikban tapizást is fel kellene deríteni? Rendőrségileg?"

Most akkor elképzeltem a rendőrségi felderítést:). Rosszul fogalmaztam, igazából arra gondoltam, hogy hány olyan esetről nem tudunk, ahol valakit szexuálisan kihasználtak, de nem történt konkrétan behatolásos nemi erőszak, akár a ruha is rajta maradt az áldozaton stb. Inkább annak örülnék, ha lennének célzott üzenetek arra, hogy ez is erőszak. Na persze itt is jön a határok húzogatása... arra gondolok, hogy ha mondjuk egy buliban valaki végigtaperol, és a "nem" után - de szerintem a faképnél hagyás is elég egyértelmű üzenet - folytatja, ne legyen elbagatelizálva a dolog. Hogy ha valakivel az történik, mint velem 18 éves koromban a fenti esetben, meg se forduljon a fejemben mentegetni az elkövetőt. Nem pont arra gondolok, hogy fel kellett volna jelentenem, de nagyon határozottan közölnöm kellett volna, hogy durván elfogadhatatlan, amit tett. Sőt, az is elég jó lenne, ha ő eleve tudná, hogy ez elfogadhatatlan.

Szóval asszem, az lenne a jó, ha:
- a nők mernék kommunikálni a határaikat, és szólni, ha átlépték azokat
- ha ezt a viselkedést nem bagatelizálnák el
- ha az elkövetőkben is tudatosulna, hogy ilyet nem szabad tenni

Van egy másik egyszerű példám: egyszer az órán felálltam valamiért, amikor egy osztálytársam megfogta a fenekem. Na, ebben a kontextusban ez egy elég durván nem odaillő esemény, egy munkahelyen ez simán szexuális zaklatás lenne. Mit mondott a tanár, amikor szóltam neki? Zavartan azt, hogy ezt egymás közt intézzük el. Semmi megjegyzés arra, hogy az adott lánytanuló nem azért jár abba az intézménybe, hogy x ember csak úgy megfogja egy intim testrészét.

Egyébként ne tudd meg, milyen nehéz ez:), néha szabályosan érzem a nyomást, hogy nem vagyok "elég feminista", túl megengedő vagyok vagy ilyesmi. Ilyennél jól jön a szexmunka, mert ugye az mások szerint is erőszak, hiába egyeztem bele, viszonyítási alapnak jó, ha esetleg attól félnék, hogy túlságosan meg akarom mondani az embereknek, hogy mit engedhetnek meg a másiknak és mit nnem. A fenti példát is összehasonlítottam ezzel, hiszen ugye az eléggé kulturális dolog, hogy melyik testrészt megfogása nem alapértelemzett - pl. ha valaki megérinti a karunkat, azt érezhetjük tolakodónak, és nyugodtan szólhatunk, ha zavar minket, de nem automatikusan szemét dög az, aki megtette, azzá csak akkor válik, ha nem tartja be a határainkat. De simán élhetnénk olyan kultúrában is, ahol teljesen természetes a fenékfogdosás. Kéne felmérés erről, mi?

@noname.blogger: na, ez meg a másodikrésze, mert nem engedte egyben elküldeni:

Egyébként ezzel kapcsolatban van egy érdekes történetem: szórakozóhelyen vagyunk, hármasban beszélgetünk egy sráccal. Srác egyszercsak megfogja a mellem. Felháborodok, elküldöm a fenébe. Aztán ööö, egy kicsivel később csókolózom vele... az az igazság ugyanis, hogy abban a kontextusban őszintén szólva olyan nagyon nem zavart az, amit csinált, jobban zavart az, amit társítottam hozzá: hogy olyasmit csinál, ami társadalmilag nem megengedett, és függetlenül attól, hogy én mit gondolok, őjó eséllyel feltételezhette, hogy nekem ez nem oké, mégis megtette. Nem tudom, mondjuk erre mondhatnám azt, hogy próbálja meg x esetben, előbb-utóbb le tudja szűrni a konklúziót, hogy okés-e ilyesmit csinálni. Csak ehhez ugye az kell, hogy 1.) ki tudjanak állni az emberek a határaikért, 2.) ne gondolják azt mások, hogy rajtuk múlik, milyen határokat tartanak be, és ne érezzék magukat feljogosítva semmire.

Egyébként most komolyan elgonolkodtatott ez az egész, mármint hogy kvázi nem mondhatjuk meg az embereknek, hogy számukra mi oké és mi nem, mindenkinek magának kell eldöntenie. Viszont valószínűleg minden esetben van egy többségi vélemény, és baromira nem szeretnék olyan világban élni, aholugyan a többsége véleményt képviselem egy kérdésben, mégis mindenki belenyúlkál az intim szférámba, mert elképzelhető, hogy nekem ez oké, hiszen vannak ilyen emberek is, nem vagyunk egyformák.

@Ivonn88: Oké, ez nekem kezd nagyon bonyi lenni :) és kezdek kifogyni a hozzáfűznivalóból.

A második részben a sorszámozottal egyet tudok érteni, meg a harmadik kommenttel is. Ahhoz meg az én kiegészítésem: én azt is szeretném, ha miközben a többség határai egy bizonyos ponton húzódnak, lehessen attól eltérni alkalmilag. Mondjuk nem sokszor, és csak bizonyos jelek esetén. Szóval hogy lehessen próbálkozni. Csak hogy azoknak is meglegyen az örömük, akik a nyomulósabb közeledésekre buknak :) és még azt is szeretném, hogy ne legyen ez az egész vérkomolyan véve, azaz kvázi nemi erőszaknak kezelve a catcall meg a tapizás. Legyen egy elfogadott homályos zóna, egyértelmű éles vonal helyett. Ami inkább a lovagias vs bunkó, illetve a bátor vs lúzer vonalon mozog, nem pedig a "ez most akkor zaklatás / nemi erőszak vagy nem" határokat feszegeti. És lehetőleg ebben a zónában szerepeljen az is, ami nekem még belefér :)

Gondolom az már tényleg egyéni értékválasztás, hogy hogyan súlyozom azok problémáját akik a fenéksimogatástól abuzálva érzik magukat, vs azokét, akik hiányolják ezt a fajta kurázsit a pasikból. Mondhatni ez van.

@noname.blogger: a catcallban talán az a legidegesítőbb, hogy annyira automatikusnak tűnik, hogy ez valójában bók, és nehogy már te ezen megsértődj. Ha random embernek odakiabálsz az utcán bármit, szerintem az is inkább bunkóságnak minősül. Az nem játszik, hogy odamegy az illetőhöz a másik, és közli, hogy csinos?

Nekem tetszik az, ha kontextusba tesszük,hogy hol lehet okés, és hol nem. Mondjuk akkor kicsit hoppon maradnak azok, akik szeretnek tapizni/tapizva lenni, de nem szeretik a discot:)

Azt hiszem, tényleg megtaláltam, hogy miért nem vagyok feminista. Egyetértek az egyenlőséggel, az egyenlő bérekkel, jogokkal, ilyenekkel. Azonosulni is tudok ezekkel a törekvésekkel. Vszont az egyéni habitusomból fakadóan mélyen ellenszenvezek a pasik nyomulásaira és az ő ízlésüknek megfelelő, szexis nőkkel teli hirdetésekre adott sértődött /felháborodott reakciókkal. A nemi erőszak nem idekeverendő. De tényleg elég ellenszenves az egész, még olyan esetben is kevéssé tudok azonosulni a témával amikor tényleg jogos.

@Ivonn88: " Az nem játszik, hogy odamegy az illetőhöz a másik, és közli, hogy csinos?"
Azt is lehet, csak az nem ugyanaz :) Számomra a catcall nem számít bunkóságnak, mondjuk a random odakiabálás sem. Tudom, hogy kulturálisan nem elfogadott, de nincsenek erős ellenérzéseim.

A második részről: nem vagyok a szigorú viselkedési szabályok híve :) persze valami szabály úgyis kialakul, ki szokott. Passz.

"A felelős vagy önmagadért, tehetsz róla, tehetsz ellene"

Szerintem ez egy félreértelmezés, hogy az áldozatot hibáztatja. Valójában arra akar rávenni, hogy a nők ne passzív áldozatok legyenek, hanem álljanak ki magukért. Az például, hogy egy rablás esetén meg tudom védeni magam nem menti fel az elkövetőt. Hogy hát megpróbálta, de nem sikerült. A kísérlet is büntetendő, tehát nem kell átélni az erőszakot, hogy megbüntessék az elkövetőt.

"Na jó, de hát tudod, kurvákat jogos erőszakolni..."

Ja és akik így gondolják azok ezt nem úgy értik. Ez alatt a prostik törvényen kívüliségét értik, hogy mivel részben/teljesen illegális amit csinálnak, ezért a jogalkalmazók (rendőrség, ügyészség, stb.) nem védi meg őket. Kb. mint ahogy maffia tagjai egymás ölik, a rendőrség meg nem fektet az ügyekbe annyi energiát. Nem a törvény írja le, hogy meg lehet erőszakolni, csak így működik az egész rendszer eredményeképpen.

@Uf: ha valóban ez volt a célja, azt elég rosszul tette. Ugyanis a videóból kb a következőt tudtuk meg: egy BIZONYOS öltözködés és viselkedést emberek félreérthetnek, így könnyen nemi erőszak célpontjává válhatunk - hogy pontosan milyen viselkedésről vagy öltözködésről van szó, az nincs agyondeifinálva, bár ha a videóból indulunk ki, ott úgy látszik, a térd fölé érő szoknya egy sima toppal, továbbá ha emberekkel összesimulva táncolunk, esetleg megcsókoljuk, az már olyan. NNB a sorban a 4. kommentben leírja, hogy mi a gáz konkrétan az üzenetnek ennek a részével, engem meg az zavar eléggé, hogy baromira nincs deifinálva, hogy most akkor mégis mi a fenét kell tenni. Ráadásul elvileg nincs hatással az áldozat ruházata arra, hogy megerőszakolják-e vagy sem. A 444 kommentelői többek között azt emelték ki, hogy az elkövető elsősorban arra megy rá, aki kevésbé tűnik olyannak, mint aki képes megvédeni magát (ami nem csak részegségből adódhat), nem ismerek erre tanulmányt (nem ástam bele magam túlságosan a megerőszakolások pszichológiájába, de kereshetek), de logikusnak tűnik.

Oké, bocsi, az is meg volt említve, hogy ne menj haza egyedül, meg ne igyál túl sokt. Ennél viszont jóval hangsúlyosabbak voltak azok az elképzelések,hogy az öltözködésed vagy a viselkedésed (milyen ötözködés? Milyen viselkedés?) valamilyen módon hozzájárulnak a te áldozattá válásodhoz. A kommentekben szerintem nagyjából felvázoltuk, hogy ez milyen problémákhoz vezet, de NNB linkelte is a 444 cikket, ami szerintem jobban összefoglalja, mint ahogy én azt valaha tudnám. Ha a kommentekben vagy a cikkben leírtak közül valamelyik pontot szeretnéd cáfolni, arra lehet, hogy pontosabban tudok reagálni.

Mondjuk egy olyan videónak, ahol valaki kihalt helyen éjszaka egyedül mászkál, jobban célba talált volna az üzenete, vagy ha egy magatehetetlen részeg embert mutatnak, de talán még hasznosabb lenne valami olyan videó, ami a társadalom áldozathibáztatását csökkentené.

@Uf: Csak az a különbség, hogy szexmunkásnak lenni Magyarországon jelenleg legális, valamint egy szexmunkás nem kényszerít, nem lop meg, nem rabol ki, nem ver meg és nem öl meg másokat. Valamint a hozzászólás általában arra utal, hogy ha egy prosti pénzért beleegyezik abba, hogy valakivel lefeküdjön, akkor már az sem számít, ha közben durván sárba tiporják az általa felállított határokat, netalántán még meg is erőszakolják, hiszen ő ebbe beleegyezett.

@Uf: Honnan látszik a videókból, hogy "arra akar rávenni, hogy a nők ne passzív áldozatok legyenek, hanem álljanak ki magukért"? Mert a mondat, ha magában áll, tényleg jelenthet több mindent (bár ha pont egy szlogen kétértelmű akkor az sosem véletlen), de a szlogen egy videósorozathoz tartozik. Ahol nincsenek magukat megvédő vagy nem megvédő lányok, hanem bulizó lányok vannak.

@Uf: Nem, ez nem az a vélemény :) amiről beszélünk itt Ivonnal, az inkább egyfajta heherésző-vigyorgó valami, mondjuk azzal a beszólással hogy "aki kurvának áll, ne csodálkozzon ha b@sszák", meg a bolti lopásos viccel. Nem a rendőrség hozzáállását emeli ki, hanem az átlagpolgárét, aki úgy veszi hogy a prostit lehet erőszakolni, mert az más. Illetve voltaképp nem erkölsös, de inkább valamiféle diákcsíny, mint komoly dolog.

Ez meg ahhoz a kommenthez kapcsolódik, amiben egy nemi erőszak áldozatáról mondják, hogy ha kurvásan öltözik, ne csodálkozzon ha annak nézik. Egyrészt hülyeség, másrészt fura kép van az illető fejében a kurvákról. Szerintem.

@Ivonn88:
Oké nyilván 1 perces videóban mindig sarkított lesz a dolog. Én keresnék valakit aki elmeséli, hogy védte meg magát ilyen helyzetben. Hasznosabb lenne tanulási célból.

A 444-es írás kapcsán ezt felesleges így kielemezni, hogy hány százalék volt ittas meg hány százalék öltözött kihívóan. Egyfelől ne hasonlítsuk az USA-t Magyarországhoz, mert kultúránként más a viszonyulás az erőszakhoz. Pl. Japánban a szexuális erőszakot és egyéb erőszakot nagyon durván elítéli a társadalom, ezért a majd 40 milliós országban kevesebb az erőszakos bűncselekmény mint itt ahol kb. 10 millóan élnek. Ki is végeznek embereket persze, de ez a hozzáállásuk következménye - nem ez tartja vissza az erőszaktevőket.

"Valamint a hozzászólás általában arra utal, hogy ha egy prosti pénzért beleegyezik abba, hogy valakivel lefeküdjön, akkor már az sem számít, ha közben durván sárba tiporják az általa felállított határokat, netalántán még meg is erőszakolják, hiszen ő ebbe beleegyezett."

A szexuális erőszak kapcsán a feltételezett elkövetőnek nem lehet vizsgálni az előéletét a feljelentőét viszont igen. Akkor ki fog derülni, hogy szexmunkás és általában ez nem segít a dolgon. Nem mondom, hogy beleegyezett, de ha végiggondolod a bíróság előtt hátrányban van. Ráadásul az ügyész sem hiszem, hogy vállalja az ügy képviseletét szexmunkás esetében.

Jah, a rendőrség arra is megpróbál rávenni, hogy zárjam be a kocsit ha leállítom a ház előtt meg zárjam a lakást ha elmegyek otthonról. Mit képzelnek? Nehogy már én legyek a hibás! Mi van, ha én nyitva akarom hagyni a lakásom ajtaját, ablakát? Akkor már oda be lehet törni? Én vagyok a hibás?!

Felháborító!

@Ivonn88: Őszintén szólva nem árt az, ha mondjuk a nemi erőszak kapcsán megkülönböztetünk 3 esetet.

1. Az elkövetőt nem érdekli az áldozat beleegyezése. Szándékosan hozza olyan helyzetbe, ahol az áldozat kiszolgáltatott. Itt nagyon ritkán van felelőssége a dolognak. A nemi erőszak ilyen válfaja nem a szexről, hanem a haragról, gyűlöletről szól.

Ezen belül persze nem mindegy, hogy a gyűlölet általában a nők, adott típusú nők, vagy az adott nő ellen irányul. De az áldozatnak két esetben van felelőssége. Ha maga korábban direkt erőszakos partnert keresett, saját választása alapján megy bele egy kapcsolatba. Ez nem csökkenti az elkövető bűnét.

A másik az, ha ő maga is bántalmazó, és az általa bántalmazotton sem a rendszer, sem a sokszor diszkriminatív "áldozatvédő" szervezetek nem védik meg. Így számára az egyetlen valós kiút a visszavágás, és még, ha el is ítélik (és megkapja a börtönben amit az erőszaktevők kapnak) az is jobb, mint a folytatás.

2. Ugyan beleegyezett, de beleegyezésre képtelennek tekintett állapotban (ittasan, drogosan), ennek az állapotnak a hatására. A másik fél vagy tudta, vagy nem tudta, hogy beleegyezésre képtelen. Sok esetben a nemi erőszak vádja oda-vissza megállna.

Na itt ugye már más kérdés az áldozat felelősségét piszkálni. Főleg akkor, ha valóban oda-vissza megállna a vád.

3. Ha az akarat megtörésére, meghajlítására alkalmas nyomás kívülről jön. Ha a közösség, a tömeg hiteti el azt, ha ő nem megy el valakivel akkor rossz arc, ez a pszichológiai nyomás megtöri az akaratot, de másnap már nagyon nehéz vele együtt élni. Viszont ott, és akkor nagyon nehéz megmondani nemi erőszakról van-e szó.

Itt a közeg megválasztásával, felkészüléssel lehet tenni. És fontos az is, hogy aki máskor maga is a közeg része, részt vesz az ilyen helyzet kialakításába az felelős. És igen, sok esetben itt eshetőleges vagy egyenes szándéka van a közegnek arra, hogy ilyen is megtörténjen. Ellenben aki ágyba kerül a lánnyal sokszor maga vétlen, nem tudja felmérni a helyzetet.

Mivel a 2. és a 3. kategória jóval gyakoribb, mint az első, ezért ezeket a helyzeteket kell kezelni. Komolyan gondolod, hogy ezeknek a helyzeteknek a kialakulásához nincs köze az áldozat magatartásának?

$pi$-nél a pont. Pont ezt akartam írni én is.

Ami a kihívó öltözködést meg viselkedést illeti:

Igen, vannak olyan barmok is, akik bemennek az oroszlánketrecbe, aztán fel vannak háborodva, ha az oroszlán nekiáll szétmarcangolni őket.

És persze, lehet arról papolni, hogy megerőszakolni valakit nem szép dolog - valóban nem az -, de nem ártana az áldozatnak is megtennie néhány dolgot azért, hogy ez ne történjen meg.
(Arról már nem is beszélve, amikor megkezdett dugás közben próbál szólni, hogy neki elég volt ennyi - és ugye onnantól az is erőszak.)

@Na??:
"Igen, vannak olyan barmok is, akik bemennek az oroszlánketrecbe, aztán fel vannak háborodva, ha az oroszlán nekiáll szétmarcangolni őket."

Rossz hasonlat. A férfiak nem állatok, képesek uralni az ösztöneiket. Semmi nem kényszeríti őket erőszakra, az a szabad akaratuktól függ.

"És persze, lehet arról papolni, hogy megerőszakolni valakit nem szép dolog - valóban nem az -, de nem ártana az áldozatnak is megtennie néhány dolgot azért, hogy ez ne történjen meg."

Mégis hol van ez a határ? Egy lelőtt embernél is felvethetjük miért nem volt rajta golyóálló-mellény? Komolyan odáig kell eljuni mint afrikában, hogy a nők felnyomnak kb. egy péniszcsapdát amit csak orvos tud leszedni a próbálkozókról?

@$pi$: @Na??: És egészen pontosan hogyan öltözködjön és hogyan viselkedjen az áldozat, hogy ne támadják meg? Mert a ne öltözködjön "úgy", meg ne viselkedjen "úgy" egy kicsit tág fogalom. Plusz tudtommal az emberek többsége egy fokkal jobban kordában tudja tartani az ösztöneit egy oroszlánnál.
Szóval pontosan mit kell tennie valakinek, hogy egyenértékű legyen az óvintézkedése azzal, hogy "bezárta az ajtót", és ne azt kapja folyton az arcába, hogy biztos ő cseszte el?

Nem szoktam egyedül mászkálni a sötét utcán. Nem szoktam ismeretlenek társaságában eszméletlen részegre inni magam. Ezeket akkor is megtenném, ha teszem azt, attól félnék, hogy megvernek, vagy hogy kirabolnak. De a videók nem igazán ezt hangsúlyozták ki - oké, volt egy darab megjegyzésük arról, hogy ne maradj egyedül. A többi elég homályos volt, érdemes elolvasni NNB és az én kommentjeimet, nem olyan sok.

@Válasszunk:
Mire alapozod, hogy az első és a második a kategóriába esik a legtöbb áldozat?:O Én tippre azt mondanám, hogy a legtöbb áldozat olyan ember, akiről valahogy süt, hogy nem fogja megvédeni magát, plusz szerencsétlenségére épp olyan ember mellé keveredett, aki ezt képes kihasználni. A harmadikkal esetleg egyet tudok érteni, hogy az illető olyan közegben van, de azzal egyáltalán nem, hogy ő választaná. Ha felnősz egy bizonyos közegben, azt pl. eléggé nem te választod, de nekem úgy tűnik a mindenféle kommentekből, amiket máshol olvastam, hogy ha egy random helyen élsz Magyarországon, úgyis arról lesz majd szó, hogy - tessék,élek az analógiából -, "biztos te nem zártad be az ajtót eléggé".

@Uf: De lett volna még ezer más módja annak, hogy egy üzenetet - még ha sarkítva is, de - megfogalmazzanak. Ha tudod, hogy egyperces a videó, nem arra alapozol, hogy "de remélhetőleg úgyis úgy fogják érteni az emberek,ahogy én gondolom", hanem arra, hogy az a kis üzenet, amit egy percben át tudsz adni, átmenjen.Ez szemmel láthatóan itt nem sikerült.

Szerinted miben különbözik az USA Magyarországtól, ami miatt ez itt nem állná meg a helyét?

És pontosan miért nem vállalja, ha nem vállalja? (nem tudom, hogy hogy működik ez szexmunkás esetén, még nem volt ilyen ügyem) Pontosan a fenti közvélekedés miatt. Ami egy fokkal még durvább, ha már a bírót is befolyásolja a döntésben.

@Ivonn88:

Oké persze. És nekem egyik üzenet sem egyértelmű. Nincs kimondva, hogy ne öltözz így vagy úgy, ne igyál sokat, stb. Azt mondják a te tehetsz ellene, és ijeszget a nemi erőszakkal. Amit sugalmazhat azaz amit leírsz, de nem hangzik el.

"Szerinted miben különbözik az USA Magyarországtól, ami miatt ez itt nem állná meg a helyét?"

Más a fejlődése az USA-nak és Magyarországnak. Magyarországon egy fokozatosan lazuló diktatúra, ment át demokráciába a XX. században. Az USA egy brit gyarmat volt, ami levált a koronáról jóval régebben. Most a gyökereket és a többit hagyjuk. Ezek más gondolkodáshoz vezetnek.

"És pontosan miért nem vállalja, ha nem vállalja?"

Az ügyészre kérdezel rá gondolom. Szóval a szexuális erőszak magánindítványos. Ez azt jelenti, hogy mindenképpen az áldozatnak(gyereknél gondviselőnek) kell kezdeményeznie a büntetőeljárást. Ellenben pl. emberölésnél ha a hatóság tudomására jut elindítják a büntetőeljárást(nyomozás után, ha megalapozott).

Na a feljelentés után elágazik a dolog. Az ügyész vagy hivatalból indít eljárást (értsd képviseli a vádat), vagy nem. Ez az ő döntése. Ha nem képviseli az ügyész, akkor a vád képviselete, bizonyítékok kiértékelése, eljárási költségek mind az áldozatra hárulnak. Az ügyész pedig akkor képviseli a vádat, ha nyomás alatt van a sajtó részéről, vagy ha úgy látja biztosan megnyeri az ügyet. Az ügyészek a sikerrátájukat akarják javítani alapvetően. És ez a probléma, mert a szexmunkásnál azt érezheti, nem fog nyerni és dobja az ügyet. Nem érzéketlen, csak a saját érdeke alapján jár el. Amúgy az ügyészt le is válthatják, ha rossz a sikerrátája.

Amúgy vannak jogvédő szervezetek meg egyesületek, akikhez lehet fordulni, de sajnos ez sem tökéletes.

@$pi$: Jaja! A bukott devizahiteles meg sír utólag mert aláírt egy szerződést, amit el sem olvasott.

@Na??: Tudod tőlem elém tehetnek egy holtrészeg meztelen nőt, vagy egy levetkőztetett 10 éves kislányt, egyikre sem fogok rámászni. Mert nekem van a szocializációból adódó kontrollom.
Akinek nincs, az egy ilyen helyzetben bűnözővé válik.

@$pi$: Ha áldozatként viselkedsz - el sem olvasol egy szerződést, vagy nem érted - és aláírod, potenciális áldozatként viselkedsz. Aztán áldozat leszel, bukott devizathiteles.

@Ivonn88:
"...hogy ha egy prosti pénzért beleegyezik abba, hogy valakivel lefeküdjön, akkor már az sem számít, ha közben durván sárba tiporják az általa felállított határokat, netalántán még meg is erőszakolják, hiszen ő ebbe beleegyezett."

Igazad van, fel is ötlött bennem, minden aktust videóra venni, mert ha a csaj szerint erőszak történt, hogyan bizonyítsam be az ellenkezőjét?

Köszönöm szépen a tippet, máris megrendelek 3-4 HD-s wifi kamerát és bekamerázom a kéglit.

(Tényleg elég nehéz bizonyítani az ellenkezőjét adott esetben, pl a csaj bosszúból feljelent valamiért.)

Itt egy video, hogy jobban megértse a poster miről szóltak a rendőrségiek:
www.liveleak.com/view?i=66c_1415416406

Nézz szét, mielőtt átmész a zebrán. Ha nem nézel szét, téged elbasznak, és jobb esetben meghalsz, rosszabban megnyomorodsz egy életben. Az autós meg felelős lesz, és börtönbe kerül. Jobb lesz neked ettől? Na ugye.

Egyébként a nemi erőszak is pont olyan mint a gázolás. Ha ez a kereszteződés nem lett volna bekamerázva, az autós jogsija már biztosan ugrott volna. Szóval dugni csak bekamerázott szobában, hogy utólag ne vetíthessen a csaj a rendőrségen.

Kiváló videók, jó mondatok! Te meg egy ostoba idióta vagy! Nyilván nincs gyereked. Nem is baj.

@Nancsibacsi: "Szóval dugni csak bekamerázott szobában, hogy utólag ne vetíthessen a csaj a rendőrségen. "
csakhogy valaki szexuális aktusát felvenni a tudta nélkül, önmagában is bűncselekmény.

Alapvetően a legtöbb ilyen "megerőszakolás" úgy megy, hogy a nő részegen beleegyezik, majd kijózanodva rájön, mégsem akarta.

Ha az autóban hagyom az indítókulcsot és az autót ellopják, akkor a rendőrségnek ugyanúgy kötelessége (lenne) nyomozni az ügyben és megpróbálni elfogni a bűnözőt (jelen esetben autótolvajt) mint ha bezárom az autómat. De a biztosító már hivatkozhat arra hogy a viselkedésemmel hozzájárultam az elszenvedett kárhoz, így nem kötelesek megtéríteni a teljes kárösszeget.

A büntetőjogban nem ismert a bűncselekmény elkövetéséhez az áldozat általi gondatlan hozzájárulás koncepciója: a polgári jogban viszont létezik a veszteséget elszenvedett részleges felelőssége a veszteség bekövetkeztéért (legalább is az angolszászban: contributory negligence). Tehát igenis előfordulhat hogy az áldozat "hibáztatva van" még a törvény által is: ha a veszteségének a megtérítéséért perel (polgári perben) akkor bizony megvizsgálásra kerül hogy az ő viselkedése milyen módon és mértékben járul(hatot)t hozzá a veszteség bekövetkeztéhez.

Az áldozat "hibáztatásának" nincs helye a _bűnügyi_ eljárásban: nem mentség a bűnelkövető számára hogy "de hát benn hagyta az autókulcsot"/"de hát olyan rövid szoknya volt rajta hogy be lehetett látni a méhnyakáig". Viszont ha az áldozatot ért kárról van szó, akkor már teljesen jogos az hogy a viselkedése megvizsgálásra kerül. Ha a kár anyagi és ezért _polgári_ per tárgya, akkor százalékosan is megállapításra kerül hogy milyen mértékű volt a kárt szenvedett (aki egyben bűncselekmény áldozata is) gondatlan hozzájárulása a káresemény bekövetkeztéhez.

Így hát az áldozat nem is hibáztatható -- és hibáztatható is, attól függően hogy milyen jogi (és fogalmi) keretben vizsgáljuk a kérdést.

Àz eroszakert egyertelmuen a nok a HIBASAK. Ha nem tiltakoznanak a szex ellen, akkor nem kene oket eroszakkal kenyszeriteni ra.
A nok gondolkozanak el azon, hogy a ferfiakat miert nem szoktak megeroszakolni.
Manapsag mar nem kell tartani a noknek a nem kivant terhesegtol, ezert pont ugyan ugy szexelhetnenek, mint a ferfiak.

Védett úton mész a kis verdáddal. Védett útkereszteződés, elsőbbséged van. Nem lassítasz, nem húzódsz belülre, nem tekintesz be az alárendelt útra. Minek? Hiszen ELSŐBBSÉGED van. Ebben a pillanatban egy agyig rakott faszállító kamion kivágódik a mellékutcából, letarol az útról és ízzé-porrá töri a kis verdádat, benne jeles személyedet. Ki a hibás? Természetesen a kamionsofőr. Be is varrják mint a pinty. Derrrrék. De vajon mit gondolsz a tolókocsiban megnyugtat majd a gondolat, hogy "elsőbbséged" volt? Vajon nem azt tanácsolnád-e a gyerekednek a kerekesszékből, hogy "akkor van elsőbbséged, ha meg is kapod"?

Senki nem felelős mások bűneiért. Nem is erről szól a kampány. Hanem arról, hogy ne vállalj felesleges kockázatot. A bűnnek alkalomra van szüksége. Tény érte hogy ne alakuljon ki az alkalom.

Az igazság nem a szélsőségeknél tanyázik, hanem a józan középúton. Ésszel élünk.

@Κara kán:

"csakhogy valaki szexuális aktusát felvenni a tudta nélkül, önmagában is bűncselekmény"

Ez igaz, de inkább ülök két évet pl. Michigan államban a felvételért ami bizonyítja hogy nem történt erőszak mint húsz évet ha sikeresen rám verik a nemi erőszak balhéját.

Továbbá nem lesz olyan ügyész aki lelkesedne azért hogy vádat emeljen a jogosulatlan felvétel készítéséért ha annak létezésére csak azért derül fény mert a védelem beterjeszti azt mint bizonyítékot egy nemi erőszakról (szexuális bántalmazásról) szóló büntetőperben.

Tudod te pontosan miről van szó, nyilván nem véletlenül mászkálsz szinte csak szál bugyiban nyáron a belvárosban este a 26 fokban.

Továbbá nyilván nem véletlenül oldalazol arrébb, ha este egy vendéglátóhelyen cigánylegény szemelt ki, akit a bőre színe és a ruházata alapján azonnal kategóriába sorolsz.

Na most a 16 éves nem ilyen tapasztalt mint te, nekik szólnak a rendőrségi videók és nem neked.

Persze más bőrére nyilván te nagyon liberális vagy.

Az viszont egyáltalán nem zavar, ha csak a liberálisok gyerekei jutnának szabadon kábítószerhez, az sem, ha este a cigányok őket szemelné ki célpontnak, sőt az sem, ha őket erőszakolnák meg, mert öltözködésük nagyon kihívó.

Ezért bízom abba, hogy nem feleslegesen írtad ezt a posztot, lesz itt pár liberális aki helyesel neked és ebben a szellemben jár el.

@maxval birca hozzászóló: A legtöbb megerőszakolás úgy történik, hogy a "partner" valamit beletesz az italodba. Mivel az ilyen partner kizárólag cigány, ezért kell kerülni a cigányokat a szórakozóhelyeken is.

@Ivonn88: Te nem nagyon fogod fel, hogy a videók NEM NEKED szólnak?

@noname.blogger: Az öltözködést a tapasztalatok és a hormonok is szabályozzák.

A fiatal adott esetben nem képes "belőni" a célszerű öltözködést, míg te igen.

A kurváknál az öltözködés a cégér, tehát aki kurvásan öltözködik, azt érthetően értik félre. Nem véletlenül nem öltöznek a nők bizonyos életkor és IQ felett kurvásan nyilvános helyen és nem véletlenül nem tanácsolja ezt a rendőrség.

Szerintem a "jogvédők" ezt ott értik félre, hogy egy 35-40 éves értelmes nő agyával értékelik ki az eseményeket.
Ha csak azok lennének, egy ilyen rendőrségi videó tényleg gáz lenne, de EZ NEM NEKIK SZÓL.

Én is anya vagyok, de szórakozni is járok. Szörnyű azt látni, hogy 14 éves lányok lotyónak öltöznek, és üvölt róluk a szexualitás. Mert a külsejükkel, és takony részegen azt sugallják, hogy erre vágynak.
Aki meg annyira leissza magát, hogy bármit meg lehet vele tenni, az meg vessen magára. Nem az alkohol hibája, ha halálra fagysz, elüt az autó stb...Hanem az egyéné, mert nem ismeri a kontrollt.
A Pécsi esetek is magukért beszélnek. Nem tartom magam vonzó nőnek, DE SOSEM MENNÉK GYALOG AZ ÉJSZAKÁBAN EGYEDÜL!!!! Akinek van pénze bulizni, legyen egy ezrese taxira is.

Ha ez a videó tizenéves lányoknak készült az jó. Remélhetőleg a szülők is megnézik, és nem engedik el őket az éjszakába!

Nem ártana azért megtudni kik voltak eme "művészi" munka megrendelői, és jóváhagyói. Szerintem az adófizetőknek az ő munkájukra a továbbiakban nincs többé szüksége...

@sunabajnok: Amiről te írsz az a közbiztonság HIÁNYA...

És még azt is kiemelném, várom már, hogy egyszer végre ráhúzzák a vizes lepedőt a szülőkre is. Mert elsősorban a szülő dolga a gyermekét megvédeni azzal, hogy kontroll alatt tartja, és ha még gyerek, akként is kezeli.
A mi lépcsőházunkban is van egy "szülő" aki a 13 és 14 éves gyerekét zokszó nélkül elengedte diszkóba. Olyan diszkóba, ahová én járok a barátaimmal évente kétszer.
Ha baj történne csak az a felelős aki a bajt okozta? A szülő véletlenül sem? Szerintetek a 18 éves életkor felelsleges? Mert sokan nem tudják, hogy az egy olyan határ, ameddig felnőtté kell nevelni egy gyereket.

A viktimológia a kriminológia alkalmazott tudománya, amely azt állítja, hogy az áldozat viselkedésének, személyiségének van jelentősége az áldozattá válásban, azaz nem mindenkit fenyeget egyformán az áldozattá válás veszélye.
Bizonyos magatartásformák az átlagnál gyakrabban teszik a bűnözés áldozataivá az adott személyt.
Ez nem áldozathibáztatás, hanem a kriminalisztikai tudománya által feltárt tény.
Ezek a videók az állítják, hogy az alkoholizálás segítheti az áldozattá válást.
Ez az állítás viszont tudományos kutatások által alátámasztott tény.

@nicktolvajmentesítő_kovi1970:
...is. És ezáltal a megelkőzésé is.

Én Tallinban láttam ezeket a "nota bene" táblákat a belvárosban:

cdn2.vtourist.com/4/3692800-beware_of_pickpockets_Tallinn.jpg

Természetesen nem azt jelenti, hogy a károsultat hibáztatják, hogy a rendőrség nem tenne meg mindent a bűncselekmények megakadályozására. Azt jelenti, hogy próbálnak figyelmeztetni egy veszélyre.

Ez az, kislány!

Pornóbloggal harcoljatok a kormányváltásért!

Tényleg nem érzitek szánalmasnak, hogy már egy rendőrségi oktatóvideóba is beleköttök, hátha majd attól mennek ki tömegek az utcára?

:DDD

" De ez a mondat kiverte a biztosítékot: Az emberek, ha nem ismernek, az öltözködésed, és a viselkedésed alapján ítélnek meg, és bánnak veled"

Miért, szerinted nem így van?

Lásd: Julia Roberts, alias Pretty Woman esete a Rodeo Drive-on a butikos eladóval.

"ergo ha rövid ruhában vagy, és kihívóbban viselkedsz, mint ahogy szoktál, akkor szabad az erőszak? Jaboccs"

Nem szabad az erőszak, de jóval nagyobb esélyed van rá, hogy akaratod ellenére megdugjanak. Ergo: ha nem akarod, hogy akaratod ellenére megdugjanak, ne mutogasd a picsád, ne idd le magad, és ne ülj rá részegen minden álló farokra.

@Fejesrob: Persze, a fiatalok okkal öltöznek kurvásan, de kurvának még véletlenül sem szokták nézni őket. Itt állnak a csajok a Szabadkain, de senki sem gondolja hogy a ruházatuk nemi erőszakra való felhívás, hanem klasszikusan árat kérdeznek tőlük.

Dughatónak szokták őket nézni, az más, de ez sem feltétlenül stimmel, mert egy egész korosztály csinálja bulizáskor, és annak csak egy része dugható. Aki tényleg a közelükben mozog, pl korban passzolós srácok, az tudja hogy az bőven nem olyan egyszerű mint ahogy azt a "felnőttek" gondolják a ruha láttán*. Attól persze még lehet ajánlatot tenni vagy rányomulni.

A nemi erőszakra meg a rövid ruha sem felhívás, tudtommal még összefüggés sincs, azaz nem a kihívóan öltözködőket erőszakolják meg. Hanem azokat, akik gyengének, sebezhetőnek látszanak. Gondolom ez lehet részeg is, de amennyire tudom, ahogy hallottam, leginkább félős, aki nem mer teljes erőbedobással harcolni.
Szóval a videó nem éri el a célját.

*egyszer hallottam egy felnőtt nőt azon panaszkodni, hogy a ruha+leggings az kurvás viselet, mert az ő idejében a "kurvák" hordták (azaz kb a "nem rendes lányok", gondolom), ő meg most körülnéz és leggingset lát minden 12 éves lányon. Nem tudom szó szerint, de kb levezette az egyenes összefüggést hogy minden 12 éves lány kurva, és ő nem hagyná hogy a saját lánya leggingset hordjon. Én meg fogtam a fejem.

@noname.blogger:

"kurvának néznek, ha kihívóan öltözöl és smárolsz pasikkal. Ami ugye hülyeség, de tegyük fel. Akkor viszont nem elsősorban megerőszakolnának, hanem megkérdeznék hogy mennyi egy menet."

Ha nem kérdezik az árat, akkor alapértemezésben a lánynak vett étel/ital az ár. Ez van.

@noname.blogger: "de ez sem feltétlenül stimmel, mert egy egész korosztály csinálja bulizáskor, és annak csak egy része dugható"

Butaságokat beszélsz. Te, meg az ismerőseid csinálják meg jópár más személy is. Sokan meg nem csinálják.

"Szóval a videó nem éri el a célját."

Na ilyet mondani meg pláne butaság már ne is haragudj. Semmit nem tudsz a témáról, nincs az ég világon semmiféle tapasztalatod, nem végeztél semmiféle kutatást vagy vizsgálódást csak egyszerűen feltételezed, hogy az egész világon csinálják ezeket a figyelemfelhívó videókat miközben az egésznek semmi értelme nincs.

Nem gondolod, hogy azok, akik ezzel a témával foglalkoznak nem végtelenül ostobák, hanem mondjuk tudják mit mondanak a számok a figyelemfelhívás hatékonyságáról? Vagy azt gondolod, hogy te *annyival* vagy okosabb mint mindenki, aki ezzel foglalkozik, hogy egy blogbejegyzésben egyszer és mindenkor új alapokra helyezed a szakmájukat?

Az ilyen emberek szokták fél órán belül elmagyarázni az atomerőművet meg az ország energiahálózatát is mert ráérnek pár percre.

Tudod, hogy miről árulkodik ez a hozzáállás? Arról, hogy soha az életben nem mélyedtél el semmiben annyira, hogy szerénységet tanultál volna a mások szaktudása, tapasztalata iránt. Úgy ám!

@noname.blogger:

"ő meg most körülnéz és leggingset lát minden 12 éves lányon"

Elég nagy baj az, hogy az idióta anyukák tálcán kínálgatják a kislányokat a pedofiloknak.

Jópár éve az egyik felnőtt tehetségkutató műsorban fellépett egy kilencéves forma kislány. Az egyik adásban a stylist leggingset adott rá. Az értékelésnél az egyik, nem hagyományos szexuális orientáltsággal rendelkező zsüritag kéjesen megjegyezte: "milyen édes kis térdecskéi (!) vannak" a kislánynak. Megs e fordult a fejében se neki, se a közönségnek, se a szülőknek, hogy ez mennyire visszataszító megnyilvánulás volt.

Pár napja meg valami fogtündéres amcsi családi filmet adott az egyik csatorna. A "fogtündér" egy rózsaszín tülltütüben a seggét riszáló, nyafogó hangon kellemkedő néger travi volt.

Ez se veri már ki senkinél a biztosítékot az agymosott konzumidiótáknál. Egy ivarérett, kifejlett néger férfi habos szoknyácskában affektál egy gyerekfilmben, mint valami buzibárban - jaj, de vicecs, jaj, de bájos!

Egy nagy csúsztatás van a rendőrségi kampány kritikáiban: az FELELŐSSÉGRŐL beszél, az ellenzők pedig HIBÁZTATÁSRÓL.
Ha az utcán nyitott ajtóval, benne a kulccsal otthagyod az autódat, vagy egy nyitott szatyor tetejére dobva a pénztárcádat, akkor ha elveszik, természetesen az elkövető a bűnös, a hibás, de te is felelős leszel, mert nem tettél meg mindent az elkerülése érdekében. Ezeket az eseteket azért a legtöbb ember már felfogta.
Ilyen felelősségről van itt is szó, ha a úgy gondolod hogy attól "buli" a buli, hogy annyit iszol amennyit bírsz, esetleg még valami drog is befigyel, tetézve még az "áru" minél kihívóbb bemutatásával is, akkor nagyobb valószínűséggel leszel te az áldozat, mert te leszel a "könnyebb préda".
Ez erről szól. Lehet, hogy nem jók a videók, meg a szövegük (nem lepne meg, de nem is különösebben érdekel), de az üzenet ez. És ez igaz az erőszakra ugyanúgy mint mást bűncselekményre is.
Ha pedig arról van szó, hogy az elkövető miért nem tudta kontrollálni az ösztöneit, nos pont azért mint az áldozat esetében, mert az ő kontrollját is elhomályosítja az alkohol, drog stb.

Egyébként igaz az a vélemény is, hogy sok nő -akár munkahelyen is- meglehetősen kihívóan tud öltözködni, mert "nyomul" valakire, de rögtön zaklatást kiált ha kap egy megjegyzést... valaki mástól... :)

@Κara kán: Egy táblát kell elhelyezni az ingatlan előtt, hogy kamerával megfigyelt terület, és ennyi. Nem kell cizellálni hogy hol vannak kamerák. Az más kérdés hogy a felvételt nem használhatom fel szabadon, viszont bűncselekmény - rágalmazás - bizonyítására a rendőrség felhasználhatja.

@MAC-Ka:

"Egy nagy csúsztatás van a rendőrségi kampány kritikáiban: az FELELŐSSÉGRŐL beszél, az ellenzők pedig HIBÁZTATÁSRÓL."

Liberálisoknál az eléggé alap, hogy nekik soha nincs a saját tetteikért felelősségük, ellenben mindent szabad - míg ha a másik fél is úgy gondolja, hogy OK de akkor neki sincs felelőssége, és neki is mindent szabad, akkor elkezdenek visítozni, meg hibáztatni azt a másikat :)

Ti miről beszéltek? igaza van a rendőrségnek, én láttam a TV-ben, mondta bácsi, hogy nincs családon belüli erőszak sem. Minden nő húzzon el elleni, legalább 4-5 purdét, oszt akkor majd nem verik meg. Meg amint elnézem, nem is fogják megerőszakolni mostmár.
Szép, új magyarország van itt Elvtársak, szép új erkölccsel, amit persze az iskolában is oktatnak, jó kis példabeszédes könyvekből, feddhetetlen eberek által írva.
Ez kell nekünk, ezt hagyjuk, ezt érdemeljük.

@anyadmajma: "mondta bácsi, hogy nincs családon belüli erőszak sem"

Ki mondta?

@polyvinyl: A politikai szerepvállalásodból következő ostoba "következtetéseidet" és egyéb agymenéseidet, prpagandádat pls tartsd meg most magadnak.
Ennek a témának nem ehhez van köze és a problémára sem megoldás valami terrorizáló, "jórakényszerítő" rendszer, hanem az emberek józan értelmes, tájékozott, felelős gondolkodásának megteremtése.
Te tudvalevőleg nem ebben utazol :(

@$pi$: Valamelyik fideszes volt a parlamentben, csak nektek rövidebb a memóriátok, mint a farkatok, pedig az se lehet túl nagy ilyen komplexusokkal.

@MAC-Ka: Haggyad! Fidesztroll, ilyen a természete.
A fideszesek meg köztudottan nem valami eszesek, és erkölcsi téren is kihívásokkal küzdenek. Így olyan finomságokat sem tudnak megkülönböztetni amit többen az "oktató" videókban kifogásolnak.

Mellesleg szerintem a vidók jó magyar szokás szerint úgy készültek, hogy lehetett pályázni valami EU-s pénzre (különben nem lett volna rá keret), amit valaki fideszesnek a haverja nyert meg, aki kábé ennyire értett a témához.
A lényeg, hogy készüljön valami amiért fel lehet venni a zsetont. Mint a századvéges milliárdos sikkasztásnál is.
Persze lehet megcáfolni ha mégsem ez lett volna a történet...

.

@nicktolvajmentesítő_kovi1970: Hát, megint nincs igazad. én láttam a tv-ben, hogy ezek mind nem igazak.

(asszem írok a jézuskának, hozzon már egy másik tv-t, ebben szar az adás)

@anyadmajma: Ne a tévét dobd ki hanem az antennát. Vegyél helyette médialejátszót.
Már ha ilyesmikre akarod elbaszni az idődet...

Ha segítek a gyermekemnek azzal, hogy elmondom neki, hogyan csökkentheti a szexuális erőszak esélyét, akkor áldozathibáztatóvá válok?
Valami igen abszurd, kifordított gondolkodás hiheti csak ezt!
Itt nem az áldozat hibáztatásáról van szó, hiszen nyilvánvaló, hogy bűnmegelőzési szándékkal születtek ezek a videók. Arról van szó, hogy elmondjuk a gyerekeknek, hogyan kerülhetik el, hogy áldozattá váljanak.
Ha lenne gyereked, akkor értenéd, hogy miről van itt szó.

@Ábrahám Zsófia: jaja. engem meg úgy neveltek, hogy soha eszembe nem jutott valakit megerőszakloni, akár milyen ruhába volt.
Tudod, pl az iszlám világban is elég durva a nemi erőszak aránya, pedig asszem ott a nők nem igazán öltöznek kihívóan és/vagy isznak alkoholt. Van egy kis különbség a dologban, hogy mennyire az áldozat tehet róla. mint pl a tavalyi soroksári gyilkosság, vagy a nemrégiben a román színésznő.
Amúgy szerintem az ilyen nemi erőszakolók elég szar emberek, ezt kéne inkább sulykolni, nem azt, hogy az erőszak menő.
De ahol ennyire terjed a fiatalok között az erőszak, a másik megalázása, ott az áldozatra kenni bármi felelősséget szerintem ordenáré disznóság.
A papok által megrontott kisgyerekek is saját maguk tehetnek róla?

@Ábrahám Zsófia:

Ha valaki magatehetetlenné issza megát, akkor persze ő teremtette meg a helyzetet, amit kihasznál a másik. De ezt leszámítva nincs semmi bűnmegelőzési szándék, aki megakar erőszakolni egy nőt azt nem a ruházat tartja vissza. Sőt sokszor egy ismerős követi el, az ellen ez eleve nem értem miért védené meg. Amikor meg ismeretlen, akkor gyakran bedrogozza az áldozatot, ez ellen nem védekezhet, hogy keveset iszik.

Ez már az agyamentség legalja, amikor valaki már azért nyivákol, hogy az áldozatot hibáztassák, mert néhány dologra felhívják a figyelmet, amivel talán csökkenthető minimálisan az esélye egy támadásnak.
Gondolom a sok barom akkor is sír, mikor mondjuk a biztonsági ajtókat reklámozzák, hiszen nyilván az céljuk (a kibas*ott fals logikájuk szerint), hogy őt, az áldozatot hibáztassák, mert betörtek hozzá...

Azt nem hiszem el semmilyen kutatásnak sem, hogy a ribancos, mutogatós viselkedés nem provokál inkább erőszakra, mint a visszafogott.

@Muad\\\'Dib: szerinted a börtönben is miért a legalja a nemi erőszakoló? A pedofilokról nem is beszélve, őket még a nemi erőszakolók is megverhetik.
A betörés vagyon elleni bűncselekmény, a nemi erőszak meg egy aberrált ember cselekedete.

@anyadmajma:
Ennek vajon mi a fas* köze van ahhoz, amit írtam?

@anyadmajma: Szerintem nem nekem szántad ezt a választ, semmi köze nincs ahhoz amit írtam!

@MAC-Ka:

": A politikai szerepvállalásodból következő ostoba "következtetéseidet" és egyéb agymenéseidet, prpagandádat pls tartsd meg most magadnak."

Baszod, akkor kezdjük azzal, hogy nem rakják egy KURVA posztját címlapra azzal a céllal, hogy a rendőrség elleh hergeljék a libsi idiótákat!

Egyébként meg te is leszophatsz :)

@Ábrahám Zsófia: de, neked szántam, és elég sok köze van. Elhiszem, hogy félted a gyereked, és ez így van jól, de sajnos nem sok köze van annak, hogy hogy viselkedik vagy öltözik. Persze, ha nem megy sehová, otthon valószínű kisebb az esélye, hogy megerőszakolják.
De ha elmegy otthonról, akkor már bizony 50%, akár hogy öltözik, viselkedik. Ezt kéne végre belátni. Az elkövető tehet róla. A spontán erőszak viszonylag ritka ebben a műfajban.

@anyadmajma:

"De ha elmegy otthonról, akkor már bizony 50%"

Tényleg: vagy megerőszakolják, vagy nem.

Mint ahogy ha kimész az utcára, 50% annak az esélye hogy halálos közlekedési baleset áldozatává válsz: vagy elüt egy autó, vagy nem.

@anyadmajma: "A betörés vagyon elleni bűncselekmény, a nemi erőszak meg egy aberrált ember cselekedete. "

Mind a kettő bűncselekmény. Mind a kettőnek van áldozata. Mind a kettőt emberek követik el.

Sok a hasonlóság. Persze sok a különbség is, a hasonlat azonban "hasonló" dolgokról szól, senki sem mondta, hogy azonosnak kell lenniük.

"A papok által megrontott kisgyerekek is saját maguk tehetnek róla? "

Senki, sem a hozzászólók, sem a rendőrség, sem az általad emlegetett misztikus "bácsi a tévében" nem mondta, hogy az áldozatok "saját maguk tehetnek róla". Ilyen gondolat egy normális ember fejében fel sem merül. Ha azt hiszed, hogy valaki ilyesmit akart mondani, akkor valószínűleg a képzeleted űzött csúf tréfát veled.

Ha viszont elmagyarázod a kisfiadnak, hogy ne álljon szóba az utcán idegen emberekkel, ne szálljon be idegenek autójába, ne fogadjon el édességet idegenektől és azonnal szóljon, ha a pap bácsi fura helyeken simogatja, azzal nem "hibáztatod" a gyermekedet, hanem tanítod. Megtanítod arra, hogy mikre kell odafigyelnie, hogy hogyan próbálhatja megvédenie magát.

Mert az ilyen dolgokat tanulni kell. Ahogyan a rendőrségi video célközönségének is sokszor tanítani kell, hogy vannak veszélyes szituációk.

Miért? Mert sokan közülük faluról vagy kisvárosból jönnek, ahol jobban ismerik egymást az emberek, ahol jobban odafigyelnek egymásra és ahol emiatt nem tanulták meg, hogy ezek a szituációk veszélyesek lehetnek.

Tehát: Vigyázz kisfiam, mert megégeted a kezed = vigyázz kisfiam, mert vannak rossz bácsik akik gonoszak és bántani akarnak = vigyázz kislányom, mert a pécsi éjszaka nem pont olyan mint a Magyarbólyi vagy a Máriahertelendi és vannak benne szexuális ragadozók.

Persze ha liberális vagy, akkor nincs miről beszélni, nincs itt semmi, nem az áldozat tehet róla nehogy már ne járjak olyan ruhába amilyenbe akarok és nehogy már ne ihassam magam védekezésre képtelenné vadidegenekkel, nekem ahhoz jogom van.

Válassz hogy neveled a gyerekedet és köszönd meg a rendőrségnek, hogy megpróbálják figyelmeztetni a potenciális áldozatokat.

Értem?

@$pi$: Ja, nemá, hogy nem az van amit én akaork, nemá, hogy 2 számjegyű legyen az IQ-m.
Ostobák vagytok, és azok is maradtok. Együgyű, ostoba unintelligens lények, a társadalom legalja. Dagonyázzatok a posványotokba, úgysincs máshoz eszetek.
(libsizés helyett nézz utána, mit is jelent ez a szó, és mire is volt jó a történelem folyamán az emberi társadalmak fejlődése során.)

"Itt vannak a rendőrség új, buliellenes spotjai"

Egyébként meg miféle bevezető az, hogy "buliellenes" szpotjai???

Ha a zsebtolvajlás ellen lenne poszt, az neked "utazásellenes", meg "vásárlásellenes" poszt lenne, drágám?

Ha az autólopások ellen lenne, akkor a libsik szerint a rendőrség azzal akarná korlátozni a polgárok azabad közlekedéshez való jogát?

Ha meg a bolti szarkák ellen csinálna a kereskedőknek videókat, azonnal hörögni kezdene a hülye libsi, hogy korlátozza a rendőrség a kereskedők vállakozás-működtetéshez, meg szektorsemlegességhez való jogát?

Nem csoda, hogy egyre többen rühellik a "minél rosszabb az országnak, nekünk annál jobb" elvet valló libsi hordát.

@anyadmajma: "Ja, nemá, hogy nem az van amit én akaork"

Figyu, hogyan sakkoztad ki, hogy nem az van, amit én akarok? Én éppen lesz@rom, hogy milyen oktatóvideót csinál a rendőrség, te vagy ellene, te nyomod, hogy nem úgy mennek a dolgok, ahogy te elképzelted, nem?

"nemá, hogy 2 számjegyű legyen az IQ-m."

Ezek után szerintem ne rugózz az intelligencihányadoson, mert csak égeted magad.

"Együgyű, ostoba unintelligens lények, a társadalom legalja."

Hát nem tudom, én nem hinném, hogy a társadalom legalja lennék.

"(libsizés helyett nézz utána, mit is jelent ez a szó, és mire is volt jó a történelem folyamán az emberi társadalmak fejlődése során.) "

A szó mire volt jó? Vagy úgy gondolod, hogy ha a liberalizmus pozitív dolog és kijelented magadról, hogy liberális vagy, akkor betilthatod a rendőrségi oktatóvideót?

@$pi$: te írtad: "Persze ha liberális vagy, akkor nincs miről beszélni"
A te általad elgondolt világ épp most van születőben, úgy nevezik magukat, hogy az Iszlám Állam.
Veled ellentétben én nem érezném magam jól egy olyan világban.

@anyadmajma: "A te általad elgondolt világ épp most van születőben, úgy nevezik magukat, hogy az Iszlám Állam."

Mondjuk nálam véresebbszájú ateistát nehezen találsz, úgyhogy olyan magasra azért ne építsd ezt a gondolatmenetet.

A "liberális vagy" kifejezésen nyilván nem azt értettem amit a liberalizmus az elmúlt évszázadokban elért, hanem azokat, akik az elmúlt évtizedben liberálisnak nevezték magukat.

A videok nem azt mondjak tudtommal, hogy a sertett a bunos, megerdemelte, hanem azt, hogy hozzajarulhat az aldozatta valashoz, ha ezt vagy azt teszi. Ez meg mindig azt jelenti, hogy az eroszakolo a bunos, o lesz elmarasztalva es lecsukva, de ez szereny vigasz a megeroszakoltnak. Vannak modszerek, amivel lehet csokkenteni a veszelyt: szetnezni mielott lelepsz az uttestre, becsatolni a biztonsagi ovet, PIN kodot nem felirni a kartyad melle, nem elfogadni italt idegentol.
Persze sok ontudatos embernek manapsag nem lehet ezeket megmondani, mert kikerik maguknak, ok szabadok, senki ne pofazzon bele az eletukbe. Utolag persze mindenki mas hibas. A megeroszakolt no is lehet "hibas", annyiban, hogy elkovetett egy hibat, ami hozzajarult az aldozatta valasahoz. Ettol meg az elkoveto a bunos. A "hiba" kiiktatasa csokkentette volna az eselyet a buncselekmenynek. Ez nem jelenti, hogy a not le kell kopni, el kell marasztalni, de talan masok tanulhatnak a hibajabol.
Hibak lehetnek: elhagyott helyen lofralas, lenge oltozet, atomreszegre ivas, idegentol drog vagy ital elfogadasa, golyataborban a csoportnyomasnak engedve bevallalni akarmit. Ezek nem bunok, hanem baklovesek. A bun az eroszak.

Juj, egynémely komment.

Ha nyitva hagyom az ajtóm, azzal Józsikát nem jogosítom fel rá, hogy kirabolja a lakásom.
Ha kirakom a csöcsöm, szintén nem jogosítom fel rá, hogy megerőszakoljon.

Olyan országban nőttem fel (nem itthon), ahol az emberek konkrétan nem zárták az autókat. A lakásokat se nagyon. 10 év alatt 1! életellenes bűncselekmény volt, azt is külföldi a külföldi ellen.

Amúgy nem, nem a paradicsom volt. Biztos az is közrejátszott, hogy lévén sziget és kicsi, nehéz elmenekülni.

Ez az áldozathibáztatás ez csak generálja a bajt. Majd elkezdek magamnál hordani egy 30 centis műbrét és megabuzálom vele jól a fiatal felnőtt férfiakat, akik amúgy a 0 fokokban mezítelen és vonzó felsőtesttel grasszálnak a belvárosi éjszakában, olyan részegen, hogy a nevüket se tudnák leírni, nem hogy védekezni.
Majd biztos jól igazam lesz, mert minek öltözött (vetkőzött) ribancosra.

@aki mást mond az hazudik: szerintem itt nem arról van szó, hogy hűűű mert nekem ne mondják meg. Vagyis biztos van az a szint ahol emberek így gondolkodnak, de ez nem emiatt felháborító.
Ugye a különböző vagyon elleni bűncselekményeknél is bosszantó, ha olyat mondanak hogy ó, hát miért csak 1 ilyen szar zár van az ajtódon, nem csoda hogy kiraboltak, blabla. De az csak pénz, meg tárgyak.
Azért ha valakit megerőszakolnak már másik helyzet. Sok ember érzi úgy, hogy az ilyen 'tegyél érte, hogy ne történjen meg' jellegű dolgokkal valahol, valamilyen szinten legitimitást nyer a társadalomban az erőszakolás, mint olyan. Akik azt mondják, hogy ne fárasszák ilyen öltözz fel jól-ne igyál annyit dolgokkal leginkább arra próbálnak csak utalni (szerintem), hogy egy nőt (vagy éppen férfit, ha már itt tartunk) akkor sem volna szabad megerőszakolni, ha amúgy meztelen sétál a világ legfélreesőbb pontján, tökrészegen, bedrogozva.
Erre jön persze az, hogy oké, az az Eldorádó, emmeg itt a Főd, és itt bizony megesik az ilyen, és élj a valóságban. ez is jogos. De én spec ismerek olyan lányt, akinek 110kg körül van a versenysúlya, szerintem annyival is született, és úgy megerőszakolták, hogy hinnye. Pedig se részeg nem volt, se "csinos" ribancnak öltözött.
Csak egyes emberek faszfejek.

Ha nyitva hagyom az ajtóm, azzal Józsikát nem jogosítom fel rá, hogy kirabolja a lakásom.

Okos ember egyébként a MÁSOK rossz döntéseiből tanul. De ezt biztos te is tudod.

Kerdes: Minden felnott felelos magaert? Igen.
A buncselekmenyert a bunos felel, aki meg mas hibat kovet el, az meg azert felel. Mindennek van valami kovetkezmenye. Egy reszegen fetrengos golyataboros bulinak pl. kovetkezmenye lehet egy eroszakos kozosules. Ez nem szuksegszeru, de megeshet.
Az a lenyeg, hogy legalabb a nyilvanvalo, elkerulheto hibakat probaljuk elkerulni. Ez meg nem hibaztatas.
Indiaban jart ismeros holgyet szepen kifogdostak, zaklattak, mutogattak neki a farkukat indiai ferfiak, csak mert no, feher, egyedul volt. Szerencsere nem eroszakoltak meg. A holgyre nem lehet mondani, hogy bunos, de hivat kovetett el. Egyedul, ferfi kiseret nelkul feher nokent elmenni egy joga kurzusra, majd tokegyedul utazgatni Indiaban eleg eros dolog. Hibas, annyiban, hogy hulyeseget csinalt az adott kulturaban. Ettol meg a farkukat elotte az utcan vero indiai ferfiak a primitiv barmok.
Az aldozatt valas egy folyamat. Sertetti beleegyezes mentene fel az elkovetot, ha az nincs, akkor perszehogy bunos. De a buncselekmenyhez vezeto uton bizonyos szerepe az aldozatnak is lehet. Nem mindig van.
Ne allj szoba idegenekkl, ne fogadj el italt, etelt idegentol, allj ki magadert meg egy golyatabori szivatos buliban is, nem kell versenyt inni senkivel, lehet es kell is nemet mondani. Gyerekeknek ezerszer elmondjak a szuleik, aztan felnove a tobbseg megy a kortars csoport utan, a hangadok utan, befolyasolhatova valik es kockaztat. Es sok emancipunci a jotanacsot is tamadasnak, bunbak keresesnek fogja fel.

Ez a poszt egy lilaködös fanyalgás, az élet többnyire nem ilyen.

Vannak persze egyértelmű helyzetek, ahol semmi szín alatt nem érezheti magát feljogosítva az erőszaktevő, de sokkal több a határeset. Amikor a lány belemegy egy darabig, aztán kéreti magát, a fiú pedig egy kicsivel rámenősebb a kelleténél. Az esetek másik részében meg az a baj, hogy nem elég rámenős (ezt a lányok ritkábban szokták megmondani, de ilyet is hallottam már). Sokszor meg egyik sem, csak utólag kiderül hogy más barátnője van a srácnak, csak kettyinteni akart egyet, és akkor utólag kreálja a lány a megerőszakolás sztorit.

Szóval ez egy bonyolult kettős játék, ahol a lány cicózik, a fiú macsóskodik, mindenki játssza a maga szerepét és próbálja kitalálni mit akar a másik igazából. Aztán van hogy mellélő, de ebben nem biztos hogy egyedül ő volt a hibás

Azt mindenki felejtse el, hogy minden erőszaktevő bíróság elé kerül és elítélik. Nagyon messze vagyunk ettől. Szerintem, ha a rendőrség azt tanácsolja ilyen helyzetben, hogy próbáld meg elkerülni a helyzetet. Arra elárulom nem lehet. Mert nem is jut el a legtöbb erőszaktevő bíróság elé. Azt hiszi, hogy ezt meg lehet csinálni és igaza van. Mert az a ritka ha az áldozat kiharcolja saját költségén az erőszaktevő megbüntetését.

Ja meg szerintük hagyd magad kirabolni, mert az a megfelelő viselkedés. Ezek komolyan hülyének néznek? Rablás esetén akár megölheted a támadót. Nincs olyan törvény, hogy köteles vagy a rablási kísérletre odaadni a pénzedet/értékeidet. Ez már a tegyük legálissá azt amit a rendőrség nem tud kezelni kérdés.

@holdkoros: a tarsadalomban nem nyer legitimitast az eroszakolas, csak mert valakik felhivtak a figyelmet par elovigyazatossagi szabalyra, ahogy ha egy zarral zarod az ajtodat, az sem legitimalja a betorest
Nincs olyan enyhito korulmeny tudtommal, hogy "lengen oltozott".
Pont.

Az, hogy egy kihalt folyoparton futo no megeroszakolasa es megolese utan valaki azt mondja a baratnojenek, hogy ne fusson ott egyedul, az nem legitimal semmilyen buncselekmenyt. Ez egyszeru elovigyazatossag.
Erdekes, megfigyeltem, hogy ha egy ismeros, baratno javasol ilyen vedointezkedeseket, azt a tobbi no jobban elfogadja, ha egy ferfi vagy idegen, a hatosagok, akkor meg megy a hapogas, pampogas, hogy ferfisovinizmus meg aldozathibaztatas van.
Jo lenne, ha mindenkinek az anyja mondana el ezeket es 18 eves kora utan se sertodne meg senki, ha felhivjak a figyelmet arra, hogy csokkentheti az aldozatta valas eselyet.
Ez nem aldozathibaztatas vagy buncselekmeny legitimalas. Ez jozan paraszti esz. 100%-ban ugyse lehet minden veszelyt kizarni, de egy oroszlanbarlangba se kell besetalni serthetetlensegunk tudataban. Mindenki felelos magaert es a tetteiert. Ez igaz. A bunozo a buntetteiert is felel, nincs felmentve. Az aldozat viktimologia ertelemben hibas lehet, ez tanulsag lehet masoknak meg neki is. Ettol o meg aldozat.

@aki mást mond az hazudik: Nyilván teljesen jogos feltevés, hogy "ne hívd ki magad ellen a sorsot", meg hogy vigyázz magadra amennyire lehetséges, mert rossz emberek vannak, és attól még, hogy neked van igazad, bizony gyíkra húznak, csak baromi nehéz erről "polkorrekten" beszélni. Főleg olyanokkal, akik ezért vagy azért érintettek.

szerintem önmagában az, hogy vigyázz magadra nem áldozathibáztatás. Az viszont, hogy 'megerőszakoltak mert részeg voltál-lengén öltöztél-miért ez az vagyamaz', na az már igen.
És ezzel megdöbbentően sokszor találkoznak az áldozatok.

@holdkoros: "Juj, egynémely komment."

Úgy van, a tied például rettenetesen modoros és nagyon buta komment.

"Ha nyitva hagyom az ajtóm, azzal Józsikát nem jogosítom fel rá, hogy kirabolja a lakásom."

Triviális. Senki nem is mondta, hogy feljogosítod.

"Ha kirakom a csöcsöm, szintén nem jogosítom fel rá, hogy megerőszakoljon."

Triviális, senki nem is mondta, hogy feljogosítod.

"Olyan országban nőttem fel (nem itthon), ahol az emberek konkrétan nem zárták az autókat."

És? Én meg képzeld pécsi vagyok és én zárom az autómat. És képzeld a videót a pécsi rendőrség csináltatta.

"A lakásokat se nagyon. 10 év alatt 1! életellenes bűncselekmény volt, azt is külföldi a külföldi ellen."

Hurrá. És mindennek mi köze a témához? Semmi.

"Amúgy nem, nem a paradicsom volt. Biztos az is közrejátszott, hogy lévén sziget és kicsi, nehéz elmenekülni."

Aha. Pécs nem egy szigeten van.

"Ez az áldozathibáztatás ez csak generálja a bajt."

Senki sem hibáztatta az áldozatot. Senki sem mondta, hogy az áldozat a hibás.

"Majd elkezdek magamnál hordani egy 30 centis műbrét és megabuzálom vele jól a fiatal felnőtt férfiakat, akik amúgy a 0 fokokban mezítelen és vonzó felsőtesttel grasszálnak a belvárosi éjszakában, olyan részegen, hogy a nevüket se tudnák leírni, nem hogy védekezni.
Majd biztos jól igazam lesz, mert minek öltözött (vetkőzött) ribancosra."

Miért mondod, hogy "igazam lesz" a képzeletbeli történetben erőszakolóként? Itt most, amiről szó van egyetlen erőszakoló sem állított semmit és egyetlen erőszakolóról sem állította senki, hogy bármiben igeze lenne.

Nagyon nagy csúsztatásnak tartom, hogy a példádban azokat, akik szerint a figyelmeztető videók hasznosak az erőszakolóval azonosítod.

@Uf:

" Mert az a ritka ha az áldozat kiharcolja saját költségén az erőszaktevő megbüntetését."

Arra celzol, hogy maganinditvanyra uldozendo az alapesete az eroszalos kozosulesnek? Hat ez pont a sertettek kimelete miatt van igy mindenhol a fejlett, civilizalt vilagban. Ha nem igy lenne, a feministak es jogvedok habzo szajjal tombolnanak

@$pi$: alapvetően a te rémesen ostoba és primitív kommentjeid "ihlettek"

úgyhogy veled lezártnak tekintem a 'társalgást' bár néhány rém intelligensnek hitt okosságot majd még úgyis a fejemre szórsz.
:)

Igaza van a rendőrségnek.
Előzetesen nem tud megvédeni, utólag meg már mindegy, ha el is kapják az elkövetőt. Ezt kellene megérteni az ilyen hülyéknek, akik a rendőrséget támadják.

"Arra celzol, hogy maganinditvanyra uldozendo az alapesete az eroszalos kozosulesnek?"

Ez nem azt jelenti, hogy ő fizeti az eljárást. Azt jelenti, hogy neki kell kezdeményeznie az eljárást. Nagy különbség.

@Uf: Japanban a felnott ferfial fantaziajanak elef szerves resze a csoportos eroszak nokkel szemben
Emellet elegge meglepo modon a pedofilia buntethetosege fele csak.az utobbi idoben mozdultk el ajapan torvenyek. Konkretan sokaig a kultura resze volt, de ma is elfogadott az, hogy diaklanyok penzert szexelnek oregebb pasikkal.
A felszinen persze hihetetlenul prud es kepmutato a tarsadalmuk.
Amugy 140 millios orszag, nem 40.
Japanra hivatkozni eleg eros.
Mondjuk maig hosnek tekintik a Kinat, Koreat vegigeroszakolo csaszari hadsereg tagjait...
Japanra hivatkozni erkolcsi kerdesekben olyan, mint a muszlim vilagra hivatkozgatni. Tenyleg mindketto mukodo rendszer, vannak az egzotikum irant vonzodo europai szamara csodalt vonasaik, de ha a teljes ottani tarsadalmat atultetnenk Magyarorszagra, abbol botrany lenne.
Csak egy adalek: muszlimok meg vannak gyozodve arrol, hogy ok tisztelik a noiket, a feher nyugati meg nem tiszteli a noket... Erre varrjal gombot.

@aki mást mond az hazudik:

" muszlimok meg vannak gyozodve arrol, hogy ok tisztelik a noiket"

Ez így is van. A nő mögött ott áll a teljes családja, rokonsága, nem lehet velük úgy lacafacázni, mint nálunk.

A muszlimoknál a társadalmi elvárásoknak megfelelő nő tiszteletre méltó, és a férje büszke is rá, mint társára, és mint a gyermekei anyjára, aki az eredője annak, hogy az utódok megfelelően legyenek gondozva, nevelve és tovább éljen bennük a család.

@Ivonn88: mondjuk nem smárolni meg tapizni random részeg emberekkel az elég jó kezdet

Nekem ez a poszt azért csalódás, mert azt vártam, a szerző cáfolni fogja (mondjuk statisztikákkal), hogy nem igaz, amit a rendőrség állít. Az Index címlapján azzal ajánlják, hogy a rendőrség oktat, de hülyeséget, ehhez képest nem vagyok meggyőződve róla, hogy ne lenne nagyobb esélye a lengén öltözött, vagy az italtól nagyjából magatehetetlenné vált nőknek arra, hogy nemi erőszak áldozatává váljon. Márpedig ha így nagyobb esélye van, jobb óvakodni az ilyen helyzettől, nem? És ez esetben a spot mégsem hülyeség...

@Sir Galahad: hat szerintem is nagyjabol errol szolnak ezek a spotok.
Aldozathibaztatast kialtani nem szerencses itt, nem errol van szo ugyanis.
Ennyi erovel meg egy biztonsagi ov hasznalatara felhivo spot is aldozathibaztatas lehetne.

Az utobbi idoben volt par golyataboros eset, ahol mindenki seggreszeg volt. Attol persze meg lehet, hogy eroszak tortent, sot ha a csaj magat juttatja vedekezesre, akaratnyilvanitasra keptelen allapotba, az kulon buta dolog. Ettol meg eroszak, csak ha mondjuk valaki nem atomreszegen fetreng, akkor lehet, hogy tud nemet mondani. Ettol meg eroszak tortenhetett, de hogy

Volt eset egy buli utan hogy a lany teljesen kiutve fekudt a szobaban, en meg mellette orkodtem, hogy bele ne fulladjon ha hanyasra kerul a sor... Na ez is egy veszely reszegseg eseten: fulladas, kihules, baleset, leeses, aramutes. Tobb egyetemista ismeros, ismeros ismerose halt meg reszegen a kornyezetemben: agyonvertek, magasfeszultsegu vezetekre maszott es szenne egett, autobalesetben halt meg, hanyasaba fulladt, lecsuszott a lepcson es agyalapi torest szenvedett es ebbe belehalt. Visszagondolva eleg sok tavoli ismerosom halt igy meg reszegen, mind egyetemista korosztalybol.
Kolis szobatarsam anno total reszegen kezdett fozocskezni ejszaka a buli utan. Gazt kinyitotta a tuzhelyen, meggyujtani elfelejtette, majd forro olajjal buveszkedett. Akkor inkabb leallitottam, agyba dugtam, masnap semmire sem emlekezett. A reszeg ember onveszelyes, kotekedo, hulyesegeket csinal, kontrollvesztett, vedekezni, akaratot nyilvanitani nem tud. Nem bunos, de talan hibas hetkoznapi ertelemben. Egy reszeg aldozat nem bunos a nemi eroszakban, de a jozan esz azt sugallja, hogy talan hibas a lereszegedesben. Hibat kovetett el, persze ez senkit nem jogosit fel serelmere buncselekmeny elkovetesere.

A rablás súlyos bűncselekmény, ezt a világon senki sem vitatja. Mégsem láttam még petíciót az ellen, amikor azt tanácsolják az embereknek, hogy ne az utca közepén kezdjék számolni a pénzüket. Ha mégis úgy teszel, és kirabolnak, jogilag nem leszel vétkes, csak hülye.

Ha ezek után megtalálják a rablót, a pénzedet attól már nem fogod visszakapni, és az ijedséget sem fogja meg nem történtté tenni. Ennyit talán felfoghatna mindenki.

Ha kutatások igazolják, hogy nem növeli a szexuális erőszak esélyét az, ha három részeg buksza kiteszi, amije csak van, akkor üdvös lenne pontosabb adatokat kapni a kutatásokról, hogy eloszlathassák a bennünk élő tévhitet. Azt hiszem, az eloszlatás lenne a tiltakozók legfőbb célja, szóval jöhetnek a linkek, én nyitott elmével várom.

@HavocS [www.obsidianshell.com - sunametál]: Ez NNB kommentje, de teljes mértékben egyetértek vele:

" basszus az ismerkedésnek tök természetes része a csókolózás meg a tapizás is. Buliban az ember ezt esetleg részegen csinálja és esetleg a másik is részeg.... Meg az is természetes, ha az embernek utána nincs kedve folytatni. Pár lépéssel arrébb ott a burka, meg az otthonmaradás, mint megelőzési stratégia, akkor max az apád és a bátyád erőszakolhat meg, máris sokkal beljebb vagy. Nem tudom hogy te hogy vagy vele, de én baszki azért megyek a buliba, hogy smároljak és tapizzak (táncolni úgyse tudok), meg a folytatásért, de nem akárkivel... Nem csak hogy természetes a dolog, de a bulizás egyik alapvető értelme. Kb ne ismerkedj, akkor nem fognak megerőszakolni. Csak akkor maradj a csávóval kettesben valahol, ha már lezajlott az esküvőtök. Ja házasságon belül is van nemi erőszak... hm, talán szülj legalább négy gyereket, akkor majd nem fog bántalmazni a férjed, de gyorsan ám, hogy ne legyen ideje mégis megpróbálni...."

Valahol a kommentek elején leírtam azt, ami velem történt egyszer egy házibuliban. Azt is, hogy nem voltam seggrészeg. A sráccal már többször találkoztunk, a házban nem voltam egyedül. Az, amit tett, nagyjából annyira volt megelőzhető, mint az, ha valaki, akit egyébként jól ismersz, minden ok nélkül bekattan részegen és meg akar verni másokat (ez is megtörtént már). Akkor is megtörténhetett volna, ha már mittudomén, a férjem.

Szóval oké, persze, lehet bizonyos dolgokat tenni megerőszakolás ellen - nem eszméletlen részegnek lenni, nem egyedül mászkálni pl. -, de a többi jótanács egyrészt irreális, másrészt úgy érzem, hogy az is az, amit kapásból az áldozatról feltételeznek.

Hülyeség a petíció ! A rendőrség csak arra akarta felvívni a lányok figyelmét, hogy bebaszva matarészegen, és/vagy bedrogozva sokkal könnyebb célpontot nyújtanak a rosszban sántikálók számára.

@A megvalósult amerikai ólom..:
(Szintén NNB írta, magánlevelezésben merült fel, de jól reflektál erre a kommentre)
"De az egésznek nem is ez a lényege, természetesen az ember tehet mindenféle óvintézkedést, akár otthon is maradhat. De halál fura hogy a rendőrség egy db videósorozatot csinál, nem többet, és abban valahogy egyedül az van kiemelve hogy az ivás, kihívó ruházat és viselkedés az megerőszakoláshoz vezethet. Megtehették volna hogy arra helyezik a hangsúlyt hogy ha túl sokat iszol, ne maradj egyedül, megtehették volna hogy arra oktatnak, hogyan mondj határozottan nemet, csinálhattak volna egy olyat mint a portugál, amiben mindkét félnek igyekeznek átadni az üzenetet hogy a nem az nem. De nem ezt tették, KIZÁRóLAG az áldozatok előzetes magatartását boncolgatják, kb a sztereotip hülye társadalmi cucc mentén, nehogymár megnézzenek néhány tanulmányt hogy mi az ami tényleg kockázatnövelő tényező. A 444 megnézte és azt írta hogy pl a kihívó öltözék nem, a részegség meg igen."

@Androsz: 444:
"Nem találtam olyan kutatást, ami összefüggést bizonyított egy szexuális bűncselekmény elkövetése, és az áldozat öltözködése között. Ezzel szemben olyan kutatást végeztek, ami kimutatta, hogy a férfiak döntő többsége nem gondolja egy kivágott ruha láttán, hogy az azt viselő nő azt akarja, hogy megérintsék, vagy hogy egy ilyen ruha miatt a férfiak elveszítenék az önuralmukat."
(amit linkeltek: vc.bridgew.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1202&context=jiws)

Ez persze nem jelenti azt, hogy azokra, akik nemi erőszakot követnek el, ne lehetne igaz, hogy valami kicsavart logika mentén esélyesebben követnek el nemi erőszakot, ha az áldozat kivágottabb ruhákat visel, viszont akkor megint jöhet a definiálás a kivágott ruhát illetően, illetve hogy miért erőszakolnak más országokban sokkal több nőt, mint nálunk, bár az ő ruhájuk nem is kihívó?

Ivásról - 444 cikk:

"Az ivás már komplikáltabb.

Egy tökéletes világban egyetlen nőnek sem kellene az alkoholfogyasztásnál számításba vennie, hogy ha túl sokat iszik, akkor meg is támadhatják, és nem is ennyire egyértelmű az összefüggés az alkohol és az erőszak között, de összefüggés igenis van.

A legerősebb egyébként itt sem az áldozat, hanem az elkövető piálásra vonatkozik: az ivás biztosan növeli a nem erőszak elkövetésének kockázatát.

Az áldozat alkoholfogyasztása is számít. Egy kutatás szerint az egyetemi erőszakok 7,8 százalékát követik el olyan nők ellen, aki szabad akaratukból fogyasztottak a támadás előtt alkoholt. Más kutatások szerint az áldozatok 40-50, az elkövetők 70 százaléka ivott a támadás előtt. Különösen éppen az olyan rövid idő alatt, nagy mennyiségben fogyasztott italnak van negatív hatása, mint amit a magyar klipben bemutatnak.

Szóval a rendőrség joggal hívná fel a figyelmet arra, hogy az ivás, különösen a mértéktelen piálás kockázatnövelő tényező, de az egészen biztos, hogy ezt nem így kellene tennie."

De most már inkább linkelem a cikket: 444.hu/2014/11/22/tudod-mit-uzen-neked-a-rendorseg-ha-egy-buli-utan-megeroszakolnak-tehetsz-rola/

@Androsz:
"While people perceive dress to have an impact on who is assaulted, studies of rapists suggest that victim attire is not a significant factor. Instead, rapists look for signs of passiveness and submissiveness, which, studies suggest, are more likely to coincide with more body-concealing clothing."

scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1109&context=djglp

@polyvinyl: Gratulálok, legalább látszik, mennyire primitív vagy.
Meg idióta is, mert nyilvánvalóan el se olvastad, mit írtam :). Csak vagdalkozol ész nélkül.
Megtaláltad a helyed, a fidesz az ilyeneket várja tárt karokkal az agitproposai közé.
A lényeg hogy a "libsiket" ütni kell.
Bár Pelikán elvtárs még az "ellenforradalmár, nyilas, fasiszta bandára" mondta hogy "ütni kell", dehát a tárgy változott a módszer nem.

@Ivonn88:

"az üzenet[] hogy a nem az nem"

Ez legalább két évtizedes üzenet.

Viszont Kaliforniában most hoztak törvényt (!) hogy egyetemisták között (!) csak az affirmatív 'igen' számít beleegyezésnek -- és annak a szexuális cselekménysor bármelyik (!) lépésénél történő hiánya alapul szolgálhat arra hogy azt aki -- annak ellenére hogy nem bizonyosodott meg az affirmatív beleegyezésről -- folytatja a szexuális cselekménysort, felelősnek találják szexuális bántalmazás vétségében az egyetemi hatóságok és ezért szankcionálják -- az egyetemről való kirúgásig bezárólag.

@polyvinyl: Ja, ha a fentiből se jött volna le Neked, én fentebb nem a "rendőrség ellen hergelő" megjegyzést tettem, hanem épp a jó szándékot pártoltam, amivel próbálkoznak, bár elég szerencsétlen lett a megfogalmazás a kivitelezés sem elég átütő.
Persze neked nem a tartalom a lényeg, hanem a propagandaszöveged leírása.:(

@neoteny: meg tudnád mutatni a törvényt? Kíváncsi vagyok.

Még a 444 cikkben volt linkelve egy portugál hirdetés, ami szerintem elég jól eltalálta, hogy hogy is kellene ez ellen az egész ellen kampányolni.

@Ivonn88: "..akár otthon is maradhat." Vagy akár el is mehet, és nem dönt be 10 Jim-et, csak kettőt, nem hagyja italát az asztalon ha elmegy onnan. Nem fogad el különféle hangulatjavító bogyókat a "haver haverjától" (vagy attól aki ennek hazudja magát..) és sorolhatnám.
Elég sok átmenet van aközött hogy valaki otthon marad, vagy seggrészegen babiloni szajhát megszégyenítő mutatványokat ad elő pár óra után..
Az elkövetők pedig többfélék. Vannak akik a pillanat adta lehetőséggel élve válnak erőszak tevővé.( Nekik kellene a "Nem az nem" típusú videókat készíteni).
Viszont vannak akik előre megfontoltan életvitel szerűen utaznak ítélő és védekezőképességüket elvesztett fiatal nőkre. Na nekik aztán akármilyen oktatóvideót készíthetsz..

@Ivonn88:

" basszus az ismerkedésnek tök természetes része a csókolózás meg a tapizás is"

Ez nem az ismerkedésnek, hanem az ELŐJÁTÉKNAK a része.

@Ivonn88: Hát ha ez a következtetés, akkor jó.

Csak azt tudnám, hogy miért okoz elégedettséget valakinek, ha másokat lebeszélhet az ELŐVIGYÁZATOSSÁGRÓL!

A jog ma nem tesz felelőssé, ha megerőszakolnak. Csak a rendőrség azért könyörög, hogy basszus, legalább egy kicsi eszed legyen már. A férfiak ÁLTALÁBAN nem erőszakolnak meg nőket, akkor sem, ha az egy szál pendelyben viháncol a kocsma közepén. Csak az az egy férfi erőszakol meg, akinél ez már túl sok volt, és bekattan.

De ha majd megerőszakolnak, akkor kiabálj vele, hogy maga nem erőszakolhat meg engem, mert az bűncselekmény. Ettől biztosan jobban fogod magadat érezni.

@neoteny: tehat percenkent ra kell kerdeznie mindket felnek, hogy a masik akarja-e meg dolgot?
Es hogy lehet bizonyitani, hogy minden kerdesre affirmativ igennel felelt? Ja, hogy sehogy? Esetleg ha ugyved vagy kozjegyzo jelenleteben vegzik az aktust, aki tanusithatja a szexualis cselekmenysor minden lepesenel az affirmativ, igenlo valaszt.
Es mi szamit a szexualis cselekmenysor egy-egy lepesenek? Minden csok, minden erintes, minden behatolas, minden lefetyeles?

@Ivonn88:

leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=201320140SB967

@A megvalósult amerikai ólom..: Öltözködés: ld a 444 cikkben (és az általam is) idézett tanulmányt az ezzel való összefüggésről.
Korábban volt arról is szó, hogy kurváktól általában árajánlatot szoktak kérni, mert ez a munkájuk, nem az, hogy emberek erőszakolják őket. Lehet feltételezni, hogy a hiányosabb öltözetű lány többmindenre kapható lesz, nem figyelembe venni azt, ha nemet mond, vagy hogy magatehetetlen már más dolog.
Viselkedésről: define "babiloni szajhát megszégyenítő mutatványokat ad elő pár óra után". És garantáld, hogy a te definíciód alapján és az általad elvárt viselkedés+öltözködés után tutira visszaesik majd a megerőszakolások száma.
A gond azzal van, hogy olyan országokban is rengeteg nőt erőszakolnak meg, ahol nem öltözködnek "kihívóan", valamint nem viselkednek "kihívóan".

@aki mást mond az hazudik:

"Es mi szamit a szexualis cselekmenysor egy-egy lepesenek? Minden csok, minden erintes, minden behatolas, minden lefetyeles?"

Minden lépés ami különbözik az előzőtől; ami eszkalálja az eseményeket.

@Androsz: "A jog ma nem tesz felelőssé, ha megerőszakolnak."

Viszont ennek a sugalmazása visszatartja az embereket attól, hogy feljelentést tegyenek. Olyan kultúrában meg egy kicsivel könnyebb erőszakolgatni, ahol esélyesen úgyse kapnak el.

@neoteny: köszi, majd elolvasom.

Én viszont most egyelőre el, mára elég volt ez nekem és túlságosan a gondolkodás se megy épp.

@Ivonn88: érdekes, nekem pasiként sosem volt az pedig csak egy évvel vagyok idősebb nálad (ha a 88 évszám). Ezeket mondjuk valahogy nem árt tisztázni, mert a hímek között (is) elég sok az ösztönlény akinek az ilyen kevert jelek általában nem szoktak átjönni aztán miután jól végig taperolt a klotyóban utána nehéz megértetni hogy az aktust azt már ne mert nálad az első randin csak az ujjazás fér bele.

Ezt nem árt észben tartani.

@Ivonn88: "Viszont ennek a sugalmazása visszatartja az embereket attól, hogy feljelentést tegyenek."

Ha a rendőr vagy ügyész azt mondja majd, hogy te tehetsz róla, amikor egy szál övben mentél bulizni, akkor emberként igaza lehet, de hivatalos személyként ezt nem mondhatja. Ha majd mondja, akkor lehet panaszkodni.

Amígy viszont a rendőrség azt mondja – és akkor tessék a mondandókból erre koncentrálni –, hogy ne keresd a bajt, te szerencsétlen, mert téged erőszakolnak, meg, nem engem, akkor erre azt kellene mondani, hogy ez igaz, a bajt nem kell tényleg keresni, lehetnétek picit óvatosabbak, csajok. Ennyi.

@A megvalósult amerikai ólom..: az ejszakat eleg sokat jartam evekkel ezelott es mar akkor is azt tapasztaltam, hogy kontrollvesztesben, bulihuligankodasban a lanyok koroket vertek a fiukra.
Ivasban is. Meg volt nem egy eset, hogy 15 eves csajok jottek oda, kuldtek oda a baratnoiket erdeklodni hozzam, hogy nem akarok-e valamit tole... Amikor elarultam a koromat, nem zavarta oket a 10 evnel nagyobb korkulonbseg. Engem zavart, meg hogy 15-16 evesek voltak. Legalis lett volna, de nem esett nehezemre nemet mondani.
Szoval felkinalkozas is van am rendesen nok reszerol. Barely legal kategoriakban is. Meg tanc kozben pinaval dorzsolte egy 16 eves kiscsaj a combomat. Bugyi nem volt rajta, nyar volt. Es itt egy videki magyar diszkorol beszelek, nem egy bangkoki bordelyrol.
A fiuk par eve sokkal mulyabbak voltak, szabalyosan kisfius, szegyenlos kis pocsok a korukbeli lanyokhoz kepest. Nem tudom ma mi a helyzet, de par eve 2005-2008 korul en azt tapasztaltam, hogy a fiatal lanyok elegge keszsegesek es konkretan masznak a ferfiakra. Egyreszt ezert nem ertem mi szukseg prostikra masreszt mi szukseg nemi eroszakra.

@HavocS [www.obsidianshell.com - sunametál]: érteni nem muszáj, elfogadni viszont erősen ajánlott, ha nemet mondok. Én se értem egészen, hogy egyesek miért nem akarnak már az első randin mittudomén, 6 órát eltölteni, amikor 4 még oké volt, de attól még nem szoktam őket az akaratuk ellenére továbbra is magammal tartani:O.

@Ivonn88: Garantálni senki se fog semmit. Azt kellene felfogni, hogy SAJÁT ÉRDEKEDBEN kell mindent megtenni a bekövetkezés esélyének a minimalizálására.
Bárki lehet bűncselekmény áldozata, a "másik oldalt" nem tudod befolyásolni, (a rendőrség is többnyire csak a bekövetkezés UTÁN) akkor legalább a magad oldalán tegyél meg mindent.
Ha már nem tartod normálisnak hogy részegre idd magad, már tettél valamit, ha nem hecceled a részeg pasi hormonjait szándékosan, már tettél valamit.
De ha erről fogalmad sincs, mert még tizenéves vagy akkor igenis fel kell rá hívni a figyelmed (ha már a szüleid nem tették meg, vagy nem hallgatsz rájuk), még ha ilyen bénácska módon is.

@aki mást mond az hazudik:
Nem tudom, hogy a rendőrök/ügyészek mitmondanak (mondjuk a 444-es kommentekben is felbukkant pár beszólásamiket rendőrök mondtak a kommentelőknek), de ha az áldozat ismerősi köre hasonló mentalitással bír, nem nagyon fogja ő bárkinek elmondani a dolgot, ami pedig fontos lenne a trauma feldolgozásának érdekében.

Egyébként egy tök másik ügy kapcsán egyszer elmentem feljelentést tenni a rendőrségre, és végig olyan érzésem volt, hogy foylamatosan kétségbe vonják, ami velem történt. Aztán kb semmi sem történt.Nem biztos, hogy a következő ilyen esetben bemegyek,mert elvesztegetett időnek és megalázónak éreztem.

Nem értem, hogy függ össze az, hogy lányok le akarnak veled feküdni, vagy más pasival azzal, hogy mások valamiért ezt úgy értelmezik, hogy a tiltakozás ellenére valójában velük is szexelni akarnak:O. Én általában több pasival szexelek, mint mások, ez nem jelenti azt, hogy xy idejön, és neki automatikusan igent mondok. Azt igen, hogy nagyobb eséllyel lehet nálam próbálkozni, de a "csak úgy megfogom a seggét/mellét/megcsókolom" nem próbálkozásnak, hanem zaklatásnak minősül. Az erőszakoskodásról nem is beszélve.

@neoteny:

Felhívnám a figyelmet hogy a linkelt törvénymódosítás a 67386. szekciót adja hozzá a kaliforniai oktatási törvény 748. fejezetéhez.

A hatvanhétezer-háromszáznyolcvanhatodik szekciót a hétszáznegyvennyolcadik fejezethez.

@Ivonn88: abból indulsz ki hogy a másik fél egy gentleman kultúrember és itt a baj. Ha már megtörtént a baj akkor már késő a rendőrségre mászkálni. Főleg ha a másik rákészült hogy "na majd most", akkor főleg akinek a fehérállományahhelyén is tesztoszteron van ott vagy sikerül az érvelés vagy nem.

És az ismerkedésnek akkor sem része a taperolás meg a smacizás mert az már szexuális cselekmény. Lehet hogy neked nem, de a másiknak meg lehet hogy az aktus meg természetes velejárója ennek.

Van egy ismerősöm, első randira felhívta magához a srácot "filmet nézni" aztán csodálkozott hogy megdugták. Aztán terjeszti hogy megerőszakolták mert ez jól illik a mártír szerepébe miközben a saját bevallása szerint se tiltakozott csak hát ő úgy a lelke mélyén nem szerette volna...

@neoteny:

Lehet hogy tévedek, ti. hogy a törvénykönyv 748. fejezetéről van szó és abban a 67386. szekcióról, nem az oktatási törvényről magáról.

Mindenesetre nem panaszkodhatnak a kaliforniai polgárok hogy a törvényhozóik nem dolgoznak meg a fizetésükért.

@HavocS [www.obsidianshell.com - sunametál]:

"a saját bevallása szerint se tiltakozott csak hát ő úgy a lelke mélyén nem szerette volna"

Ezt fogalmazta meg úgy Kate Fillion a 90-es években írt könyvében (Lip Service), hogy:

"Unwanted sex isn't rape; unavoidable sex is."

Ezzel szemben pl. a kanadai Legfelsőbb Bíróság kimondta nem is olyan régen hogy az elszenvedőnek _nem kell közölnie_ azt hogy visszavonta a beleegyezését ahhoz hogy a szexuális bántalmazás tényállása kimerüljön.

@HavocS [www.obsidianshell.com - sunametál]: " És az ismerkedésnek akkor sem része a taperolás meg a smacizás mert az már szexuális cselekmény. Lehet hogy neked nem, de a másiknak meg lehet hogy az aktus meg természetes velejárója ennek."

Igen, ez szemelyenkent es kulturankent is elterhet. Afrikaban teljesen normalis, hogy az ismerkedes resze a szex.
A csok, fogdosas, kezimunka a mellen Europaban nehezen nevezheto ismerkedesnek. Az mar elojatek.

@neoteny: ha az "elszenvedo" fel nem kozli, nem adja a partnere tudtara, hogy visszavonta a beleegyezeset, akkor hogy a feneben foghatja at az elkoveto tudata, hogy o most mar nincs engedely, hozzajarulas birtokaban?
Picit kockazatosnak erzem majd ezentul a szexet meg a parommal is.

@aki mást mond az hazudik:

"ha az "elszenvedo" fel nem kozli, nem adja a partnere tudtara, hogy visszavonta a beleegyezeset, akkor hogy a feneben foghatja at az elkoveto tudata, hogy o most mar nincs engedely, hozzajarulas birtokaban?"

Ez a 64,000 dolláros kérdés. A kanadai Legfelsőbb Bíróság hozzáállása az hogy az "elkövető" előtt (a bíró megítélésétől függően) nyitott a jóhiszemű tévedés védekezése (honest but mistaken belief in consent). Ez viszont megfordítja a bizonyítási kényszert: már nem az ügyésznek kell bizonyítania azt hogy a beleegyezés hiányának ellenére folytatta a szexuális cselekményt, hanem a vádlottnak kell bizonyítania hogy a körülmények között jogosan gondolhatta úgy hogy érvényes beleegyezéssel rendelkezett. Vagyis azt az évezredek óta alkalmazott büntetőügyi elvet érvényteleníti hogy "semper necessitas probandi incumbit ei qui agit".

Én azt hiszem hogy száz év múlva az emberek ugyanolyan elborzadással fognak visszatekinteni ezekre a dolgokra mint ahogy mi látjuk a boszorkányüldözések jogi "megalapozottságát": az istenítéleteket, a vádlott kínzással vallomástételre kényszerítését stb. De ez természetesen nem könnyíti meg azok helyzetét akiket bűnösnek és/vagy más módon felelősnek találnak ezen törvény(értelmezés)ek alapján.

@neoteny: és innentől kezdődik az ami nyugatra már már divat, hogy csak úgy poénból meggyanúsítunk valakit szexuális bántalmazással mert következménye nincs, a másik meg ártatlanul is szív ha más miatt nem azért, mert a környezete egyből megbélyegzi.

Mennyi badarság egy helyen..
Ha egy lány lengén öltözve egy buliban ittasan játsza a bevállalós nagylányt akkor az nem jogosít fel senkit arra, hogy megerőszakolja. Ez természetes.
De ha egy fiú dugni akar és nincs kivel akkor Őt fogja kiszúrni, nem a sarokban üllőket akik rá sem néznek. Általában az erőszak akkor szokott bekövetkezni amikor már eljutottak egy szintig aztán a lány ott jön rá, hogy mégse. Az a ritkább amikor az utcán letámadják.
Ennyi, tessék kikapcsolni.

@HavocS [www.obsidianshell.com - sunametál]:

"csak úgy poénból meggyanúsítunk valakit szexuális bántalmazással"

Szerintem a "csak úgy poénból" nem áll meg: minden hamis vádnak vannak okai, a hamisan vádlónak vannak motivációi.

Az esetek egy részében az történik hogy az "áldozatnak" van "rendes" partnere, félredug egyet-nyolcat, aztán amikor kiderül a turpisság, akkor nemi erőszakot kiált hogy a saját felelősségét csökkentse ill. megszüntesse.

A másik kategória a válások körül lezajló csatározásokban történő előnyszerzés, különösen ami a gyerekelhelyezést illeti. Egy szexuális bűncselekményért elítélt egyénnek zéró esélye van arra hogy nála helyezzék el a gyerek(ek)et: túlságosan csábító lehetőség ráverni a balhét hogy aztán ezzel tegyen előnyre a vádló a válóperben.

És ott van a hatalom(érzet) birtoklása. Lord Acton a politikai hatalom kapcsán mondta híres megyjegyzését: "a hatalom korrumpál, az abszolút hatalom abszolút módon korrumpál", de ez igaz (bizonyos esetekben) az interperszonális kapcsolatokra is. Ha valaki vélt vagy valós sérelmeket hordoz magában és lehetősége adódik hogy a törvény büntető hatalmával vegyen "elégtételt" ezekért, sajnálatos módon érezheti úgy hogy ha a vád maga nem is igaz, az elítélésből származó következményekre rászolgált más viselkedésével a megvádolt.

Aztán ott van a klasszikus motiváció: a pénz. Ha egy gazdag embert bűnügyileg elítélnek szexuális bántalmazásért, az egy igen erős eszköz egy polgári perben az anyagi felelősség megállapításához. És van olyan pénz amiért az "áldozat" hajlandó hamisan tanúskodni -- különösen ha nem valószínű hogy bármilyen következménye is lenne ha az kiderülne (ahogy azt te is megjegyezted).

@MAC-Ka: Ööö, nem konkrétan arra gondoltam, hogy ha ezeket szépen mind megteszem, akkor cserébe gumibottal a kezében fog őrködni mellettem életem végéig. Hanem arra, hogy ezek valóban hatásosak abban, hogy velem ilyen ne történjen.

Define "részegre ittad magad", define "hecceled a részeg hormonjait szándékosan".
Egyszer voltam egy házibuliban, voltak részeg emberek, voltak becsípett emberek, meg voltak józanok. Az egyik részeg ember valamiért többmindenkibe is belekötött, és meg akarta verni őket. Ennyit tudunk a sztoriról, ki tudja, mit mondtak ezek az emberek, azt pölö tutira tudom, hogy nem sértegették hangosan az agresszort, de ki tudja, lehet, hogy más módon "heccelték", bár én ilyesmit nem vettem észre. Nekik mit tanácsolnál? Ők miben viselkedtek máshogy, mintha nem fenyegették volna őket? Lehet, hogy tettek "valamit", amit az agresszívan viselkedő úgy értelmezett, hogy ő ezek után igenis veréssel fenyegethet másokat, vazzeg.

Továbbra is visszatérek ahhoz a kérdéshez, hogy pontosan hogyan viselkedjen az áldozat és mit vegyen fel, hogy tutibiztosra ne erőszakolják meg (vagy legalábbis radikálisan csökkentse az esélyét)? És mivel bizonyítod, hogy ez hatásos? Azt már tudjuk, hogy az öltözködés nem segít. Az alkoholfogyasztásra volt összefüggés, inkább az elkövető irányába, de volt. Az eszméletlenre ivás megakadályozása érthető, jól behatárolt, más bűncselekmények esetében is hatásos. Az "egyáltalán ne igyál alkohol és/vagy ne legyél részeg" abszurd.

@HavocS [www.obsidianshell.com - sunametál]: Oké, de te nem is azt mondtad, hogy kerüljem el az ilyen embert (bár elég nehéz külsőre megmondani, hogy ki fog téged jól megerőszakolni), hanem hogy értsem meg, hogy szegény nem érti, hogy engem max ujazni lehet az első alkalommal, nem megdugni, szóval ha lehet, ujjazni se hagyjam magam, mert majd pont ez fogja őt arra ösztökélni, hogy feljogosítva érezze magát a megdugásomra. És pontosan hol húzzam meg a határt? Ne csókolózzak? Ne fogjam meg a kezét? Ne hívjak embereket olyan helyre, ahol többek között dugni is lehet, pl.a lakásomban, hiszen az egyértelműen azt jelenti, hogy dugni szeretnék? Ne vegyek fel szoknyát, mert az azt jelenti, hogy dugható vagyok? Pontosan miből fogja azt gondolni valaki, aki szerint VALAMILYEN viselkedés (ami tartalmazza, hogy nemet mondok) mégiscsak azt jelenti, hogy tulajdonképpen ez oké? Most tényleg elmebetegek gondolatait találgassuk,hogy ugyan mit tegyünk, hogy megértsék, hogy NEM, amikor a NEM-et nem értik?
Egyébként a lakásoson jót röhögtem. Mostantól mindenkinek, akit áthívnék filmet nézni vagy ő áthívna, szólok,hogy bocsi, de félek, hogy felhívásnak vennéd keringőre, és megerőszakolnál, szóval inkább hanyagoljuk, mondjuk úgy örökre, hiszen sosem lehetek benne biztos, hogy nem lesz soha olyan szitu, amikor őépp szexelne, én meg nem.

@Ivonn88:

"Define "részegre ittad magad""

Te tudsz adni definíciót az alkoholos befolyásoltság olyan mértékére hogy valaki képtelen érvényes beleegyezést adni?

@Ivonn88: hivatalosan azt mondanám hogy a nemi szervek bevonása már felhívás a keringőre. Meg mondjuk a felhívom a lakásra filmezni és miniszoknya van rajtam meg a fél mellem kint van is elég egyértelmű jelzés.

Másrészt viszont az jut eszembe, hogy na tessék, kell nektek a "találjátok ki mit gondolok" játékot játszani. :-P

@neoteny: nem képes sem nemet, sem igent mondani, vagy mondjuk egy összefüggő mondatot elmondani, nem képes apró mozdulatoknál többet megtenni, valamint nem kezd el téged fogdosni, ha te fogdosod őt. Most így kapásból ez jutott eszembe.

@HavocS [www.obsidianshell.com - sunametál]: és ha valaki felhív, miniszoknya van rajta, kint van a fél melle a fölsőből, és amikor kezdeményezel, azt mondja, hogy nem, az nem elég egyértelmű? Ha már benne vagytok egy tapizásban, majd ő azt mondja, hogy nem, az nem egyértelmű, hogy innentől nem? Nem az a normális reakció, hogy abbahagyod, amit csinálsz?

Voltam olyan helyzetben, hogy úgy éreztem, akarok szexelni az illetővel, de aztán félúton elment a kedvem. Azt mondtam, hogy nem, nem szeretném, és az illető abbahagyta. Ennyire egyszerű.

@neoteny: azt el tudom fogadni, hogy ha lehet, nem kerülök olyan helyzetbe, amikor képtelen vagyok az illetőt megállítani, mert arra sem vagyok képes, hogy kiáltsak egyet, ahogy egyedül mászkálni sem szoktam éjszaka sötét helyen. Nagyjából ugyanezeket tartom be azért is, hogy ne verjenek meg vagy raboljanak ki random idegenek, de abszurdnak tartom, hogy a nemi erőszak elkerüléséhez ennél többet várnak el tőlem. Értelemszerűen nem vagyok sem annyira gyors, sem annyira erős, ha mondjuk részeg vagyok, szóval ezért voltam kíváncsi erre a "részegre iszod magad"-dologra, mert ennyi erővel elég sokmindent nem tehetek még meg az iváson túl, hogy elkerüljem a nemi erőszakot.

A probléma a nemi erőszakkal meg még mindig az, hogy emberek nagyon nagy százalékban ússzák meg, és ezen - visszatérve a kiinduló témára - nem segít az a sugalmazás, hogy mindez a te hibád, az áldozatok nem fognak jelenteni, vagy elmondani másoknak, ami segít a trauma feldolgozásában. Teljesen mindegy, hogy ez szerintünk "baromság"-e vagy sem, attól még így lesz.

@Ivonn88:

Helyes: akkor vedd ezt a "részegre ittad magad" definíciójának.

@neoteny: megjegyzem, a videóban bemutatott állapotnak ehhez köze sem volt.

@Ivonn88:

"nem segít az a sugalmazás, hogy mindez a te hibád"

Ilyet én is tudok mondani: nem segít az a sugalmazás hogy semmilyen összefüggés sincs a viselkedésed és az áldozattá válásod között.

@neoteny: pontosan hol érezted úgy, hogy azt mondom, hogy semmilyen összefüggés nincs, holott többször elmondtam, hogy én milyen óvintézkedéseket teszek? Az általad felvetett összefüggésekkel vitatkoztam.

@Ivonn88: Érdekes én meg azt láttam az egyik bűnügyi műsorban, hogy pl. a megerőszakoltak között magasabb a hosszú hajúak aránya, mint a teljes női populációban.
Bármilyen ragadozó külső jegyek alapján választ áldozatot, ami azt sugallja a számára hogy az illető sebezhetőbb.
Ilyen lehet az illető öltözködése, hajviselete, de pl. alkoholos befolyásoltsága is, hiszen az erőszaktevő is kockázat minimalizálásra törekszik. Minél több ilyen jegyet visel magán egy nő, annál inkább kiteszi magát az esetleges nemi erőszaknak.. Ez nem azt jelenti hogy ő lenne a hibás meg ilyen hülyeségek..

@Ivonn88:

Amikor definíciót követelsz olyasmire mint a részegség, akkor a lehetetlent követeled: ld. szoritész-paradoxon. Bármiféle definícióba beleköthetsz -- kivéve a saját magadéba (feltételezve hogy konzisztens viselkedést produkálsz). Ezért kértem azt hogy add meg te annak az állapotnak a definícióját amikor annyira részeg valaki hogy nem tud érvényes beleegyezést adni -- és kezeld az a(z általad adott) definíciót mint választ a kér(d)ésedre.

@A megvalósult amerikai ólom..: oké. De gondolom, nem fogod azt mondani az illetőről, ha megtörtént a dolog, hogy "úgy kell neki, megelőzhette volna a bajt, miért nem vágatta le a haját?" Hol húzod meg a határt abban, hogy mit ne csináljon a nő, hogy mi várható el tőle jogosan, ha nem akar áldozattá válni?

@Ivonn88:

1) először demonstrálnod kellene hogy a sugalmazás az hogy "mindez a te hibád"

2) ugyanúgy ahogy te nem demonstráltad azt hogy ez a sugalmazás, nekem sem kell demonstrálnom hogy az általam említett sugalmazás korrelál-e a valósággal

3) én milyen összefüggéseket is vetettem fel?

@neoteny: az eredeti kommentben olyan emberrel vitatkoztam, aki részegre ivást emlegetett. Nem cselekvőképtelen részegre ivást. A videó nem cselekvőképtelen részegre ivást mutatott.

@neoteny: @neoteny: bocs, most olvasom vissza, hogy nem te írtál az összefüggésekről, hanem mások. Onnan gondoltam, hogy te voltál, hogy a "define "részegre ittad magad""-ra végül te válaszoltál. Viszont továbbra sem mondtam olyasmit, hogy semmilyen összefüggés nincs.

A videó olyan embereket mutatott, amikben a szereplők nem tettek semmi olyasmit, amiből az jött volna le, hogy megelőzhették volna a bajt. Vagy legalábbis kb olyan szinten, mint a más által említett "hosszú haj". Az üzenet mégis az volt, hogy "tehetsz róla, tehetsz ellene". Az egyetlen értékelhető megszólalás az volt, hogy ne hagyj egyedül másokat egy buli után. Az "azok az emberek, akik nem ismernek, az ÖLTÖZKÖDÉSED és A VISELKEDÉSED alapján ítélnek meg és BÁNNAK VELED" elég erőteljes sugalmazása annak, hogy ha VALAHOGYAN ÖLTÖZKÖDSZ, vagy VALAHOGYAN VISELKEDSZ, akkor bizony áldozattá válsz. Nem passzivitásról vagy engedelmességről beszéltek, amivel valóban találtak kapcsolatot kutatások.

@Ivonn88: nekem az. De tudod kering egy mondás hogy a nőknél a nem az talán, a talán meg igen. Ha mindenki egy úriember volna ez eleve fel se merülne de nem mindenki úriember, de jól láthatóan ezt képtelen vagy elfogadni. Így marad az, hogy egy jóképű de ostoba egyed megrak, aztán feljelented, aztán vagy lesz belőle valami vagy nem. Aztán a következő ugyanígy. Aztán majd a 15. után rájössz hogy az ösztönlények nem biztos hogy ismerik a petting szót. :-)

@HavocS [www.obsidianshell.com - sunametál]: ehhez nem úriembernek kell lenni, hanem normálisnak. Furcsa mód, ha két ember találkozik, és a másik ott akarja hagyni, nem szoktuk elfogadni, hogy a másik erőszakkal visszatartja, merthát "biztos nem is úgy gondolta". Ha valaki a lakásunkban van, és megkérjük, hogy menjen el, nem szokott kérdés lenni, hogy most akkor ő tényleg azt akarja-e, vagy igazából csak hülyéskedik. Megtehetjük, hogy maradunk, a másik meg kihívhatja ránk a rendőrséget. Elég fura lenne nem érteni, hogy most méééér baj az, hogy lefogjuk a kezét, nehogy tárcsázni merjen.

Olyan mondás is kering, hogy az asszony verve jó. És?

@Ivonn88:

Nem is "cselekvőképtelen" részegre ivásra kérdeztem rá: specifikusan olyan szintű részegségre, ami lehetetlenné teszi az érvényes beleegyezés adását. Ugyanis a részegségnek csak az a szintje "érdekes" a nemi erőszak tényállásánál: annál kisebb mértékű részegség (bárhogyan is legyen a generikus részegségfogalom definiálva) definíció szerint nem olyan szintű hogy lehetetlenné tenné az érvényes beleegyezés adását -- vagy annak megtagadását.

Így hát mindössze annyit kell tenned hogy behelyettesíted a te definíciódat abba amit MAC-Ka írt:

Ha már nem tartod normálisnak hogy olyan részegre idd magad hogy nem vagy képes sem nemet, sem igent mondani, vagy mondjuk egy összefüggő mondatot elmondani és nem vagy képes apró mozdulatoknál többet megtenni [...]

@neoteny: bocsi, de pontosan miért kéne feltételeznem, hogy MAC-ka cselekvőképtelen részegségre gondolt, és nem sima részegségre?

@Ivonn88:

"elég erőteljes sugalmazása annak, hogy ha VALAHOGYAN ÖLTÖZKÖDSZ, vagy VALAHOGYAN VISELKEDSZ, akkor bizony [könnyebben] áldozattá válsz"

A beszúrt pontosítás figyelembevételével alkossuk meg ennek a sugalmazásnak az ellenkezőjét:

"bárhogyan is öltözködsz és bárhogyan is viselkedsz, az semmilyen összefüggésben sincs azzal hogy áldozattá válsz-e"

Szerinted ez a "sugalmazás" helytálló? Mert ez az ellentéte az általad feltételezett és kifogásolt sugalmazásnak.

@Ivonn88:

Definiáld a "sima részegséget".

@neoteny: az öltözködéssel kapcsolatban nincs összefüggés, linkeltem tanulmányt. A viselkedéssel kapcsolatban őszinte leszek, passz, de ha a videó ezzel foglalkozik, érdemes lenne kicsit érthetőbben megmutatnia, hogy konkrétan milyen viselkedésre gondol. A kommentekben elhangzottak, ld. felhívom a lakásomra (???), hagyom, hogy azelső találkozásnál megujjazzon, de a szexet már nem, abszurdak: innentől kezdve nem tiszta, hogy most akkor elvárhatom-e egyáltalán bárkitől, hogy miután hagytam magam megujjazni, utána lehetőleg ne dugjon meg akaratom ellenére, mert különben az én hibám, hogy egyáltalán bármit hagytam. A másik "hergelése" is igen érdekes kérdés, meséltem egy sztorit agresszív részegről, aki VALAMIT hergelésnek vehetett, mert utána embereket veréssel fenyegetet.

Azzal kapcsolatban volt összefüggés, hogy az illető passzívan viselkedett pl., látszott,hogy könnyű lesz megtámadni. Azt pl érdemes lenne erősíteni, hogy hogyan álljon ki az ember határozottan önmagáért. Viszont igen fura lenne azt mondani, hogy az áldozat tehetett volna valamit, hát miért volt olyan kis passzív.

Sima részegség: ld. cselekvőképtelen részegségnek azon pontjai, amikre az illető nem képes, ha az. Sima részegségnél képes rá.

@Ivonn88: nézd én alapból azt se értem hogy ha egy vadidegennek megengeded hogy megujjazzon akkor konkrétan az aktus miért akkora különbség de mondom, én csak próbállak rávezetni hogy a pasik többsége ezt úgy veszi hogy az úrihölgy próbázza hogy mennyire rámenős (és elég sok ilyenről hallottam is nő ismerősöktől, hogy tényleg így tesztelte a pasit hogy mennyire "tökös") mert engem már többször dobott csaj ilyen szituációban mert" nem mer kezdeményezni, beszari alak".

Aztán pasiként próbáld kitalálni hogy az éppen aktuális csaj mit akar.

"Szerinted ez a "sugalmazás" helytálló? Mert ez az ellentéte az általad feltételezett és kifogásolt sugalmazásnak."

Ez egyébként akkor állná meg teljes mértékben a helyét, ha nem beszéltem volna arról, hogy érdemes kihalt utcákon éjszaka nem egyedül mászkálni.

@HavocS [www.obsidianshell.com - sunametál]: ha ez jobban tetszik, aközött is van különbség, hogy akkor ujjaz-e, amikor még akarom, vagy akkor, amikor már nem. Eléggé lehet tudni, hogy mikor nem akarom, pl. eltolom a kezét. Ha ezek után újra próbálkozik, közlöm, hogy bocs, nem akarom.
Tehát dobott a csaj, mert ő azt mondta, hogy nem, te meg ezután abbahagytad, amit csináltál? Esetleg olyan is volt már, hogynem hagytad abba, mire a csaj megpróbált eltolni magától, kiabált, hogy hagyd abba, de hát ő úgyis csak rámenősködik?

@HavocS [www.obsidianshell.com - sunametál]: Nézd, valahol értem én, hogy attól tartasz, hogy csajok tömege nemet mond, mire a másik folytatja és szexelnek, és utána a csaj közli, hogy nemi erőszak volt. Erre én sem tudom egyértelműen azt mondani. Volt több barátnőm is, akik úgy feküdtek le a másikkal, hogy elég erőteljes nyomás alatt voltak, és valójában nem akarták a dolgot, ami miatt utólag szarul érezték magukat. Nem mondhatom, hogy nemi erőszak történt, ellenben baromi jó lenne megtanítani mindenkinek, hogy mondjon határozottan nemet. Meg annak is örülnék, ha az, aki így teszteli a másikat, hogy "igazi férfi"-e, végül hoppon maradna, mert erre mindenki abbahagyja, amit csinál. Inkább törjön össze szegénykék szíve, hogy senki sem elég férfi, minthogy más nők emiatt keveredjenek olyan tevékenységbe, amit nem akartak, de ez már csak magánvélemény. Ahogy fentebb írtam, az egyértelmű nemet mondás képességére tanítanék mindenkit.

@Ivonn88: nálam nem ujjazás volt a téma a másikról meg nincs tapasztalatom, nyilván ha kiabál a nő az már elég egyértelmű. Józanul. Aztán az megint tök más kérdés hogy egy részeg pasi hogy reagál dolgokra. Szerintem ha egy részeg pasit beengedsz a bugyidba úgy, hogy csak 2,5 perc ujjazást akarsz utána meg beszélgetni akkor nagyon nagyon naiv vagy és pont te vagy a célközönsége az említett videóknak.

@Ivonn88: na előbb küldtem el mint az értesítő mail megjött, maradjunk annyiban hogy kezd közeledni az álláspont. De részeg pasival tényleg nagyon nagy butaság ilyet játszani, és ezt az alapján mondom hogy felnőtt ismerőseim milyen gátlástalanul viselkednek pár sör után. Az ilyen annyit érzékel hogy nedves a punci neki meg áll a répa aztán az ilyet próbálhatod meggyőzni, nincs teljes birtokában önmagának.

Én alapvetően arról beszéltem ha mindkét fél józan.

@HavocS [www.obsidianshell.com - sunametál]: ez nekem eléggé "hosszú haj", valamint "beengedem a lakásomba"-kategória. Lehet, hogy mostantól részeg embert a lakásomba se kéne engednem, mert amilyen szinten nem képes figyelembe venni másokat, még fogja magát, és ottmarad, sőt, ha nagyon erélyesen ráparancsolok, talán még nekem is támad, hiszen nyilván felhergelte, amit mondtam. Igen, van olyan ember, aki tényleg így viselkedik részegen. De elvárni, hogy ezek után mindenki óvakodjon a részeg emberrel való szexuális kapcsolattól, irreális.

@Ivonn88:

"linkeltem tanulmányt"

Ezzel kapcsolatban pedig én leszek "őszinte": olyan tanulmányoknak amelyeknek politikai/policy vonatkozásai vannak (vagyis a társadalomtudományosok többségének, és néha még a természettudományosoknak is) az értéke (a korrelációja a valósággal) mindig kérdéses valamilyen mértékben. Ha támogató példákat akarsz látni erre az állításomra, olvasd el Christopher Snowdon-nak a "Velvet Glove, Iron Fist: A History of Anti-Smoking" c. könyvét ahol megmutatja hogy a passzív dohányzás (second-hand smoking) "ártalmairól" szóló tanulmányok között egyetlen egy sem akad amelyik tudományosan elfogadható metodologikával mutatott volna ki bármiféle statisztikailag szignifikáns káros hatást. Egy csomó ilyen tanulmány úgy születik hogy a "kutatóknak" már eleve adott a hipotézis amit "bizonyítani" kívánnak -- és addig "kínozzák az adatokat" amíg a kívánt eredmény "ki nem jön". Ha pedig az adatokból nem a kívánt eredmény jön ki, akkor interpretatív metódusokkal azt az aspektusát "domborítják ki" amelyik a kívánt eredményt sugallja; az ellenkező eredményre mutató adatok jelentőségét pedig határozottan lebecsülik. A társadalomtudományos kutatások közel sem érték- ill. politikamentesek; ennek megfelelően a rájuk ill. "eredményeikre" történő hivatkozásokat érdemes enyhén szólva is sok szkepszissel kezelni. Kezdve az "élete folyamán 4-ből 1 nőt megerőszakolnak" "kutatási eredménytől" addig hogy "a terhes nők vezető haláloka a partner által elkövetett gyilkosság" (a valóságban az elsődleges halálok a terhesség ill. a szülés következménye, a második a közlekedési balesetek, és a harmadik a gyilkosság áldozatává válás, ami mintegy 10%-át teszi ki az összes, a terhesség és szülés időtartama alatt bekövetkezett halálesetnek).

"Sima részegség [kizárásos definíciója]"

Helyes; akkor már csak az a kérdés hogy miért feltételezed hogy MAC-Ka erre a "sima részegségre" gondolt.

@Ivonn88:

"Ez egyébként akkor állná meg teljes mértékben a helyét"

Pusztán olyan mértékben kell megállnia a helyét amennyiben a direkt ellentéte az általad megfogalmazott és kifogásolt sugalmazásnak. Ha te leszűkítheted és -tömörítheted azt hogy te hogyan értelmezed azt hogy mit sugalmaz a videó, akkor tudnod kell élni ennek az értelmezésnek a diametrikus ellentétével is. Ha te megköveteled a te álláspontodnak a nüanszos, árnyalt értelmezését, akkor azt neked is nyújtanod kell mások álláspontjának értelmezésekor. Ha te nem vagy hajlandó azt nyújtani a mások álláspontjának az értelmezésekor, akkor te sem követelheted meg hogy a te álláspontod úgy legyen értelmezve.

Hogy megfordítsam a szólást: what is good for the goose is good for the gander.

@Ivonn88:

"De elvárni, hogy ezek után mindenki óvakodjon a részeg emberrel való szexuális kapcsolattól, irreális."

Kivéve ha egy férfiról van szó: számára egyáltalán nem irreális hogy igen súlyos következményei lehetnek annak ha egy részeg nővel szexuális kapcsolatot teremt.

@neoteny: A tanulmány itt van a linkben, ha rákeresel a "submissive" szóra,kidobja, nyugodtan vizsgáld meg a müdszertant. Teljes mértékben egyetértek azzal, amit mondasz, lehet egyébként, hogy tényleg nem jó a tanulmány. A blog témája kapcsán volt szerencsém jópár tanulmányt nézegetni, és szóltam,ha valami nem stimmelt az adott tanulmányban, ez a lehetőséged neked is megvan.

"Helyes; akkor már csak az a kérdés hogy miért feltételezed hogy MAC-Ka erre a "sima részegségre" gondolt."

Mert a cselekvőképtelen részegséghez általában hozzáteszik, hogy "cselekvőképtelen", eszméletlen, stb. A részegség gyakoribb, mint az eszméletlen részegség, továbbá videóban is ez volt.
Ha úgy jobban tetszik, lehet, hogy nem a sima részegségre gondolt, de a mondandója eléggé úgy hangzott.

Ez volt az eredeti állításod: "Ilyet én is tudok mondani: nem segít az a sugalmazás hogy semmilyen összefüggés sincs a viselkedésed és az áldozattá válásod között."

Ha a viselkedésben nálad nincs benne az "éjszaka egyedül mászkálok haza", akkor bocsi. Ha pedig benne van, akkor csak azt tudom írni, amit korábban: leírtam, hogy mi az, amit tényleg érthető és reális lehet elvárni. Nincs szó az álláspontom "nüanszos, árnyalatos" ételmezéséről. Ha gondolod, copyzom az összes megjegyzést, ahol ezt leírtam.

@neoteny: egyelőre nem igazán kell félni azoktól a súlyos következményektől, az esetek nagyrészét nem jelentik fel, a feljelentések nagy része nem kerül bíróság elé, a bíróságon meg a nagy részt nem ítélik el.

@Ivonn88: "nem konkrétan arra gondoltam, hogy ha ezeket szépen mind megteszem, akkor cserébe gumibottal a kezében fog őrködni mellettem életem végéig. Hanem arra, hogy ezek valóban hatásosak abban, hogy velem ilyen ne történjen"

Mégis azt írod lejjebb:
"Továbbra is visszatérek ahhoz a kérdéshez, hogy pontosan hogyan viselkedjen az áldozat és mit vegyen fel, hogy tutibiztosra ne erőszakolják meg (vagy legalábbis radikálisan csökkentse az esélyét)? És mivel bizonyítod, hogy ez hatásos?"

Vagyis mégis biztosítékot kérsz és PONTOS előírásokat.
Van egy rossz hírem, senkitől se fogsz kapni sem pontos viselkedési előírásokat, sem garanciákat, vagy bizonyosságot!
Ezt NEKED kell eldöntened, NEKED kell végiggondolnod. Erről szól az egész, hogy GONDOLKODJ. Tudom, hogy a mai társadalomban egyre kevésbé "divat" gondolkodni és erős törekvés van ennek szándékolt visszaszorítására, de a megoldás mégiscsak abban van.

Gondold végig, hol vannak a kockázatok, hol vannak a leheséges "támadási pontok" (nem csak szó szerinti értelemben). Ha magadtól nem tudod (pl tinik), akkor kérj tanácsot. Ugyanezt teszed amikor a lakásod, vagyonod biztonságáról van szó, nem?
Miért kivétel ez alól a testi biztonságod, vagy akár az életed?

Definíciókat követelsz a részegségre és a heccelésre. Nagy baj van, ha magadtól nem tudod hol a határ... mindkét esetben.
Nem tudod hogyan hat rád az alkohol, nem tudod, hol kezded elveszíteni a normális ítélőképességedet? Nem kellene a magad kárán megtanulni, de sokan csak a baj után tanulják meg. Mert nem gondolkoznak előre. Mert minek? "Buli van", "jól akarom érezni magam", miközben azt se tudja mit is akar valójában. Csak majd ahogy esik úgy puffan. Néha sajnos nagyot puffan :(

Ugyanígy ha nem tudsz a másikról semmit, nem tudod "meddig lehet heccelni", akkor orosz rulettet játszol amikor párperces ismeretség (pláne ha szintén részeg) után belemész a smárolásba, tapizásba, "öltáncba", vagy akár kicsit többe is. Majd akkor jössz rá, hogy túllépted, ha már túllépted?

Az első esetben nem vagy tisztában magaddal, a saját szándékaiddal, reakcióiddal, a másodikban pedig a másikéval, környezetedével. De belemész, mert "buli van"
Nem jobb lenne ELŐTTE gondolkodni?

A videók bár kétségtelenül nem túl profik és a mondandójuk első fele kétségtelenül nem túl szerencsés megfogalmazású, mégis egy szempontból hasznosak és hiánypótlók: a GONDOLKODÁSRA bízatnak, a FELELŐS gondolkodásra, megelőzésre.
NEM, nem mondják, hogy ha mindezt nem teszed, akkor nem lehetsz áldozat. Ilyet SOHA SENKI nem fog neked biztosítani. Csak gondolkodj el rajta.
A módszerekben segíthetnek, de neked kell megtalálnod a magad lehetőségeit.

"Azt már tudjuk, hogy az öltözködés nem segít."
Nem, nem tudjuk. Ez is egy "rizikófaktor". Ha feltűnő vagy (és ugye ez olyan "természetes" igény, nemde?), feltűnően viselkedsz, hamarabb kiszemelnek. Nem nyilvánvaló? Persze tudom majd jössz a burkával, de megint csak azt mondom GONDOLKODJ el rajta és tedd meg azt amit tudsz vagy amit hajlandó vagy bevállalni.
Igen, akár azt is hogy adott helyre egyszerűen NEM mész el! Tudom, "ez abszurd", akkor kivet a társaság, besavanyodsz stb. De NEKED kell döntened, magadért elsősorban TE vagy a felelős. Vannak ismerőseim, akik egy partidrogos bepróbálkozás után -szerencsére figyeltek egymásra, de így is kórházban végződött- oda többé nem mentek, bármilyen menő hely is. Ők akkor kezdtek el gondolkodni a veszélyeken, nekik még szerencséjük volt.

"Az eszméletlenre ivás megakadályozása érthető"
Nem! az már egy véglet. Sokkal hamarabb elveszítik az emberek a józan ítélőképességüket. Na, addig nem kell eljutni.

"Az "egyáltalán ne igyál alkohol és/vagy ne legyél részeg" abszurd. "
Az "egyáltalán" talán igen (bár ez is személyfüggő), de a második egyáltalán nem abszurd, sőt!. Aki már részeg az nem kontrollálja jól a tetteit.
Itt van a baj, hogy a részegséget normálisnak, menőnek gondolják. NEM az.
Egy részeg nő meg pláne nem :(

A viktimológia egyik része azzal foglalkozik, hogyan lesz valaki nagyobb valószínűséggel áldozat mint másvalaki. Gondolkodásra késztető tényekkel dolgozik. Mondom: elgondolkodtató...nem ad recepteket, mert nincsenek.

Ivonn88: Erre elfelejtettem írni:
"Egyszer voltam egy házibuliban, voltak részeg emberek, voltak becsípett emberek, meg voltak józanok. Az egyik részeg ember valamiért többmindenkibe is belekötött, és meg akarta verni őket. Ennyit tudunk a sztoriról, ki tudja, mit mondtak ezek az emberek, azt pölö tutira tudom, hogy nem sértegették hangosan az agresszort, de ki tudja, lehet, hogy más módon "heccelték", bár én ilyesmit nem vettem észre. Nekik mit tanácsolnál? Ők miben viselkedtek máshogy, mintha nem fenyegették volna őket? Lehet, hogy tettek "valamit", amit az agresszívan viselkedő úgy értelmezett, hogy ő ezek után igenis veréssel fenyegethet másokat, vazzeg."

Vazzeg :), ki a franc írta valahol, hogy igen, veréssel fenyegethet, vagy erőszakot tehet valaki? Hmmm?
Akkor mire jó a példád?
Egyébként ha csak ennyit tudunk akkor azt se tudjuk, hogy valaki mégiscsak, úgy poénból nem szólt be neki valamit, amit a részeg fazon (mivel az önkontrollja már sehol se volt) agresszíven reagált le? Ha így volt, akkor az illető nem felelős? Na, legalább egy kicsit? :)
Esetleg olyan, hogy valaki az elején elkezdte leitatni, mert az olyan jó poén? Esetleg még ad is neki valami anyagot is, mert buli van?
..és ha szétcsap valakit? Mindenki mossa kezeit?
De rosszabat mondok: ha kiugrik a nyolcadikról? Akkor se érezne senki felelősséget?
Persze "szarnak, bajnak nincs gazdája", gondolom mindenki szörnyűlködne és senki se érezne bűntudatot. :(

@Ivonn88: Igen, a "sima részegségre" gondoltam. Bár ez a megfogalmazás is bagatellizáló, elnéző a részegséggel, ami helytelen.

"De elvárni, hogy ezek után mindenki óvakodjon a részeg emberrel való szexuális kapcsolattól, irreális"

Nem egy realitásban, ha úgy tetszik valóságban élünk. Szerencsére elmondhatom, hogy az én környezetemben ha megtörténik is (pl egy párkapcsolaton belül :) ), nem elfogadott norma amit írsz.

Így nem csodálkozom, hogy nem érted amit én mondok, mert más a kiindulási alapunk :(

@MAC-Ka: Teljes mértékben egyetértek a kockázatok felmérésével, de nem értek egyet azzal a szűk mozgástérrel, amit egyesek szerint be kell tartanom, ha nem akarok erőszakot elszenvedni. Persze, tudom, nem jogos, de attól még megtörténik az erőszak, csakhogy ennek a prevenciójának nem egy roppant szűk mozgástér betartatása kell, hogy legyen, hanem a megfelelő üzenet az elkövetőknek. hogy a nem, az nem, vagy hogy nem, nem fogod megúszni a dolgot. Jelenleg ugyanis úgy tűnik, sokan úgy gondolják, hogy a nem valójában igent jelent, és kib.szott sokan meg is ússzák a dolgot. Többek között azért, mert az áldozatok nem beszélnek, mert őket fogják hibáztatni, vagy mert ha beszélnek is, nem hisznek nekik.

""Azt már tudjuk, hogy az öltözködés nem segít."
Nem, nem tudjuk. Ez is egy "rizikófaktor"."

De, tudjuk. Nézd meg a linkelt tanulmányt.

"Igen, akár azt is hogy adott helyre egyszerűen NEM mész el! Tudom, "ez abszurd", akkor kivet a társaság, besavanyodsz stb. De NEKED kell döntened, magadért elsősorban TE vagy a felelős. "

És pontosan melyik helyre ne menjek el? Pl. a barátaimmal, rokonaimmal egy nyaralóba? Ahol az a srác, akit már korábban ismertem, az éjszaka közepén úgy érezte, hogy nekem majd milyen jó lesz, ha molesztálni kezd, miközben alszom? Ne menjek el gólyatáborba se? Csapatépítő tréningre? A barátommal nyaralni, aki ugyan még sosem erőszakoskodott, de most hirtelen rájött? Hol a határ?

""Az eszméletlenre ivás megakadályozása érthető"
Nem! az már egy véglet. Sokkal hamarabb elveszítik az emberek a józan ítélőképességüket. Na, addig nem kell eljutni."

Ja, és ha elvesztem a józan ítélőképességemet és szexelek valakivel, majd utána rájövök, hogy ez szar volt, akkor úgy jártam. Ha közben jövök rá, és a másikat ez valahogy nem nagyon érdekli, akkor meg kb. bszhatom, akkor is, ha nem vagyok részeg.

"Vazzeg :), ki a franc írta valahol, hogy igen, veréssel fenyegethet, vagy erőszakot tehet valaki? Hmmm?
Akkor mire jó a példád?"

Mert jönnek az olyan kommentek, mint amit te az idézet alatt folytattál, ami miatt az illető, akit emiatt trauma ért, kétszer is meggondolja, hogy elmesélje-e bárkinek a dolgot.Hiszen biztos ő tett valamit, az elkövető is biztosan áldozat, hiszen leitatták, bedrogozták, mittudomén.

Az agresszívan fellépő pasi akkoriban a párom volt. Nem szólt be neki senki, bár ha ő egy beszólás után feljogosítva érzi magát - akár részegen - bármire, az szintén elég durván őt minősíti. Senki sem "itatta le", felnőtt emberről beszélünk, magától ivott. Nem szedett be semmit. De klassz a feltételezésed.

@Ivonn88:

"egyelőre nem igazán kell félni azoktól a súlyos következményektől"

Nem olvasol elég észak-amerikai médiát. Nemrégiben volt egy cikk egy férfiról akit valami 36 év után engedtek ki a börtönből -- csak azért mert az akkor 11 éves vádlója sok-sok év után bevallotta hogy hamis volt a vád.

Vagy egy másik eset: a fiút megvádolta a lány azzal hogy a középiskolában megerőszakolta a lépcsőházban. A fiú leült 5 évet -- a lány (családja) pedig kapott valami 140,000 dollárt egy, az erőszakos bűncselekmények áldozatait komplenzáló pénzügyi alapból. A fiú a leült büntetése után is próbálta a nevét tisztára mosni: eljutott addig hogy a lány egy titkos videófelvételen bevallotta hogy a vád hamis volt. De amikor a fiú azt követelte tőle hogy ezt hivatalosan is jelentse ki, hogy a fiú elítélését töröljék a nyilvántartásból, arra már nem volt hajlandó -- mert félt hogy vissza kellene fizetni a pénzt.

Számos polgári per van folyamatban ahol egyetemről kirúgott fiúk (vagy férfiak, ha úgy jobban tetszik) perelik a volt egyetemeiket mert azok bármiféle tisztességes eljárásrendet figyelmen kívül hagyva "felelősnek" találták őket a Hallgatói Rendszabályzat megsértéséért -- mert állítólagosan szexuálisan bántalmaztak hallgatólányokat. Márpedig az egyetemről történő kirúgás -- és annak oka -- követi a "felelőst": igen nehéz más egyetemet találnia amelyik hajlandó engedélyezni hogy oda beíratkozzon és a munkahelyi HR-esek is tudomást tudnak szerezni hogy ilyen történt a felvételiző múltjában.

Az utóbbiakról olvashatsz a mindingthecampus.org oldalon, különös tekintettel KC Johnson expozícióira.

"a bíróságon meg a nagy részt nem ítélik el"

Szerinted minden büntetőpernek bűnösnek találással kellene végződnie? Ha nem, akkor milyen százalékos arányt találnál kielégítőnek?

@neoteny: Mint ahogyan számos más bűncselekménynél is vannak ártatlanul elítélt emberek. Viszont ugyancsak az USA-ban (oké,szóval Kanada kilőve) mutatta egy felmérés, hogy az esetek 40%-a jut csak el a rendőrséghez, ebből 10% vezet letartóztatáshoz, 8 kerül bíróság elé, 4-et ítélnek el, és 3% tölt el valamennyi időt börtönben. Ilyen arány mely egyéb hasonló kaliberű bűncselekménynél mondható el?

@Ivonn88: Most eltértél az eredeti témától, ami a videók témája volt, mégpedig a szórakozóhelyi viselkedés, nem pedig más élethelyzetek.
Én is arról beszéltem és nem általában az erőszaktevőkről, teszem azt egy nyaralóban. Ha összemosod, akkor rossz következtetésre jutsz. :(

Nos, Neked kell eldöntened mekkora mozgástérhez, mekkora kockázatot vállalsz be :(
Sajnos ez van. Laktam a 8.ker.ben régebben, jó lett volna ha éjszaka is para nélkül átvághattam volna a mellékutcákon, de nem tettem, NEKEM, nem érte meg AZ a kockázat.
Hogy ez nem jó így? Nem.
De attól még tény.:(

"Senki sem "itatta le", felnőtt emberről beszélünk "
Nos, a videók ugyan nem felnőtt, csak magukat felnőtt embernek gondoló tinikről szólt és éppen arról hogy LEGYENEK felnőttek. Gondolkodjanak is úgy! Felnőtt felelős emberként!
A többi élethelyzetet eddig nem érintettem, ugye? Akkor ne kérd rajtam számon.

A feltételezés a párodról meg egy lehetőség volt, merthogy azt mondtad csak ennyit tudsz. Ezek szerint talán mégis többet... :/
Így könnyű fölényesen kinyilatkoztatni, a végén, nemde?

Egyébként igen, az agresszivitása elsősorban őt minősíti, ha történik valami az ő cselekedete volt, mint ahogy az erőszaktevőt se mentegeti senki, hiába próbálod belemagyarázni ezt akár a videókba akár az én szavaimba.
Csak az esetek ritkán fekete-fehérek.

Ne hidd, hogy nem tartom tragikusnak, hogy megerőszakolhatnak valakit és hogy az illető szégyelli ezt ezért nem mer feljelentést se tenni, de a megoldás nem olyan egyszerű, mint amit feltételeztek.

Kampány, hogy a nem az nem? Mégis kinek?
Annak aki tudatosan utazik a "prédára"? Az nem is nézi, vagy kiröhögi.
Talán az önkontrollt vesztett részegekre akik lesűlyedtek a primitív állati szintre? De hiszen éppen az a baj, hogy a gondolkodásuk már 0 körül van.
Hogy nem, nem úszod meg?
Ha eljön az, hogy TÉNYLEG nem úszhatja meg, AZUTÁN majd idővel el is hiszik, addig nem :(
Nézd meg, hogy pl a traffikrablók túlnyomó többsége nem ússza meg, mégis minden hétre jut egy :(
Kb semmit se érne. :(

A tudatos erőszakolókat nem tudod kiszűrni, majd csak az eset után, -ha sikerül-, tehát ezzel nem tudsz mit kezdeni, csak a megelőzéssel. Erre szolgált a videó, jól-rosszul (láthatóan rosszul, ha annyi jött le belőle, hogy az áldozatot hibáztatja)

Egy valamit lehet még tenni, a tudatos erőszaktevőket kiszedni, amihez az kell, hogy jelentsék fel őket. Igen erre is kellene kampány, de ez már csak a baj UTÁN működik.
Szerintem a megelőzés fontosabb.

@Ivonn88: Még ez:
"Jelenleg ugyanis úgy tűnik, sokan úgy gondolják, hogy a nem valójában igent jelent,"
Sajnos igen, és ez együttes jelenség azzal, hogy a tinik is úgy gondolják, hogy ez-az még belefér, hogy menő dolog lerészegedni, hogy attól lesz jó a buli, ha már kimutatja mennyire nagylány, kiteszi az árut stb.

Tágabb értelemben ami az idősebbeket illeti, már ők sem mentesek ettől.
Egyszerűen a társadalom által kialakított viselkedésminták sugallják ezt, sajnos gyakran a nők is a saját és az elvárt szerepmintáik szerint. Aztán van aki tudja értelmesen kezelni ezt, van aki nem.
A nők sem mindig tudják, csak náluk nincs jogi következmény. Az nem ilyen nyilvánvaló ügy :(

@Ivonn88:

Ezek a számok a RAINN-riportból származnak:

www.rainn.org/get-information/statistics/reporting-rates

ami több problémát is felvet:

1) az első érték (a 40%) egy survey-ből, magyarul felmérésből származik. Mivel egy felmérés eredményeit igen nagy mértékben befolyásolja az hogy milyen kérdést tesznek fel és az arra adott választ hogyan értelmezik, az "eredménynek" köszönő viszonyban sem kell lennie a valósággal.

Példa: ha a kérdés az hogy "történt-e az utolsó évben bármilyen szexuális aktus ami alkoholos befolyásoltság állapotában következett be" és az "igen" választ úgy kódolják hogy szexuális bántalmazás történt, akkor az az eset is annak számít amikor egy házaspár a szombat esti vacsi alkalmával megiszik két üveg bort és utána házaséletet élnek.

2) a "4-et ítélnek el" csak az ún. felony conviction-okra vonatkozik; és figyelmen kívül hagyja a misdemeanor conviction-okat (szándékosan nem használom a bűncselekmény és szabálysértés szavakat, mert azok nem adják vissza helyesen a két fogalmat illetve a közötte lévő különbséget). Vagyis nem igaz az hogy csak a vádemelések felében kerül a bűnösség megállapításra: a vádemelések felében kerül a bűnösség súlyosabb formája (felony conviction) megállapításra.

Ami pedig azt a számadatot illeti hogy a 8 megvádoltból csak 3 ül akár egy napot is börtönben: ez azt jelenti hogy az elítéltek csaknem 40% börtönbüntetést kap. És itt is folyik a játék a szavakkal: aki előzetesben (jail) ül -- és ez később beszámításra kerül az ítéletnél, és így esetleg nem kell többet ülni --, az valóban egy napot sem tölt börtönben (prison): de ez nem jelenti azt hogy egy napot sem ült (mert tehette azt előzetesben, jail-ben).

Ez egy tipikus példa a statisztika politikailag orientált felhasználására: ez propaganda, nem tudományos igényű kutatás.

@MAC-Ka: A nyaralós-egyebes példámban azt próbáltam érzékeltetni, hogy rendben, nem megyek buliba részegen, ismeretlen emberek közé, de mivel kb máshol is simán megtörténhet a dolog, ha emberek isznak és jól érzik magukat, igen jó lenne definiálni, hogy pontosan mit ne tegyen az ember. Meg nekem van egy olyan sejtésem, hogy házibuliban könnyebb erőszakolni, mint szórakozóhelyen de ez abszolút sejté abból kiindulva, hogy egy szórakozóhelyen max egy mosdóban tudsz valakit megerőszakolni, ahova közben rendszersen járnak emberek, csapkodással-segítségkiáltással van eséle a menekülésnek (illetve lenne, ha ilyenkor az emberek segítenek, de hát nem teszik.Örömmel várom az ilyen jellegű kampányokat)

Oké, csakhogy a videóban a bemutatott felnőtt emberek nem döntenek úgy részegen, hogy megvernek/megfenyegetnek/megerőszakolnak másokat, a volt párom ezzel szemben így tett.

Nézd, lehet annak valami esélye, hogy valaki esetleg beszólt neki korábban egyet, nem voltam vele a buli minden pontján. Viszont amikor maga a balhé kipattant, annak az előzménye annyi volt, hogy random emberekkel beszélgetett, majd valami roppant mód nem tetszett ezeknek a random embereknek a reakciójában. Megismétlem, ha ő egy megjeyzés alapján, amit valamikor TALÁN valaki tett, ilyesmit csinál, az ugyanúgy rohadtul gáz, és őt minősíti. Talán nem kéne innia, ha ez rá így hat.

"Kampány, hogy a nem az nem? Mégis kinek?
Annak aki tudatosan utazik a "prédára"? Az nem is nézi, vagy kiröhögi."

Az erőszakos cselekedetek többsége tudtommal hirtelen felindulásból történik, ha kéred, linkelek statisztikát. Ezen szerintem segíthet a határozott fellépés, de azon is, ha valaki kifejezetten utazik a gyengének tűnő áldozatra. Azon is segíthet, ha valamiben benne vagytok, de az erőtlen "nem"-re az illető valamiért úgy gondolja, hogy ő ettől még folytathatja, mert talán épp így "teszteli" (??) a másik, hogy ő eléggé "férfi". Határozottabb nem, kiabálás, segítségkérés,miegymás. Hasonlóan segíthet tudatosítani a potenciális elkövetőkben, hogy a nem nemet jelent, valamint hogy a tetteiknek következménye lesz.

"Nézd meg, hogy pl a traffikrablók túlnyomó többsége nem ússza meg, mégis minden hétre jut egy :(
Kb semmit se érne. :("

Hát, azért jobb a helyzet, mintha éppenséggel atraffikrablók többsége megúszná.

A videó megelőzési szándéka valóban nem volt hatásos, de erről már elég sokat írtam.

"Sajnos igen, és ez együttes jelenség azzal, hogy a tinik is úgy gondolják, hogy ez-az még belefér, hogy menő dolog lerészegedni, hogy attól lesz jó a buli, ha már kimutatja mennyire nagylány, kiteszi az árut stb."

Ha az illető tini ezzel együtt azt is megtanulja, hogy az "áru kitevése" (???) még nem jogosít fel senkit annak használatára, és hogy joga van nemet mondani, valamint megtanulja azt is, hogy ezt hogy tegye, mindezzel nem lenne gond, de erről már szintén írtam.

"Egyszerűen a társadalom által kialakított viselkedésminták sugallják ezt, sajnos gyakran a nők is a saját és az elvárt szerepmintáik szerint."

Nem hinném,hogy a nők azt sugallnák, hogy szeretik, ha megerőszakolják őket. Azt el tudom képzelni, hogy tényleg igaz, amit valaki itt írt, hogy sokan így "tesztelnek", és ahogy korábban írtam, azzal tényleg nem nagyon lehet mit kezdeni, ha valaki nemet mond, viszont a további közeledés után nem tesz erősebb lépéseket. Merj nemet mondani kampány rulz.

@neoteny: @neoteny: a kérdésekre kíváncsi vagyok, igyekszem megtalálni a felmérést.

Nem a 8 vádlottból ül 3 börtönben, hanem 100 megerőszakolós esetből 3. "3 rapists will spend even a sngle day in prison".

Na igen, de pontosan miért csak 8-at vádolnak meg, amikor eredetileg 40-et jelentettek? És miért nem jelentettéka maradék 60-at?

@Ivonn88:

És még egy:

A bírósági tárgyalás célja pontosan az hogy megállapításra kerüljön a bűnösség ténye -- vagy az ellenkezője. A bűnösség megállapítása előtt ill. annak hiányában nincs bűnös és nincs áldozat sem; nem történt bűncselekmény. Így hát azt mondani hogy csak a "bűnesetek" 4%-ban kerül elítélésre az elkövető egy alapvetően hibás _feltételezésen_ alapszik, ti. hogy a survey-ben "fellelt" esetek 100%-a bűncselekmény bekövetkeztét jelenti. Ezt pedig nem lehet kijelenteni anélkül hogy a bűnösség megállapításra került volna -- vagyis tárgyalás (vagy vádalku) nélkül.

@Ivonn88:

"Nem a 8 vádlottból ül 3 börtönben, hanem 100 megerőszakolós esetből 3."

Ld. az előző hozzászólásomat: a bűnösség megállapítása nélkül nem történt "megerőszakolós eset". Ezt a "játékot" nem bemondásra "játsszák".

@neoteny: akkor most vagy azt feltételezed, hogy a nem jelentett esetek akkora részében nem is történt valójában bűncselekmény, hogy értelmetlen is számolni vele, vagy teljesen okésnak tartod, hogy van egy bűncselekmény, ami még a feljelentésig sem jut el különböző okokból, anélkül, hogy vizsgálnád, mégis mi a fenéért lehet ez.

@Ivonn88:

"akkor most vagy azt feltételezed, hogy a nem jelentett esetek akkora részében nem is történt valójában bűncselekmény"

Nem feltételezem: ha nem került a bűnösség megállapításra (tárgyaláson vagy vádalku eredményeként), akkor nincs bűnös, nincs áldozat és nem történt bűncselekmény. Ha a bűnösség megállapítására nincs szükség tárgyalásra (vagy vádalkura) akkor miért vannak egyáltalán azok? Akkor börtönözzünk be mindenkit aki ellen feljelentést tesznek -- sőt azokat is akik ellen nem, hiszen nagy az esélye hogy ők is bűncselekményt követtek el.

Ez a gondolatmenet a büntetőjog alapelveinek megcsúfolása: teljesen elveti az ártatlanság vélelmét és azt hogy a vádlónak bizonyítania kell a vádat a kompetens bíróságot kielégítő (beyond a reasonable doubt) módon. Szerintem ez ugyanolyan mértékben szégyenletes mint a boszorkányüldözések voltak.

@neoteny: Nem, egyáltalán nem kéne mindenkit bebörtönözni, akit feljelenetenek, ellenben el kéne érni, hogy azok az emberek, akik ellen bűncselekményt kövessenek el, feljelentést tegyenek. Bocsi, de sehogy máshogy nem tudom értelmezni a mondanivalódat, mint úgy, hogy ha nem történt feljelentés, nem számít az eset, bár jó okunk van feltételezni, hogy ezek az esetek valóban megtörténtek.

@Ivonn88:

"jó okunk van feltételezni, hogy ezek az esetek valóban megtörténtek"

Egyrészt nincs "jó okunk" (ld. a survey problémáját), másrészt a feltételezés definíció szerint nem tudás. A bírósági eljárás feladata hogy a feltételezésből -- az olyan erős feltételezésből ahol a nyomozás eredményeként vádemelés történt -- (emberileg elérhető) bizonyosságot állítson elő: hogy megállapítsa, bűnös-e a vádlott, magyarán elkövette-e a bűncselekményt ... vagy nem, amely esetben nem történt bűncselekmény.

A bűncselekmény létének szétválasztása a bűnösség megállapításától egy illogikus dolog. Habár előfordulhat hogy a vádlott felmentésre kerül de később egy másik vádlott bűnösnek találtatik -- és ezzel a bűncselekmény megtörténtének ténye előáll --, ez viszonylag ritkán fordul elő. Márpedig ha az egyetlen vádlott nem találtatik bűnösnek, akkor hogyan mondható hogy bűncselekmény történt? Ki követte azt el?

@neoteny: Nem találtam meg,hogy konkrétan mik voltak a kérdések nemi erőszakra, hátha te több szerencsével jársz. A survey egyetlen problémája jelenleg az, hogy nem tudjuk pontosan, mi volt az a kérdés, amiben nemi erőszakról kérdeztek,nem az, hogy a kérdés rossz volt.

@Ivonn88:

"A survey egyetlen problémája jelenleg az, hogy nem tudjuk pontosan, mi volt az a kérdés, amiben nemi erőszakról kérdeztek,nem az, hogy a kérdés rossz volt."

Még ha a kérdés (és az arra adott válasz kódolása) "jó" is volt, ez sem bizonyítja azt hogy bűncselekmény történt. Azt csak a bírósági eljárás eredményeként kerülhet megállapításra. A survey készítőinek ítélete nem helyettesítheti a bíróság ítéletét; ha azt megtehetné, akkor nem lenne szükség bírósági eljárásra.

A jogrendszer(ek)ben amiben élünk egyedül a bíróság kompetens annak megállapításában hogy elkövette-e a vádlott a bűncselekményt -- és ebből logikusan következően hogy történt-e bűncselekmény. Így hát a "bűncselekmények" 100%-áról beszélni (amelyből csak 8% esetében történik vádemelés) körkörös érvelés: azt veszi kiindulási alapként ami bizonyítandó.

Én itt most kiszállnék, és bocs előre is, de letiltom a post további kommentelését. Amit el akartam mondani, megtettem, viszont megint egy olyan típusú vitába mentem bele, aminek nem látom értelmét, nincs lehetőség a fejlődésre egyik fél esetében sem, szóval tényleg nincs értelme, ellenben csomó időm elment rá, meg még ideges is lettem. Szabadon írható blogbejegyzés abból,hogy mi a gond a különböző statisztikákkal, vagy hogy miért volt klassz a rendőrség által készített videó, továbbá nekem is lehet levelet írni a témában. A továbbiakban ajánlom még a 444 cikke alatti kommentelést, ott elég jó viták tudnak lenni.

Kapcsolódó link, ezennel is köszönöm prandellinek:

orulunkvincent.blog.hu/2014/11/25/rendortabornokok_a_medve_arnyekaban

@noname.blogger: Ráadásul... amikor ezt nektek elküldtem, akkor még "csak" azt hittem, hogy az írás úgy általában reagál a posztban is bemutatott spotokra és a nyomukban kialakult vitákra (bár kicsit gyanús volt, mert a formája valamilyen konkrét szöveg parafrázisára utal inkább). És mint kiderült, tényleg az: www.alon.hu/comment/34789
Egyébként érdemes belenézni a kommentekbe is, dogfüggő pl. hozza a szokott formáját:)

@prandelli: Követem a kommenteket, épp onnan jövök :)
(mostanában kifejezetten hűséges vincent-olvasó vagyok, a kommenteket külön élvezem)
Amúgy durva, hogy mennyire hasonlít az eredetire :(

"Kihívó ruhákban várja majd a tüntetőket a fővárosi Deák Ferenc térre vasárnap délutánra a SlutWalk Budapest csoport. A szerveződés nem új, eddig már kétszer rendeztek ribancsétát Budapesten egy nemzetközi mozgalom részeként. A tiltakozáshullám 2011 januárjában indult, amikor egy torontói rendőr kijelentette, hogy ha egy nő el akarja kerülni a nemi erőszakot, akkor ne öltözzön úgy, mint egy ribanc. Mondatai hatalmas botrányt kavartak, világszerte több ezer nő öltözött prostituáltnak és vonult végig az utcákon."

Aktualitását most a vitatott rendőri videó adja. Részletek itt: www.origo.hu/itthon/20141127-ribancok-lepik-el-budapestet.html

Persze, hogy nem érek rá :(. Este meg dolgozni megyek, oda még mehetett is volna a ruha:P (ismerem már az illetőt rég)

@Ivonn88: Sajnos ezúttal én sem tudom vállalni, hogy képvisellek a tüntetésen:)
Egyébként kár hogy nem leszel ott, szívesen megnézném, mi jön ki abból, amikor szándékosan és hangsúlyosan ribancnak öltözöl.

Tehetsz róla, tehetsz ellene:)
38.media.tumblr.com/c73f064e9b9a46a2e9c9412771f0cbab/tumblr_nfpqypBqJ51tqmps7o1_1280.jpg

@prandelli: Az előzőhöz lemaradt a kérdés: nincs köztük véletlenül ismerős arc a melóból?:)

@prandelli: Az első sorban jobbról a második, az a szőke nő, mintha ismerős lenne. :))

1991, mike tyson per megvan?
nemi erőszak vádjában bűnös, 6 év
kártérítési pert azonban a hölgy elvesztette, mert nem tudta megmagyarázni,h mégis mire számított, amikor éjjel felment egyedül az úriember modoráról híres bokszolóhoz

Néhány érdekesség a témához:
www.pecsistop.hu/velemeny/lelepleztuk-a-rendorsegi-anti-eroszak-videok-forrasat/1281092/

Nekem a cikk végén a "háztartási balesetes" spot például tetszik, az üzenete is teljesen rendben van, és szerintem az üzenet célba juttatása is jól van megoldva mint kreatív feladat (persze a problémának egy másik szegmenséről szól, de a lényeg hogy a koncepciója és a kivitelezése is kategóriákkal jobb a vitatott rendőrségi kampányhoz képest).

Egyébként olvasás közben beugrott egy ötlet: ha már létezik ez az elcseszett szlogen, szerintem egy kis változtatással sokat lehetne javítani rajta: "Nem tehetsz róla - de tehetsz ellene". E mögé fel lehetne építeni egy olyan üzenetet, ami ha nem is átfogóan célozza meg a problémát, de legalább az egyik aspektusához korrektül és hasznosan szól hozzá. Később ezt talán majd kifejtem, főleg ha esetleg érdekel valakit - de az még jobb lenne, ha ennyiből is világos lenne hogy mire gondolok, mert elég lustának érzem magam a fejtegetéshez:)

Itt a riport a mai tüntetésről:index.hu/belfold/2014/11/30/slutwalk_riport/

@prandelli: Nem tudom számít-e, de egyetértek. A háztartási balesetes pedig jóó :)

@noname.blogger: Persze hogy számít:)

Nekem már az elején kapásból ez a videó ugrott be: www.youtube.com/watch?v=8hC0Ng_ajpY

És a háztartási balesetes tényleg:O.

Méltatlanul kevés szó esett eddig arról, hogy a parázna fiatal (és az ő halhatatlan lelke) akkor is veszélyben van, amikor nem ólálkodik a közelében idegen erőszaktevő. Szerencsére ez a kormány senkit nem hagy az út szélén, a KDNP rájuk is gondolt. A napokban sürgősséggel tárgyalandó törvénytervezet szerint a gyermekek az első kötelező drogszűrésük alkalmával kedvezményes tb-támogatott áron kaphatják kézhez a korszerű és tetszetős megjelenésű segédeszközt, lányoknak pink változatban ajándék fakanállal és varrókészlettel, fiúk számára ajándék Wass Albert CD-vel.
scontent-a-vie.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/1888445_844075995623817_8295049071930401436_n.jpg?oh=be2a65b859c960cf00285ce7d13d7ea5&oe=550416C2

Esetleg érdekelhet valakit: hvg.hu/velemeny/20141208_Ne_maszkaljanak_a_nok_ejjel_egyedul#i8key6

@prandelli: "azok a férfiak, akik ismernek áldozatot, jóval nagyobb számban tartják a nőket felelősnek saját megerőszakolásukban, mint akik nem ismernek ilyet. Amikor a kutatók azt kérdezték, hogy a nők hány százaléka tehet arról, hogy nemi erőszak áldozatává vált, akkor az áldozatot nem ismerő férfiak 16%-ot mondtak, de az áldozatot ismerők körében ez 32%."
Ez egészen furcsa adat. A hasonló jellegű kérdéseknél éppen fordítva szokott lenni: azoknál nagyobb a szimpátia/empátia/elfogadás egy bármilyen szempontból hátrányos vagy kisebbségi helyzetben lévő csoport tagjaival szemben, akiknek van személyes kapcsolatuk olyan emberekkel, akik érintettek.* Vajon mi lehet ennek az oka?
*Pl. akinek van a közeli ismerősei között fogyatékos ember, az sokkal empatikusabb és elfogadóbb velük szemben az élet különböző relációiban.

@szombathelyi vitéz: Az tényleg meglepő adatpár. Nincs ötletem se, hogy mi lehet az oka.

@prandelli: Talán hülye kérdés, de lehetséges hogy ezek az áldozatok viszonylag gyakran viselkedtek kihívóan, vagy ittak a dolog előtt? Vagy mászkáltak éjszaka? Vagy randierőszak volt?

Tudom hogy az erőszakok igen nagy része családon belül meg ilyesmi történik, de lehet hogy itt nem? Lehet hogy azokat nem szokták olyan könnyen elmondani a nők, még ha sok is van ilyenből.

Arra gondolok, hogy az emberekben mintha tényleg lenne ilyen reflex, hogy az ilyen nőket elítélik, illetve az erőszakolást logikus következménynek tartják, illetve még egyfajta düh is van bennük néha, hogy "megérdemelte, minek illegette magát annyt, most majd megtanulja". Szóval lehet, hogy az áldozatok egyszerűen nem tűntek eléggé "rendes lánynak", ártatlan báránykának, és ez már elegendő az emberek szemében hogy felelősnek tartsák őket.

..oké, kicsit gyengusz érvelés, de hátha...

@noname.blogger: ehhez az is kell, hogy a megkérdezettek általában mielőtt megismertek valakit, akit megerőszakoltak, úgy gondolták, hogy a megerőszakoltak általában "ártatlan báránykák",és ezt írta felül az, ha megismertek valakit, akivel ez megtörtént.
Még esetleg az fordult meg a fejemben, hogy a megerőszakolót talán a többség rosszarcú ismeretlennek képzeli el, és amikor kiderül, hogy az a szomszéd/barát/főnök/mittudomén, akit esetleg ő is ismer, jön a védekező mechanizmus, hogy "ő nem lehet ilyen, nem olyannak tűnik, biztos te csináltál valamit rosszul".

@Ivonn88: Elég, ha néhány százalék fejében él ez a megerőszakolásról, az kiadja a különbséget. Aztán látja az illetőt élőben, hogy nem feddhetetlen, meg olyanokat is csinál amit ő elítél, és beugrik a társadalmi izé, mondjuk tudatalatti.
Aki alapból nem hibáztatja az áldozatot és közben egyet sem ismer, lehet hogy csak rávágja, hogy persze, nem hibás, de bele se gondol. A filmekben a megerőszakolt áldozatok olyan ártatlanok, elég visszafogottak. Nem kacérkodnak, nem játszadoznak a pasikkal (max flörtölnek), nem húzzák az agyukat, nem smárolnak /pettingelnek szórakozásból, pláne buliban nem, csak ha már randiznak egy ideje a pasival. Nem indulnak haza beb.szva a buliból egyedül, sosem hánynak a járdára szétesve, nem ismertek arról, hogy hajlamosak idegenekkel is hamar lefeküdni. Vagy olyanokkal, akikkel nem randiztak előtte, és akivel nem akarnak összejönni.

Ehelyett tartós kapcsolatban élnek a szerelmükkel vagy egyedülálló, kedves, vidám lányok. A filmekben.

Kicsit túlzok, csak próbálom átadni, mi jut eszembe a témáról... de én sem érzem annyira kielégítőnek a magyarázatot.

"a megerőszakolót talán a többség rosszarcú ismeretlennek képzeli el, "
Ez is lehet :)

Csináltak egy ellenvideót, egész aranyos..
www.szeretlekmagyarorszag.hu/ellenvideo-nem-tehetsz-rola-ha-megeroszakolnak

@noname.blogger: "lehetséges hogy ezek az áldozatok viszonylag gyakran viselkedtek kihívóan, vagy ittak a dolog előtt? Vagy mászkáltak éjszaka?"
Lehetséges, de akkor ez egy érdekes fejlemény lenne, hiszen az eredeti videót éppen azért fogadta felháborodás, mert ilyesmiket sugall. És az ellenérvek olyan kutatásokra hivatkoztak, hogy ezek nem befolyásolják a ténylegesen megtörtént erőszakolásokat, hanem egy decensen öltözött, szolidan viselkedő, józan lány éppen olyan eséllyel lehet áldozat. Ezek a válaszok viszont - ha tényleg az áll mögöttük, amit felvetettél, és jobbat én sem tudok - akkor az ellenkezőjét mutatják (mégpedig a válaszadók megtörtént esetekből levont következtetései alapján), így az egész kampányról alkotott véleményünket részben át kellene gondolni...
Másrészt nagyon sok a bizonytalansági tényező az adatok értékelésekor, többek között azoknál az egyébként nagyon is jogos és releváns felvetéseknél is, amiket Ivonn tett. Például mit is értünk itt azon, hogy "akik ismernek áldozatot". Ez "csak" annyit jelent, hogy ismer olyan személyt, akiről tudja, hogy megerőszakolták? Vagy a körülményeket is ismeri (és ha igen, mennyire)? Esetleg az elkövetőt is ismeri? Az utóbbi kettő egyáltalán nem következik egy "igen" válaszból arra a kérdésre, hogy "ismersz-e áldozatot?", pedig nagyon nem mindegy.
Ráadásul maga az inkriminált kérdés elég érdekesen van megfogalmazva, amit elsőre nem is érzékeltem: "a nők hány százaléka tehet arról, hogy megerőszakolták". Hogyan lehet erre normális választ adni? Ha azt mondom hogy húsz, az ugye azt jelenti, hogy szerintem 10 áldozat közül kettő tehet róla, nyolc meg nem tehet. (Eredetileg amikor átfutottam rajta, úgy könyveltem el magamban, hogy a válaszadók x százaléka tartja felelősnek az áldozatot is, nem pedig úgy, hogy a válaszadók szerint átlagosan az áldozatok x százaléka tehet róla. Ezt pedig így egy nagyon hülye, nem egzakt és manipulatív kérdésnek tartom.) Viszont így még ijesztőbb lenne az eredmény: akik ismernek áldozatot, azok szerint kétszer annyi nő (százből 32) tehet róla, hogy megerőszakolták, mint azok szerint, akik nem ismernek.

"az erőszakok igen nagy része családon belül meg ilyesmi történik, de lehet hogy itt nem?"
Ez is egy jó kérdés, én abból indultam ki, hogy ez a felmérés egyáltalán nem foglalkozik a családon belüli erőszakkal, mivel az eredeti spotok sem foglakoztak velük. De jobban megnézve, a kérdések általában vonatkoznak a nemi erőszakra, kérdés, hogy a válaszadók fejében mi volt a válaszadáskor, mennyitre befolyásolta őket az eredeti kontextus, vagy mennyire az összes nemi erőszakra vonatkoznak a válaszaik. (És még sok más kérdés is van, pl. olyan triviális is, hogy hányan válaszoltak, tehát van-e pl. elég "áldozatot ismerő" válaszoló ahhoz, hogy egyáltalán lehessen statisztikailag értelmezhető következtetéseket levonni a válaszaikból.)
Biztos csak abban vagyok, hogy egy ilyen bonyolult témához átgondoltabban kellene hozzányúlni:) Már a kérdések összeállításánál is, mert az ott elkövetett hibákat később már nem lehet korrigálni, az eredmények értékelése pedig szintén kemény dió, még jól összeállított kérdésekkel is. Legalábbis akkor, ha a kutatás/felmérés nem eleve valamilyen prekoncepciót akar igazolni, akármilyen irányból.

még egy ari feminista klip: 444.hu/2014/12/14/ennel-jobb-a-nemek-munkaeropaci-egyenlosegerol-szolo-szamot-nem-fogunk-kirakni-ma/

Egy dolgot nagyon figyelmen kívül hagynak azok, akik szerint az áldozatoknak akár csak egy része is tehet arról, ha megerőszakolják: mégpedig azt, hogy a szexuális erőszakot semmi nem indokolhatja.
Akármilyen részeg volt az áldozat, vagy akármilyen kihívó ruhában volt, ez senkit nem jogosít fel arra, hogy megerőszakolja őt.

Na ezt most jól magamra húztam, írhatok hosszú és nehézkes magyarázkodást, miközben maga a téma úgy tűnik nem is annyira érdekel már senkit:/ Tehát hogy világos legyen: én a legutóbbi körben egyrészt a hvg-ben közölt konkrét felmérés/közvéleménykutatás némelyik ellentmondásos adatának az értelmezéséhez próbáltam hozzászólni (ha már elkövettem azt a hibát, hogy korábban rendes elolvasás nélkül linkeltem), másrészt azon morfondíroztam el, hogy a szlogen "tehetsz ellene" oldalán van-e valami keresnivaló.
Hogy a "tehetsz róla" oldalról mi a véleményem, azt már korábban leírtam, éppen ezért nagyon nem szeretném az áldozathibáztatós oldalhoz sorolva látni magam. Viszont azt nem tartom ördögtől valónak, hogy az elvi alapok tisztázása mellett/után a nemi erőszak esetek előfordulásának csökkentésére irányuló lehetséges lépéseket (ha vannak ilyenek) ésszerűen és pragmatikusan gondoljuk át. Ezt nyilván nehezíti, hogy más bűncselekményekhez, mondjuk a lopáshoz képest a nemi erőszak sokkal erősebb és bonyolultabb személyes és társadalmi reakciókat vált ki, de azért meg lehet próbálni anélkül, hogy aki ilyeneken gondolkozik, azt rögtön áldozathibáztatónak vagy pláne bűnösmentegetőnek bélyegezzük.

Egy kicsit messziről kezdve: néhány évvel ezelőtt a vonatokon elszaporodott a poggyászok fosztogatása. Ennek a visszaszorítására többféle intézkedést lehet hozni, és hoztak is. Az egyik például a vonatok bekamerázása (és erre a figyelem felhívása a tolvajok felé), a másik a legveszélyeztetettebb vonalakon civilruhás nyomozók alkalmazása szúrópróbaszerűen (néhány lebukás után ennek már a híre is visszatartó erejű), a harmadik hogy negyedóránként, vagy minden állomás után bemondták, hogy mindenki fokozottan ügyeljen a csomagjaira, ne hagyja őrizetlenül, stb. Az utóbbi lehet idegesítő, főleg ha mondjuk huszadszor hallja az ember, de valószínűleg van pozitív hatása (mert sokan tényleg az elemi elővigyázatosságot is elmulasztják, ha nem rágják a szájukba), és nyilván senki nem gondolja ilyenkor, hogy egy ilyen üzenet azt sugallná, hogy az őrizetlenül hagyott csomag feljogosítja a tolvajt a lopásra. Hasonló kampány egyébként volt a zsebtolvajok ellen is a villamosokon (kamera, civil ruhás rendőrök, figyelmeztető felhívások), és az is hozott eredményeket.
Ezért ha az a célunk, hogy kevesebb legyen a nemi erőszak, akkor miközben nagyon fontos a potenciális elkövetők elrettentése - egyrészt annak az elmagyarázásával, hogy mi számít erőszaknak (a nem az nem), továbbá hogy az erőszakot semmi nem indokolja (viselkedés, öltözködés, alkohol, stb SEM, és ezek mégcsak enyhítő körülménynek sem számítanak), és semmi nem jogosít fel rá; másrészt arra irányuló intézkedésekkel, hogy aki mégis erőszakot próbál elkövetni, annak minél kisebb esélye legyen a "sikerre", aki pedig elköveti, annak a tette megúszására -, ugyanakkor nem feltétlenül kell kapásból ledorongolni azt sem, aki a potenciális áldozatokat megpróbálja némi ésszerű elővigyázatosságra ösztönözni. Ebből a szempontból viszont először is fontos lenne tudni, hogy ténylegesen mi az, ami növeli a kockázatát az áldozattá válásnak, és nekem úgy tűnik, hogy jelenleg erről is inkább hiedelmek vannak, mint pontos és alátámasztott adatok. És akkor ez után jönne, hogy a kockázati tényezők ellen milyen ésszerű és arányos ellenlépéseket lehet tenni, mert nyilván ha az jön ki, hogy a szexi ruha rizikófaktor (most van aki szerint igen, van aki szerint nem), akkor sem az a megoldás, hogy mindenki járjon lompos ruhában szórakozni. Viszont ha mittudomén az jön ki, hogy az erőszakolások felét valamilyen drog belecsempészése előzi meg az őrizetlenül hagyott italba (ez is csak példa, fogalmam sincs ennek a tényleges gyakoriságáról), akkor ennek a veszélyére ésszerű lehet felhívni a figyelmet (ez kb. megfelel a fenti "ne hagyja őrizetlenül a csomagját" analógiának). És nyilván, ha valaki szerint ez opportunista áldozathibáztató hozzáállás, azzal ebben a kérdésben nem fogunk egyetérteni.

De hogy legyen valami viccesebb téma is, mindenkinek ajánlom Sailor Ripley képeskönyvét a Magyar Élet megértéséhez: www.hir24.hu/turmix/2014/12/16/folytatodik-a-ner-meseskonyve/
Különösen tetszik ez a keresztrejtvény: sailorripley.tumblr.com/post/105083240591
viszont ehhez kérnék egy kis együttműködést is: a megfejtést már akkor tudtam, amikor még egy betű sem volt meg belőle, de a vízszintes három vajon mi lehet??

@prandelli: Áááá, megvan:) Az ipszilon nehezítette a megfejtést.

@prandelli: Bocsánat hogy így csendben vagyok, sajna eléggé zajlik itthon az élet :((... illetve már nem annyira, most csak a lemaradásokat kell behozni és magamat összeszedni. Szóval én most kicsit L. Majd re, ha megint ember vagyok.

@noname.blogger: Csak nyugodtan ahogy jólesik:)

Ezek a videók érdekesek. Nehezemre esik megkülönböztetni a figyelemfelkeltő videót és a troll választ. Pl. ez olyan profi kivitelezésű, hogy a készítői szerintem komolyan gondolták (ami elég komoly sötétséget jelez).

www.youtube.com/watch?v=oWaCMel2FLg

@Uf: több videót is készített, aki ezt csinálta? Most megnéztem az oldalsávban, és nem ajánlott hasonlókat a késztőktől, azért kérdezem:)
Megnéztem. Ööö, én kb ezeket szűrtem le belőle:
1.) Nem ez az első kampány, ami felhívja rá a figyelmet, hogy ne csak a megerőszakolással törődjünk, hanem más esetekkel is, amiket szintén elég szar megélni.
Erről ugrik be, hogy jön a nyár, szóval már megkaptam az év első rámdudálását, btw sima póló volt rajtam egy farmerrel, lapossarkúval. Utálom a rámdudálást, mert megijeszt, egyszer egy idióta akkor dudált rám mögöttem, amikor bicikliztem, kb majdnem leestem róla.
2.) Azért, mert veled speciel x dolog nem történik meg, szar érzés, hogy körülötted meg más nőkkel igen, kb azért, mert nők.

De én ugye ezekre a témákra elég érzékeny vagyok, tehát nem teszi hiteltelenné a videót az, hogy a rape szót használta, legfeljebb furcsállom, de tudok neki magyarázatot találni.

@Ivonn88:
Nem sokat ahogy nézem, de ez nagyon bejött neki(k).
www.youtube.com/user/TheVideotalkies/videos

Értem ezt az egész mire gondolt a szerző megközelítést. Viszont nem lehet nemi erőszaknak hívni azt, hogy egy másik nőt megbámult egy férfi. (És itt semmiképpen sem az a lány az áldozat aki ezt látta.) Mert így kb. minden erőszak lesz. Nagyon világos vonalat kéne húzni pl. a szex és a nemi erőszak között. Nem pedig ilyen gyenge: "nem tudom mi az a pornó, de ha látom felismerem" megközelítést, mert ez a videóban ilyen.

Van az a vicc, hogy ha nem akarsz erőszakoló férfi lenni, akkor tiszteld a nőket. És jegyezd meg, hogy a beleegyezés bármikor vissza lehet vonni, akár a szex után is.

@Uf: majd megnézem a többi videót, köszi:).
Nem tudom, szerintem eléggé van határ köztük, vagyis ugye a nemi erőszakot (elvileg) büntetik, az utánaszólást nem. A bámulás amúgy engem nem zavar, ha az nem feltűnő, én is megnézek másokat, és néha észreveszem, hogy abszolút normális módon valaki megbámulja a dekoltázsomat. A "levetköztetlek a szememmel"-típusúakat nem bírom, meg a "catcalling"-ot sem, a rámdudálást sem stb., ld fent. Nem hinném, hogy ettől emberek tömegei fognak azon aggódni, hogy nemi erőszak-jellegű lelki traumát okoznak annak, akinek beszólnak, de arra esetleg jó lehet, hogy tudatosítsa,hogy az se jó érzés. Ahogy mittudomén, a bullyingnál is van ez a tudatosítás, hogy nem csak az a ciki, ha a gyerekedet megverik a suliban, de az is, ha lelkileg terrorizálják. Vagy nincs tudatosítás, mert tudják az emberek, nem tudom.

A viccről: ebben mi a vicc?:). Tisztelni nem muszáj senkit, embernek kezelni és tiszteletben tartani a jogait igen.

@Ivonn88: " A "levetköztetlek a szememmel"-típusúakat nem bírom, meg a "catcalling"-ot sem, a rámdudálást sem stb., ld fent"
"arra esetleg jó lehet, hogy tudatosítsa,hogy az se jó érzés"

Nem hiszem hogy újat mondok, szerintem itt is leírtam párszor (és lusta vagyok visszakeresni) de fenntartom hogy ez utóbbiak egyáltalán nem okoznak kötelezően rossz érzést nőkben. Ellentétben mondjuk a bullyingal, ami ugyebár arra van kitalálva hogy bántson és nagyon hatásos tud lenni.

Az általad felsoroltakban viszont nincs rosszindulat, a célja alapvetően semleges vagy pozitív és teljesen rajtad múlik hogy minek veszed. Nekem pl egyikkel sincs bajom, meg egy csomó más nőnek sem.

Szerintem rossz, hogy nők az ilyesmit sértőnek veszik. Ebben már benne van az hogy hozzáteszik képzeletben hogy az illető fejében az van hogy ő csak arra jó, hogy az életfeladata az hogy kívánatos legyen és szolgálja a pasi igényeit, minden más jó tulajdonsága meg egy lényegtelen hülyeség. Mármint nem akkor ott, hanem úgy általában.

Csakhogy a valóságban semmit nem lehet tudni arról hogy mi van a pasi fejében. Amit kifejezett, az az hogy kívánatosnak tart. Szexinek, dugnivalónak. Nem a személyiségedet, az eszedet, akármit, hanem amit lát, ami a tested, mozgásod, stb.

Nem hiszem hogy rossz lenne ha egy nőt egy akármilyen férfi kívánatosnak tart, és azzal sem ha ezt explicite kifejezi, melléduma nélkül. Azaz ha a segge tetszik akkor ne kelljen már a kisugárzását meg a személyiségét dicsérni, vagy virággal udvarolni neki és randevút kérni, mert egyik sem arról szól, amiről valójában szó van.
A baj az a pluszban mögé képzelt tartalom. De ezzel a tartalommal szerintem elég lenne akkor foglalkozni amikor tényleg szembejön. Akkor el lehet küldeni a pasit a fenébe. Ha olyan helyzetben ahol az eszem vagy a mondanivalóm kellene számítson és a pasi elkezd szexuális beszólásokat tenni, a többit meg lesöpörni, lehet neki olyat szólni hogy nagyon kínosan érezze magát. Vagy a kevésbé élelmesek sértődjenek meg, vagy bármi. De ne legyen már ez megelőlegezve.

Azaz lehet tudatosítani hogy a felsoroltak rossz érzést okozHATNAK egyesek érzékenysége miatt, amit akár tiszteletben is lehet tartani (én viszont inkább bóknak veszem az effélét, spec helyzeteket kivéve, szóval kár lenne ha a pasik abbahagynák, és szerintem a magamfajták is szempontjai is számítanak), de kimondottan zavar, ha ezt valami objektív rossz dolognak állítják be. Azaz a szemmel vetkőztetést, a catcallingot, a rádudálást. Oké, bicajosra talán nem illik, biztonsági okokból, de ennyi.

(nem néztem meg a videókat, általánosságban beszélek, majd vizsgák után becsszóra komolyabban veszem a blogot)

... ha belegondolok az előbbi témába, szerintem erről a nőknek legalább annyi oktatóvideót kellene készíteni, mint a férfiaknak. Kár hogy nincs aki megcsinálja...
A lényege az lenne, hogy az aki túl sok mindenen megsértődik az ugyanúgy áldozatként, alsóbb pozícióból reagál, mint aki bármit eltűr és elhiszi hogy kuss a neve.
Azaz érdemes nyugisnak maradni ha valaki modora nem olyan amilyen a te kultúrköreidben elvárt - a világon sokféle ember szaladgál, sokféle viselkedéssel, érdemes ezt elnézően kezelni, főleg mert az ízlésednek nem megfelelő modor gyakran az ízlésednek megfelelő általános hozzáállást takar, és plusz egy háború senkinek nem hiányzik.

Ha viszont tényleg feszkó van akkor állj ki magadért és mutasd meg nekik. Ezt lehet részletezni is. Bátorítani, tanítani.

Önbizalommal bíró ember így csinálja (szerintem), és az ilyen embert jobban is szokták tisztelni mint a sértődőset, és a végén jobban is eléri az igazi célját.

@noname.blogger: a másik blogomon beszéltünk hasonlóról nemrég, ott valami olyasmi lett a vége, ha jól emlékszem, hogy egy olyan világban, ahol nem tűnik elsődleges szempontnak a nők dugnivalósága (vagy de, de mondjuk mindkét nemnél elsődleges szempont, vagy mondjuk nem a nők 10%-ánál, a férfiaknak meg a 80%-ánál, hanem kicsit közelebbiek az arányok).
Így továbbgondolva viszont egy olyan helyzetben, ahol mondjuk kifejezetten nem az a célom, hogy megtudjam, megdugnának-e, engem iszonyúan zavar, hogy mégis közli velem valaki, hogy neki speciel bejön a seggem (nézze meg, ha akarja, jegyezze meg magában, mondja el a haverjainak, az oké). Jó lenne megkérdezni úgy általában az embereket, mert lehet, hogy én vagyok különleges hópihe ebben a tekintetben. Meg nyilván csak kicsit zavarna, és nem ennyire, ha kicsit kiegyensúlyozottabb világban élnénk.

@Ivonn88: megjegyezném még, hogy a fenti százalékos arányok hasraütés-szerűek, még akár az is lehet, hogy a jelenlegi valóságban pont fordítva ennyire eltolódottak, nem tudom.

@Ivonn88:

Szét kellene választani, hogy mi az ami nem tetszik és mi az ami nemi erőszak. Tehát attól mert valami nem tetszik attól még az nem lesz büntetendő. És ezt itt teljesen elvétették.

A viccről: "akár a szex után is" ez azt jelenti, hogy kitalálhatsz egy mesét utólag. És ez meg is történik sok esetben.

@Uf: gondolom, a videó arra reflektált, hogy van egy csomó minden, ami "nem tetszik" (és szerintem ez egy enyhe kifejezés), és pont arra hívja fel a figyelmet, hogy azért, mert nem büntetendő, azért mondjuk lehet szar. Nem tudom, hogy az emberek hány százalékának, nekem mondjuk az, NNB-nek nem, a fenti hozzászólásban arról is írtam, hogy milyen kontextusban zavarna kevésbé. A bullyingnek is van egypár nem büntethető része, amit attól még szar.

Ja, tényleg, most látom, hogy szex utánról szól a cucc, nem szex közbenről, ahogy először láttam. Én úgy tudom, hogy a nemi erőszaknál valóban több az ún. "hamis feljelentés" száma, erről azonban tudni kell, hogy hamisnak számít az is, ha valaki menet közben visszavonja a feljelentést, ami kb. adódhat abból is, hogy az illetőt lebeszélik a rendőrök, merthogy "úgyse tudja bizonyítani", sokan nem akarják magukat kitenni a procedúrának stb.

Egyszer csalás áldozata lettem, feljelentést tettem, és konkrétan nem láttam a dühtől, amikor megkaptam az üzenetet a rendőrségtől, hogy lezárták a nyomozást, merthogy ők úgy látják, nem történt bűncselekmény. Miközben kb. a vak is láthatta, hogy de, de nem nagyon lehetett mit tenni. ÉS még én éreztem szégyent, hogy ilyesmibe belesétáltam. Na, most ugyanezt elképzeltem nemi erőszakra:-/, hát az még egy pár fokkal rosszabb lett volna.

@Ivonn88:

"hamisnak számít az is, ha valaki menet közben visszavonja a feljelentést"

Amúgy nem, bár az ügyészek így gondolják. Volt egy eset amikor valaki bejelentette a személyigazolványának az eltűnését és őt vették elő. Az ügyész megfogalmazása szerint a saját igazolványával élt vissza, és alibiből jelentette az eltűnését. Nyilván sokkal valószínűbb minthogy valaki ellopta. Szóval inkább örülj, hogy a te esetedben "csak" nem történt bűncselekmény és megszüntették a nyomozást.

@Uf: "Amúgy nem, bár az ügyészek így gondolják. " Ezt hogy érted? A statisztikákban nem úgy jelenik meg? Vagy hogy?

Egyébként persze, meg annak is örülök, hogy nem köveznek meg, de attól még.... :)

@Ivonn88:
Statisztikától függ. Attól mert visszavonom a feljelentés még nem lesz valótlan a korábbi állításom. Nem tudom milyen statisztikát láttál (az adatforráson múlik).

@Uf:
en.wikipedia.org/wiki/False_accusation_of_rape

Bár azt pl nem tudom, hogy pl. az én fenti csalásos feljelentős sztorim minek minősül a statisztikákban.

Nem tudom, ezt látta-e valaki : 444.hu/2015/05/24/minden-noket-zaklato-ferfinek-igy-kellene-jarnia/

Szóval én vagyok itt az, aki nem feminista, és igen, úgy vélem hogy egy csomó minden, amin feministák felháborodnak és zaklatásnak éreznek, az elég természetes és ártalmatlan dolog. A probléma inkább az áldozatok fejében van, amit persze okoz mindenféle dolog, körülmény, értem én, nekem is vannak érzékeny pontjaim, legfeljebb máshol (a legnehezebb dolog saját érzéseid ellen harcolni). De akkor is.

De ez a jelenet akkor is valahogy megmelengeti a szívemet :) Megnéztem többször is.
...Vajon mi lehetett abban az itallapban, vagy blokkot tartalmazó akármiben, hogy földre vitte a hülyegyereket? Acéllap? Én is akarok ilyet :)

@noname.blogger: Szerintem a meglepetés, meg a nő lendülete vitte földre. Igaz hosszú ujjúban van a srác és a nő is, de az a gyanúm a srác vékony a nő meg sportos.

@kispolgár: Közben megnéztem néhányszor a videót és lett saját koncepcióm :) A nő elsőre is nagyon nagy lendülettel ütött (mármint a bárszékes után először), mégis utánament a fickó. A két ütés közötti különbség az, hogy az elsőt csak általánosságban célozta a lány és lent találta el, mellkason vagy vállon, ez értelemszerűen nem nagy dolog. A második viszont egyenesen az arcába ment. Ha megnézed, az elesés után még tekereg meg összegörnyed és az arcát fogja, azaz nem csak meglepődött és elsodorták (az utóbbihoz amúgy sincs elég súlya a mappának), de eléggé fájt is neki. Tippre az orrát találhatta el.

Amúgy igen, esélyesen a lány sportos, már csak az ütéseiből ítélve is, a srác meg vékony. És a srác emellett verekedéshez sincs szokva, nem bírja ha ütik és megsérül, csak a kiszolgáltatottakat szereti zaklatni. Féreg.

@noname.blogger: Ez az arcba vágás fel s tűnt. Jó megfigyelő vagy.:))

@kispolgár: Miután válaszoltál, elkezdett igazából érdekelni hogy mi is történt pontosan úgyhogy lejátszottam néhányszor azt a pár másodpercet. :)

Ez meg egy ari videó a beleegyezésről:
www.youtube.com/watch?v=zXju34Uwuys